Das Prinzip des Seins

Und was hast bekommen im Beitrag oben drüber? Wieder nur eine Nebelkerze. Kurt will dich nur ärgern. Bei mir macht es ihm schon keinen Spass mehr, weil er sich nicht mehr raus winden kann. Die 9.192.631.770 Takte der Uhr machen seiner Idee den Gar aus. Darum geht er auch nicht weiter drauf ein sondern versucht mit Wiederholungen von abstrusen Fragen, die schon lange beantwortet sind, sich mit dir weiter im Kreis zu drehen. Halt dich an die Takte der Uhr, dann hast du Kurt am Kragen wo er nicht mehr raus kommt. Alles andere mit Formeln und Co. Versteht er eh nicht.

Bingo! Das hat aber gedauert, bis bei dir der Groschen gefallen ist. Die Naturumstände sind aber nicht die von dir zusammenphantasierten vom Bettbezug der Erde oder sowas, sondern eben die natürlichen am Ort der Uhr.

In der Theorie ist eine Uhr eine ideale Uhr, die einfach die natürlichen Takte zählt, wie sie sich am Ort der Uhr ergeben, und in der Praxis nimmt man möglichst genaue Uhren, bei denen die natürlichen Takte z.B. von einem Cäsium-Atom geliefert werden.

Also kann die BS Festlegung, die du in deinem PDF vor nimmst keinen Einfluss auf den gang der Uhr haben. Damit fällt aber deine ganze Idee in sich zusamnen.
Dann bleibt es nämlich dabei das eine Uhr immer 9.192.631.770 Takte zählt, bevor sie eine Sekunde weiter zählt.

Ja sowas, und das aus deinem Munde.
Du hast vergessen, dass die von mir gemachte BS-Festlegung auf den lokalen Umständen aufbaut und darum die lokalen Umstände, also die Realität, wiederspiegelt.
Da fällt nichts zusammen, sondern da ist etwas auf einen Realgrund gestellt.



Echt, deine Quarzuhr mit 32768 kHz Quarz, hüpft/zählt also erst eine Sekunde weiter wenn sie 9.192.631.770 Takte erzeugt hat.
Und es bleibt auch dabei, dass die U2 keine Sekunden erstellt, sondern ihre selbsterzeugten Takte anzeigt (egal wie oft du das mit deinen Gummisekunden meinst hier zum Besten geben zu müssen).



Selbstverständlich nicht, sowie ein Wechsel der Sicht oder Hinschauposition auch nicht. Und damit ist die ganze Rumspringerei, die die RT-Verteidiger hier vollführt haben/gerne möchten, sich nicht schämen sich absolut lächerlich zu machen, als das was es ist entlarft. Nämlich die Lächerlichkeit der RT.

Einfluss auf den Gang einer Uhr hat nur die Natur, und da ist es halt so, dass diese, nachgewiesen hier im Bereihe der Erde, Geschwindigkeitabhängig langsamer taktet.
Da sie das in der Kiste und ausserhalb derer macht, ist es möglich auch in der Kiste zu erkennen ob und wie schnell die Kiste unterwegs ist.
Und das wirft die grossmundige Behauptung der RT übern Haufen.
Da diese Behauptung, die das es keine Möglichkeit gibt zu erkennen ob bewegt oder nicht, ein Grundpfeiler dieser Theorie ist, ist damit die ganze Theorie falsch.
Falsche Theorien haben in der modernen Physik nichts verloren, also => Tonne.

Kurt

.

Nö, bis ich eine eindeutige, und nicht im Nachhinein verwaschbare klare Aussage bekommen habe.



Die Erfindungen der erfolglosen RT-Verteidiger kannst du stecken lassen, sie ziehen nicht. Das einzige was zieht ist die Natur.
Und da ist es halt so, dass eine Uhr, bewegt im Einflussbeeich der Erde, befreit vom "Sagnac-Effek", langsamer taktet als wie wenn sie unbewegt ist.



Und in der Realität? Ist es da anders?
Und weil sich der Ort usw. auf den Gang einer Uhr auswirkt darum hat man die sog: "Weltzeit" erstellt. Da werden viele Uhren gemittelt und als Referenzzeit bereitgestellt.
Die "Ideale" Uhr gibt es nicht, nur die Uhr die möglichst nah ans "Ideale" rankommt.



Du lebst in längst vergangenen Zeiten.
Nimm halt deine SI-basierte Uhr, dann hast du dich selber betrogen.

Da du ausgeschlossen hast, dass ein Sichtwechsel usw. einen Einfluss auf den Gang einer Uhr, damit auch auf den Gang der U2 hat, ist auch das Behaupten, dass die U2 im Kasten nicht alternierend taktet, und dadurch in der Kiste nicht erkennbar ist ob bewegt oder nicht, vom Tisch.

Kurt

.

Wieso denn? Das ist auch eine möglichst genaue Uhr. Aber es gibt genauere. Am genauesten ist die ideale Uhr der Theorie. Die ist ganz genau. Nur gibt es die nicht wirklich, darum heißt sie ja ideale Uhr und man nimmt behelfsweise möglichst genaue Uhren zum Überprüfen der Theorie im Experiment.


Oje... du versuchst dich mal wieder in Logik. Das kannst du nicht, vergiss es.
Du kannst nur maximalen Unsinn. Deine in der Kiste erkennbaren alternierenden Takte sind vom Tisch, und das ist längst bewiesen, aber halt mit Logik, und die kannst du eben nicht, wie du hier mal wieder beweist.

Weil du dich dann selber betrügst, annahmen machst die nicht stimmen.
Beispiel:
Nimm die SI-Sekunde her für Vergleichsmessungen zwischen dem gang einer Uhr oben am Berg und unten im Tal.
Du wiest feststellen, dass eine Uhr oben am Berg nicht anders taktet als unten.
Das ist aber falsch.



Tja, nicht deine gewünschte Logik oder dein "längst bewiesen" zählt nicht, sondern das was die Wissenschaft zeigt/feststellt.
Diese zeigt, das eine, auf der Erdoberfläche bewegte Uhr dann langsamer taktet wenn sie gegen diese bewegt ist.

Und die Logik sagt dann, dass durch diesen Umstand erkennbar ist ob eine Uhr bewegt ist oder nicht.

Kurt

.

Ich nehme eine Uhr die exakt so taktet wie die Sekunde definiert ist. Um es so präzise wie möglich zu machen.


Eine Uhr erstellt ja auch keine Sekunden, sondern zählt sie. Und zwar immer nach einer exakt festgelegten Anzahl von Takten. Und die ändern sich nicht, auch nicht bei einer Quarzuhr, wenn du die lieber hast.
Es gibt also schon rein mechanisch keine Uhr bei der du nach 10 Sekunden eine unterschiedliche Anzahl an Takten ablesen kannst..

Nein , denn die Takte die gezählt werden bis eine Sekunde weiter gezählt wird können sich nicht verändern. Schreibst du ja selber.
Nach 10 Sekunden sind also immer exakt gleich viele Takte gezählt. Damit kann also kein Unterschied festgestellt werden.

Nur die Natur kann die Umstände vorgeben, nicht du. Betont du ja immer wieder. Sonst kann ich ja auch einfach irgendwas festlegen, wenn ich will.