Sciencewoken hat geschrieben:Und wo steht da etwas von meiner These? Hast du die überhaupt inhaltlich verstanden, Oberdepp?LeGatesNoch hat geschrieben:Voigt hat geschrieben:Irgendwas von Michelson...
Deine These ist dumm!
Sciencewoken hat geschrieben:Und wo steht da etwas von meiner These? Hast du die überhaupt inhaltlich verstanden, Oberdepp?LeGatesNoch hat geschrieben:Voigt hat geschrieben:Irgendwas von Michelson...
Das ist eine unreflektierte Einschätzung deinerseits, Oberdepp!LeGatesNoch hat geschrieben:Deine These ist dumm!
...Beinahe jeden Tag mache ich zur Erfrischung einen kleinen Spaziergang, die übrige freie Zeit verwende ich auf das Studium von Voigts theoretischer Physik,[5] aus welchem Buch ich schon manches gelernt habe...
Und bei welcher Erwähnung von MMX wird erwähnt, dass parallel zum Lichtstrahl berechnet, jedoch radial zum Lichtstrahl beobachtet wird?LeGatesNoch hat geschrieben:in welcher auch MMX erwähnt wurde.
W. Wien hat geschrieben:
Die Annahme beweglichen Aethers würde die Möglichkeit ergeben, dass der Aether durch die Bewegung der Erde mitgenommen wird und relativ zu ihr ruht. Dadurch würden alle negativen Versuchsergebnisse erklärt sein. Es bliebe dann aber die Erklärung der Aberration übrig.
Wie unterscheidet man zwischen zwei zueinander bewegten Äthern?LeGatesNoch hat geschrieben:Gibt's noch was?
W. Wien hat geschrieben:Lorentz erhält aus seiner Annahme unmittelbar den Fresnel’schen Coefficienten der Fortführung des Lichtes durch bewegte Medien, die Aberration und das Doppler’sche Princip. Alle drei hängen unmittelbar zusammen und ergeben sich aus einem allgemeinen Satze, wonach alle für ruhende Körper [xii] geltenden Gleichungen kleiner Schwingungen auf bewegte übertragen werden können, wenn anstatt der Zeit t die Variableeinführt, wo
die Zeit bedeutet, die das Licht gebraucht, um im freien Aether von einem festen Punkte an einen beliebig betrachteten zu gelangen, und vA das Verhältniss der Geschwindigkeit des Körpers zur Lichtgeschwindigkeit ist.
Sciencewoken hat geschrieben:Und last but not least bei welcher Erwähnung von MMX wird erwähnt, dass parallel zum Lichtstrahl berechnet, jedoch radial zum Lichtstrahl beobachtet wird?
Nicht irgendeinen Senf posten, der gerade nicht zur Debatte steht, sondern konkrete Fragen beantworten.LeGatesNoch hat geschrieben:Wien hat 1898...
Also du meinst in meiner Theorie - das ist aber nicht DrDepps Theorie, denn DrDepps Theorie vertreten hier du, Mikesch und die anderen Deppen, die hier ihren klerikalen Scheiß zum Besten geben, aber tatsächlich von nichts eine Ahnung haben, wie z.B. davon, dass beim MMX die Berechnungen parallel zu den Lichtstrahlen erfolgten, die Ergebnisse jedoch radial zu den Lichtstrahlen beobachtet wurde.LeGatesNoch hat geschrieben:Das gibt es nur in DrDepp's Theorie.![]()
![]()
![]()
Zurück zu Weitere Alternativtheorien
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 4 Gäste