Kühlt die Strahlung, die CO2 in den Weltraum abgibt?

[Skeptiker]

[/b]Ich habe 6 weitere Gründe für die Erderwärmung bereits genannt.

Welchen Einfluss die haben hast du nicht erklärt. Schon gar nicht unter Berücksichtigung der Behauptung das mehr CO2 die Erde ja mehr kühlen würde.

[Skeptiker]

Aber in diesem Thread geht es nur um den Beitrag den CO2 zur Erderwärmung leistet.

Das hatte ich ja geschrieben: unter sonst gleichen Umständen führt mehr CO2 zu einer Erwärmung.

[hmpf]

Aber in diesem Thread geht es nur um den Beitrag den CO2 zur Erderwärmung leistet.

Das hatte ich ja geschrieben: unter sonst gleichen Umständen führt mehr CO2 zu einer Erwärmung.

Die von mir geposteten Spektren sind 100-fach im Internet zugänglich und beweisen das Gegenteil.
Was verstehen Sie an meinen Erläuterungen zu diesen Spektren nicht?

[Skeptiker]

Die von mir geposteten Spektren sind 100-fach im Internet zugänglich und beweisen das Gegenteil.

Das ist blos deine falsche Annahme. Aber falsche Annahmen beweisen halt gar nix.

[hmpf]

Die von mir geposteten Spektren sind 100-fach im Internet zugänglich und beweisen das Gegenteil.

Das ist blos deine falsche Annahme. Aber falsche Annahmen beweisen halt gar nix.

Sorry, da Sie keine Spektren lesen können, halten Sie die von mir genannten physikalischen Fakten
wohl für „Annahmen“. Es steht Ihnen frei, eine dieser „Annahmen“ zu widerlegen.
Das können Sie natürlich nicht, sonst hätten Sie es ja zumindest längst versucht.

[Skeptiker]

Es steht Ihnen frei, eine dieser „Annahmen“ zu widerlegen.

Falsche Annahmen muss man nicht widerlegen, du musst belegen das deine Annahme richtig ist. Da der wissenschaftiche Konses eben besagt das mehr CO2 zu mehr Erwärmung führt bist du hier in der Bringschuld, ganz einfach.

Da du ja auch der Meinung bist die Erderwärmung wäre nicht erwiesen, musst du auch noch erklären warum dann Glezscher und Pole in immer schnellerem Maße abschmelzen.

[Rudi Knoth]

Es steht Ihnen frei, eine dieser „Annahmen“ zu widerlegen.

Falsche Annahmen muss man nicht widerlegen, du musst belegen das deine Annahme richtig ist. Da der wissenschaftiche Konses eben besagt das mehr CO2 zu mehr Erwärmung führt bist du hier in der Bringschuld, ganz einfach.

Da du ja auch der Meinung bist die Erderwärmung wäre nicht erwiesen, musst du auch noch erklären warum dann Glezscher und Pole in immer schnellerem Maße abschmelzen.

Nun nach diesem Artikel aus WIKIPEDIA kann man folgendes entnehmen:

The presence of greenhouse gases on a planet causes radiative cooling of the air, which leads to the formation of a non-zero lapse rate. So, the presence of greenhouse gases leads to there being a greenhouse effect at a global level. However, this need not be the case at a localized level.

The localized greenhouse effect is stronger in locations where the lapse rate is stronger. In Antarctica, thermal inversions in the atmosphere (so that air at higher altitudes is warmer) sometimes cause the localized greenhouse effect to become negative (signifying enhanced radiative cooling to space instead of inhibited radiative cooling as is the case for a positive greenhouse effect).

Also einmal kühlen dkie Treibhausgase Luft, weshalb es auf dem Berg kälter ist. Und dann kann es sogar passieren, daß die Treibhausgase einen umgekehrten Effekt bringen.

Gruß
Rudi Knoth

[hmpf]

Es steht Ihnen frei, eine dieser „Annahmen“ zu widerlegen.

Falsche Annahmen muss man nicht widerlegen, du musst belegen das deine Annahme richtig ist. Da der wissenschaftiche Konses eben besagt das mehr CO2 zu mehr Erwärmung führt bist du hier in der Bringschuld, ganz einfach. ...

Sie lügen erneut.
Ich habe gebracht … in meinem Eröffnungsbeitrag.
Wenn Sie das nicht sehen können, liegt das an Ihrer Ungebildetheit.

[hmpf]

...
Also einmal kühlen dkie Treibhausgase Luft, weshalb es auf dem Berg kälter ist. Und dann kann es sogar passieren, daß die Treibhausgase einen umgekehrten Effekt bringen.

Das ist erwiesene Physik. Bei CO2-Konzentrationen unter 100 ppm überwiegt die erwärmende Absorption.
Bei den aktuellen 400 ppm ist die Absorption bereits stark gesättigt, sodass nur noch die kühlende Emission wirkt.

[Skeptiker]

Sie lügen erneut.
Ich habe gebracht … in meinem Eröffnungsbeitrag.

Da bringst du nur falsche Annahmen. Belege das diese Annahmen richtig sind. Oder kackst wieder ab? So wie bei der Behaupptung die Erderwärmung wäre nicht nachweisbar?