Absolute Ruhe und absolute Bewegung

[Lagrange]

Z.B. die auftretende oder nicht auftretende Kraft wegen "Sagnac-Effekt".
Oder die Beatfrequenz bei Sagnacinterferometern.
Oder das Beschleunigungsverhalten bei Raketen.
Oder das was sich in Undulatoren und Ringbeschleunigern zeigt.
Oder die "Sternenaberration".

Leider alles falsch. Nichts davon ist geeignet, um festzustellen, wer sich bewegt und wer ruht.

LG
L.

Warum?

LG
L.

[Faber]

In allen anderen Bezugssystemen ist die Energieerhaltung verletzt. Diese Verletzung der Energieerhaltung zeigt an, dass die von uns gemessenen Geschwindigkeiten keine realen sondern bloß scheinbare sind.

Das stimmt nicht, wie man meiner Rechnung entnehmen kann.

Die Geschwindigkeiten sind bezogen auf das jeweilige Bezugssystem real (sie sind ja messbar).
Sie entspringen trotzdem der Betrachtungsperspektive, nicht der Relativität der Wirklichkeit.

Genau, die gemessenen Geschwindigkeiten sind i.a. nicht frei von Artefakten der Betrachtungsperspektive. Nur wenn aufgewendete Arbeit und Zuwachs an kinetischer Energie übereinstimmen, quantifizieren die gemessenen Geschwindigkeitswerte wahre Bewegung.

[Kurt]

Entspricht das ebenfalls Deinem Naturverständnis? Du stimmst mir ja jedenfalls insoweit zu, daß mittels geeigneter mechanischer Experimente feststellbar ist, ob das Schiff sich bewegt!?

Dass Bewegung oder Bewegtsein, bzw. Unbewegt feststellbar ist das seht ausser Zweifel.
Die Frage ist wieweit der jeweiligen Rahmen in dem diese Aussage gilt gezogen wird/werden kann und gegen was unbewegt/bewegt man diese Aussage erbringt.

Wir suchen das eine absolut ruhende Bezugssystem im ganzen Universum,

Klare Aussage: gibt es nicht!!!!

Kurt

.

[Faber]

Wir suchen das eine absolut ruhende Bezugssystem im ganzen Universum,

Klare Aussage: gibt es nicht!!!!

Kurt

.

"Und so schloß er messerscharf, daß nicht sein kann, was nicht sein darf."

Warum solche farbig betonten Emotionen? Was haben solche mit der Physik zu tun?

Kannst Du begründen, was Du sagst? Kannst Du widerlegen, was ich dargelegt habe?

[Kurt]

Wir suchen das eine absolut ruhende Bezugssystem im ganzen Universum,

Klare Aussage: gibt es nicht!!!!

Kurt

.

"Und so schloß er messerscharf, daß nicht sein kann, was nicht sein darf."

Nö, was nicht ist.

Warum solche farbig betonten Emotionen? Was haben solche mit der Physik zu tun?

Klare Aussage: gibt es nicht
So besser?
Ich wehre mich wenn versucht wird solch uralte, längst widerlegte, unrealistische und physikalisch unmögliche Aussagen einzubringen.

Kannst Du begründen, was Du sagst?

Ich denke schon.

Kannst Du widerlegen, was ich dargelegt habe?

Ich kenne sie im Einzelnen nicht, meine Aussage, das mit der roten Schrift, ist auf das bezogen:

Wir suchen das eine absolut ruhende Bezugssystem im ganzen Universum,

Das gibt's halt nicht.
Grund: das/unser Universum ist, wie alles andere auch, ein schwingendes Gebilde und darin gibt's keine statischen Zustände.

Kurt

.

Ich sehe den Versuch: "Wir suchen das eine absolut ruhende Bezugssystem im ganzen Universum" als Versuch eine unhaltbare Situation anzubinden/festzunageln.
Das sind, in meinen Augen, längst überholte Falschvorstellungen.
.

[Zasada]

Es gibt ein System, auf das sich jede einzelne Bewegung im Universum bezieht: das Universum selbst.

[Lagrange]

1. Ein Auto beschleunigt von v=0 auf v. Ein ruhender oder auch ein mitbewegter Beobachter misst die Änderung der kinetischen Energie.



2. Dasselbe Auto beschleunigt von v=v_o auf v_o+v. Ein mit v_o bewegter oder auch ein mitbewegter Beobachter misst eine höhere Änderung der kinetischen Energie.

[Daniel K.]

Sag mal, erkennst du nicht wie gaga es ist zu behaupten, die Erde ruht absolut und die Sonne kreist wie alle anderen Planeten um die Erde und auch das ganz Universum, alle Sterne kreisen um die Erde? Du bestreitest ja sogar die Rotation der Erde um die eigene Achse. Macht das da nicht mal Klick bei dir im Schädel?

Ich interessiere mich wenig dafür, was allerlei Leute für "gaga" halten. Ich interessiere mich für die Physik, für die Realität.

Laut Einsteins allgemeiner Relativitätstheorie sind alle Beobachter gleich "gaga". Das schließt nicht nur den geozentrischen, geostatischen Beobachter ein.

Dann sollte dir klar sein, die Sonne kreist sicher nicht mit allen anderen Sternen und Planeten um die Erde. Solche Bahnen lassen sich physikalisch nicht sinnvoll erklären oder beschreiben. Was sollte die Sonne dazu bringen um die Erde zu kreisen? Erkennst du echt nicht wie ... deine Behauptungen sind? Du schlägst damit Kurt um Längen, wer hätte es gedacht. ...

Ich stelle fest, daß Du den Relativismus Einsteins ablehnst, der meinte, es sei gehupft wie geprungen, was da ruht und was sich bewegt. Relativismus halt. Einsteins Feldgleichungen erklären dem Relativisten, was die Sonne dazu bringt, um die Erde zu kreisen. Das lehnst Du offenbar ab. Du wirfst 100 Jahre Mainstreamphysik in die Tonne. Einen Daumen rauf dafür von mir!

Du stellst oft mal was fest, dass falsch ist, ich lehne weder den "Relativismus" von Einstein noch den von Newton ab, wobei die Bezeichnung nicht so prickeln ist. Nennen wir es besser das Relativitätsprinzip, und da hast du wieder gezeigt, du hast keine Ahnung, denn beide unterscheiden schon zwischen einer linieren also gradlinigen und einer nicht solchen Bewegung, wie das Kreisen um einen anderen Körper.

Übrigens hat hier bisher weder Kurt noch Lagrange deine Behauptung bestätigt, dass die Erde absolut ruht und Sonne, Planeten und Universum um diese kreist. Überlege mal warum. Und du hast noch keine physikalische Erklärung für die dann doch befremdliche Bahn der Sonne genannt.

[Kurt]

Es gibt ein System, auf das sich jede einzelne Bewegung im Universum bezieht: das Universum selbst.

So klein kannst du das Universum garnicht machen, dass das zutreffen würde.

Kurt

.

[Daniel K.]

1. Ein Auto beschleunigt von v=0 auf v. Ein ruhender oder auch ein mitbewegter Beobachter misst die Änderung der kinetischen Energie.



2. Dasselbe Auto beschleunigt von v=v_o auf v_o+v. Ein mit v_o bewegter oder auch ein mitbewegter Beobachter misst eine höhere Änderung der kinetischen Energie.

Die Energie nun mit einem Index zu versehen hilft nichts, sag doch mal lieber, erkennst auch du nun darin den Beleg, die Erde steht fest und unbeweglich im Universum und die Sonne kreist um die Erde, alle anderen Planeten auch, auf seltsamen Bahnen und auch kreisen alle anderen Sterne um die Erde? Ja, stimmst du dem zu?

Wer sowas glaubt ist doch vom Grill gekratzt worden, Geschwindigkeit ist relativ, und auch kinetische Energie, schon klassisch. Wenn sich die kinetische Energie nun von 100 km/h auf 200 km/h nicht um den gleichen Wert erhöht, wie von 0 km/h auf 200 km/h, dann steckt für einen Beobachter eben eine geschwindigkeitsabhängige Menge an Energie im Treibstoff, ist auf jeden Fall plausibler, als die Sonne um die Erde kreisen zu lassen.

Gehen wir ins Vakuum und haben dort zwei Raketen, eine bewegt sich schon mit 1000 m/s und die andere eben nicht, nun beschleunigen beide und verbrennen dabei die gleiche Menge an Treibstoff, die erst hat nun eine Geschwindigkeit von 2000 m/s und die andere nur von 1000 m/s. Das zeigen Experimente, Reibung lassen wir mal weg. Da die kinetische Energie nun nicht linear gewachsen ist, scheint die erste Rakete eben mehr aus der Menge Treibstoff gemacht zu haben, als die andere. Ist doch Wurst und egal, denn die kinetische Energie ist relativ, für einen Beobachter in der Rakete ist die gar nichts gewachsen, für den ist die immer Null.