Kurt´s Paper analysiert

[McMurdo]

Und da ist es so, dass laut H&K
.

Die 1972 veröffentlichten Resultate der beobachteten Zeitgewinne bzw. -verluste bestätigten die relativistischen Vorhersagen.[2][3]

Gut das H&K die SRT/ART bestätigen. Wieder nix mit deiner Widerlegung.

[Kurt]

Und da ist es so, dass laut H&K
.

Die 1972 veröffentlichten Resultate der beobachteten Zeitgewinne bzw. -verluste bestätigten die relativistischen Vorhersagen.[2][3]

Gut das H&K die SRT/ART bestätigen. Wieder nix mit deiner Widerlegung.

Na, nicht fündig geworden?

Du kannst kein einziges Argument bringen das die "Methode" in Bedrängnis bringen könnte.
Und das trotz deiner grossen und "besonderen" Bemühungen.
War ja auch zu erwarten, wie sollte es auch möglich sein, geht nicht.

Versuchs nochmal, vill findest du noch ein "neues" Märchenweltargument" das man mit einer einzigen Uhr widerlegen kann.
Das machen wir dann ja gleich. (oder hast du keine "Argumente" aus deiner "Schatzkiste" mehr?)

Ich warte immer noch auf deine Beweise zu:

Das stimmt nicht, noch nie ist eine bewegte Uhr schneller gemessen worden als eine unbewegte, deine 105% entsprechen also nicht der Realität.

Selbst H&K haben was anderes festgestellt.

Hast du dasda.

Hingegen hat die Borduhr, die sich westwärts und damit entgegen der Erdrotation bewegt, eine geringere Geschwindigkeit als die Bodenuhr, gewinnt also an Zeit.

übersehen oder willst du es stillschweigend loswerden?


Kurt

.

[McMurdo]

Na, nicht fündig geworden?

.

Du hast doch selbst den Artikel verlinkt in dem steht das die Relativitätstheorie bestätigt wird durch H&K, da muss ich dann ja nicht mehr suchen.

[McMurdo]

Selbst H&K haben was anderes festgestellt.
.

Sie haben das festgestellt was die Relativitätstheorie vorhersagt. Ein weiteres Indiz das dieses Modell nicht ganz falsch ist.

[Kurt]

Selbst H&K haben was anderes festgestellt.
.

Sie haben das festgestellt was die Relativitätstheorie vorhersagt. Ein weiteres Indiz das dieses Modell nicht ganz falsch ist.

Und du meinst, dass das irgendwer noch ernst nimmt?

Nicht ganz falsch, meinst du.
Es hat keine Bestätigung ihrer Grundaussagen, die sind nämlich falsch, gezeigt durch die Methode.
Weder du noch dein Mitstreiter, noch irgendwer anderes, kann die "Methode" widerlegen.

Deine/eure "Versuche" haben gezeigt mit welchen Mitteln dem Folk die "Wahrhaftigkeit" dieser Märchenwelt untergejubelt wird, zumindest versucht wird.

Kurt

.

[McMurdo]

Und du meinst, dass das irgendwer noch ernst nimmt?

.

Ja sicher, du berufst dich ja gerade selbst darauf.

[McMurdo]

Weder du noch dein Mitstreiter, noch irgendwer anderes, kann die "Methode" widerlegen.
.

Deine Methode belegt ja auch nix.

[Kurt]

Weder du noch dein Mitstreiter, noch irgendwer anderes, kann die "Methode" widerlegen.
.

Deine Methode belegt ja auch nix.

Zu mehr als deinen nichtssagenden "Weisheiten" reichts wohl nicht.
Keine Spur von irgendwelchen Widerlegungen der "Methode".
Naja, was willst du/ihr auch bringen, da geht nichts.
Die wundersame Behauptung, die das es keine 105% sein "dürfen", ist wohl auch nicht mehr hoffähig.
Heisst zugleich: Zwillingsparadoxon hat ausgedient, diese seltsamen "Erklärungen" ums zu umschiffen hat sowieso niemand ernst genommen. (höchstens ein paar Gläubige)

Kurt

.

[McMurdo]

Zu mehr als deinen nichtssagenden "Weisheiten" reichts wohl nicht.
.

Da du deine Zahlen nocht herleiten kannst muss dazu auch nicht mehr gesagt werden. Ausser Fantasiezahlen hast du ja nix.

[Kurt]

Zu mehr als deinen nichtssagenden "Weisheiten" reichts wohl nicht.
.

Da du deine Zahlen nocht herleiten kannst muss dazu auch nicht mehr gesagt werden. Ausser Fantasiezahlen hast du ja nix.

"und täglich grüsst das Murmeltier"
Mehr als im Kreis springen bringst du nicht zustande.
Ich gehe davon aus, dass von dir, wohl von euch beiden, absolut nichts kommt was irgendwas mit der angedrohten Widerlegung der "Methode" zu un hat.
Naja, etwas anderes ist ja auch nicht zu erwarten.

Ich werde noch was zum "Zwillingsparadoxon" schreiben, passt zum Thema der 105%.

Kurt

.