Warum das PDF von Kurt die RT unmöglich falsifizieren kann!

Sonstige Ansätze und Vorschläge

Warum das PDF von Kurt die RT unmöglich falsifizieren kann!

Beitragvon Daniel K. » Mi 16. Nov 2022, 14:07

.
So, der liebe Kurt dreht ja mal wieder richtig am Rad, und der Thread wird immer länger und länger und man muss immer mehr die Aussagen über Seiten lang suchen. Darum fasse ich das hier noch mal eben etwas zusammen.

Kurt behauptet er habe die Relativitätstheorie falsifiziert, hat er natürlich nicht. Eine Theorie kann man falsifizieren, erstens, in dem man ein echtes Experiment real durchführt, Messungen macht, und schaut, ob die Theorie diese richtig vorhersagt und erklären kann. Es ist unstrittig, dass Kurt ein solches Experiment eben nicht gemacht hat, damit ist die erste Möglichkeit gegessen.

Eine zweite Möglichkeit wäre, einen mathematischen Fehler in einer Theorie aufzuzeigen, dazu müsste man ohne Frage mal richtig was rechnen und eben dafür natürlich mit den Gleichungen der entsprechenden Theorie. Ja Kurt hat was gerechnet, er hat eine Subtraktion durchgeführt, er hat sich einfach zwei Zahlen ausgedacht, die noch nicht mal die konkreten Werte wiedergeben, welche man messen können sollte, sondern einfach fiktiv sind. Es reichen einfach zwei unterschiedlich große Werte aus, er zieht von dem größeren den kleineren Wert ab, bekommt eine Differenz und behauptet, damit hätte er nun bewiesen, die Relativitätstheorie sei falsch, er habe sie damit falsifiziert.

Wie gesagt, Unfug, ich habe das aber schon mal kurz beschrieben und zitiere mal meine Antwort auf eine Aussage von Kurt mit Angabe der beiden Quellen dazu:

Daniel K. » Mo 14. Nov 2022, 23:41 hat geschrieben:
Wie Kurt glaubt die RT widerlegen zu können.

Kurt » Mo 7. Nov 2022, 19:36 hat geschrieben:
Hier nochmal die Zahlen, es sind Aliaswerte für die in realo auftretenden Werte.

Die Fahrt der U2 von M2 nach M1 ergibt 850 Takte
Die Fahrt der U2 von M1 nach M2 ergibt 950 Takte.

Solange die Kiste offen ist können der Beobachter am Bahnhof_A und der Beobachter auf der Plattform diese Zahlen direkt von den beiden Messstellen M1 und M2 ablesen. Ist die Kiste geschlossen kann das nur noch der Beobachter in der Kiste, der Beobachter am Bahnhof nicht mehr. Der Kistenbeobachter verrechnet die beiden Werte, er zieht die 850 (Wert den die M1 liefert) von den 950 (Wert den die M2 liefert) ab. Wenn sich eine Differenz ergibt wurde die U2 alternierend bewegt, ansonsten nicht.

950 - 850 = 100

Es liegt eine Differenz von 100 vor, würde eine negative Differenz erscheinen dann würde der Zug rückwärts fahren. Soweit der erste Teil der Transformation. Damit ist die Behauptung der RT schon widerlegt, sie ist falsifiziert.

Echt lustig, Kurt denkt sich zwei Werte aus, erklärt, es sind nicht mal die Werte, die man messen können sollen würde, wenn man das "Experiment" macht, dass er nie gemacht hat, und dann zieht er den einen vom anderen ab, stellt fest, da kommt 100 raus, und damit ist für Kurt klar, die RT muss falsch sein, die hat er damit falsifiziert. Ärgerlich dass keiner Kurt nun dafür Kekse und Kakao reichen will, und auch Applaus bleibt aus ... :mrgreen: Und schon blöde, ich wusste doch immer schon 400 - 300 = 100, da liegt auch eine Differenz von 100 vor, man da hätte ich schon im Alter von fünf die RT widerlegen können, schon doof gelaufen ... :mrgreen:

So weit so gut erstmal, ich werde hier noch auf die eine oder andere Aussage von Kurt eingehen, und die aus der Menge an Seiten zusammensuchen. Aber für den Einstieg ist das ja schon mal etwas.
Daniel K.
 
Beiträge: 6171
Registriert: So 28. Okt 2018, 13:37

Re: Warum das PDF von Kurt die RT unmöglich falsifizieren kann!

Beitragvon McMurdo » Mi 16. Nov 2022, 19:43

Kurts Idee und Versuch ist an Lächerlichkeit natürlich nicht zu überbieten, das ist korrekt. :D
McMurdo
 
Beiträge: 13118
Registriert: Mi 10. Okt 2018, 19:13

Re: Warum das PDF von Kurt die RT unmöglich falsifizieren kann!

Beitragvon Kurt » Mi 16. Nov 2022, 20:49

Daniel K. hat geschrieben:.
So, der liebe Kurt dreht ja mal wieder richtig am Rad, und der Thread wird immer länger und länger und man muss immer mehr die Aussagen über Seiten lang suchen. Darum fasse ich das hier noch mal eben etwas zusammen.

Kurt behauptet er habe die Relativitätstheorie falsifiziert, hat er natürlich nicht. Eine Theorie kann man falsifizieren,


Ich habe ihr ihre Grundsatzbehauptung widerlegt.

Diese da:

Das Relativitätsprinzip besagt, dass die Naturgesetze für alle Beobachter dieselbe Form
haben. Einfache Überlegungen zeigen, dass es aus diesem Grund unmöglich ist, einen
bevorzugten oder absoluten Bewegungszustand irgendeines Beobachters oder Objekts
festzustellen. Das heißt, es können nur die Bewegungen der Körper relativ zu anderen
Körpern, nicht jedoch die Bewegungen der Körper relativ zu einem bevorzugten
Bezugssystem festgestellt werden.


Es ist ganz einfach: wird eine Möglichkeit aufgezeigt wie es trotzdem möglich das "unmöglich" zu widerlegen ist diese Behauptung widerlegt.
Da es sich um eine Absolute in dieser Theorie handelt, diese widerlegt ist, ist die ganze Theorie falsifiziert.
Sie ist nämlich ihrer Grundlage beraubt und bricht damit in sich zusammen.

Wer jetzt sagt das stimme nicht der muss zeigen das die Widerlegung falsch ist.
Das wurde inzwischen von mehreren Leuten versucht, auch hier, aber niemandem ist es gelungen das auch durchzubringen.
Geht halt nicht, schliesslich ist die Grundlage der Widerlegung auf Realumständen und Vorgängen aufgebaut, auf Umständen und Vorgängen die direkt von der Wissenschaft unbestreitbar vorgelegt wurden.
Da Realvorgänge gegenüber Theoriebehauptungen stechen ist die Falsifizierung Fakt.

Du kannst es ja mal mit deinem "Salzsee" versuchen, schauma mal wieweit du damit kommst.

Kurt

.
Kurt
 
Beiträge: 18319
Registriert: Sa 7. Nov 2009, 14:07
Wohnort: Bayern

Re: Warum das PDF von Kurt die RT unmöglich falsifizieren kann!

Beitragvon sanchez » Do 17. Nov 2022, 11:51

Daniel K. hat geschrieben:Kurt » Mo 7. Nov 2022, 19:36 hat geschrieben:

Hier nochmal die Zahlen, es sind Aliaswerte für die in realo auftretenden Werte.

Die Fahrt der U2 von M2 nach M1 ergibt 850 Takte
Die Fahrt der U2 von M1 nach M2 ergibt 950 Takte.


Wenn dem so ist, der Unterschied zwischen den beiden Fahrten von U2,
dann aufgrund von:

a) die Strecke ist kürzer, also da die Uhr bewegt, kürzere Strecke ergo weniger Zeit vergeht, bei gleicher Geschwindigkeit.

b) die Uhr läuft langsamer.

Beides stimmt.
a) ist von U2 aus gesehen, also wenn man mit U2 herumfährt.
b) ist von einem Beobachter aus gesehen, der zu der Strecke ruht und U2 bewegt ist zur Strecke.

Mit a) kannst du ja gar nichts anfangen. Das blendest du aus.
Und b) ist so bei dir, dass du dieses langsamer bei der bewegten Uhr U2 auf a) anwendest/
also dass was man bei b) wahrnimmt, überträgst du auf a)
Das ist aber im Widerspruch. U2 bewegt betrachtet ist b),
sanchez
 
Beiträge: 1715
Registriert: Do 8. Nov 2018, 15:41

Re: Warum das PDF von Kurt die RT unmöglich falsifizieren kann!

Beitragvon Kurt » Do 17. Nov 2022, 14:13

sanchez hat geschrieben:
Daniel K. hat geschrieben:Kurt » Mo 7. Nov 2022, 19:36 hat geschrieben:

Hier nochmal die Zahlen, es sind Aliaswerte für die in realo auftretenden Werte.

Die Fahrt der U2 von M2 nach M1 ergibt 850 Takte
Die Fahrt der U2 von M1 nach M2 ergibt 950 Takte.


Wenn dem so ist, der Unterschied zwischen den beiden Fahrten von U2,
dann aufgrund von:

a) die Strecke ist kürzer, also da die Uhr bewegt, kürzere Strecke ergo weniger Zeit vergeht, bei gleicher Geschwindigkeit.


Vergiss es, diese Märchenweltbehauptung ist schon lange vom Tisch, sie konne weder bewiesen noch logisch erklärt werden.

Kurt

.
Kurt
 
Beiträge: 18319
Registriert: Sa 7. Nov 2009, 14:07
Wohnort: Bayern

Re: Warum das PDF von Kurt die RT unmöglich falsifizieren kann!

Beitragvon sanchez » Do 17. Nov 2022, 16:35

@Kurt

Alles geht über die Endlichkeit von Lichtgeschwindigkeit, und das Nichts schneller sein kann.
Deine so geliebten langsamer gehenden Uhren, die da sind, wenn man sie betrachtet während sie an dir vorbeiziehen,
gibt es über eine Herleitung der SRT und nebenbei als Nebenprodukt, ist da auch die Längenkontraktion.

Also warum aktzeptierst du Zeitdilatation aber Längenkontraktion nicht?

a) die Strecke ist kürzer, also da die Uhr bewegt, kürzere Strecke ergo weniger Zeit vergeht, bei gleicher Geschwindigkeit.

b) die Uhr läuft langsamer.

Beides stimmt.
a) ist von U2 aus gesehen, also wenn man mit U2 herumfährt.
b) ist von einem Beobachter aus gesehen, der zu der Strecke ruht und U2 bewegt ist zur Strecke.

Mit a) kannst du ja gar nichts anfangen. Das blendest du aus.
Und b) ist so bei dir, dass du dieses langsamer bei der bewegten Uhr U2 auf a) anwendest/
also dass was man bei b) wahrnimmt, überträgst du auf a)
Das ist aber im Widerspruch. U2 bewegt betrachtet ist b),
sanchez
 
Beiträge: 1715
Registriert: Do 8. Nov 2018, 15:41

Re: Warum das PDF von Kurt die RT unmöglich falsifizieren kann!

Beitragvon Kurt » Do 17. Nov 2022, 17:10

sanchez hat geschrieben:@Kurt

Alles geht über die Endlichkeit von Lichtgeschwindigkeit, und das Nichts schneller sein kann.
Deine so geliebten langsamer gehenden Uhren, die da sind, wenn man sie betrachtet während sie an dir vorbeiziehen,
gibt es über eine Herleitung der SRT und nebenbei als Nebenprodukt, ist da auch die Längenkontraktion.

Eine falsifizierte Theorie hat nichts zu gelten.
Ein Element aus diese Wunderwelt ist die Längenkontraktion, es findet ganz einfach keine statt.
Also was willst du mit solchen Märchen?

sanchez hat geschrieben:Also warum aktzeptierst du Zeitdilatation aber Längenkontraktion nicht?

Warum soll ich so eine Märchenwelt akzeptieren?
Übrigens: es gibt keine Zeitdilatation, es gibt nämlich keine Zeit.


sanchez hat geschrieben:a) die Strecke ist kürzer, also da die Uhr bewegt, kürzere Strecke ergo weniger Zeit vergeht, bei gleicher Geschwindigkeit.

Märchenwelt.

sanchez hat geschrieben:b) die Uhr läuft langsamer.

Langsamer als was/wo/wann?

Kurt

.
Kurt
 
Beiträge: 18319
Registriert: Sa 7. Nov 2009, 14:07
Wohnort: Bayern

Re: Warum das PDF von Kurt die RT unmöglich falsifizieren kann!

Beitragvon McMurdo » Do 17. Nov 2022, 18:03

Kurt hat geschrieben:Es ist ganz einfach: wird eine Möglichkeit aufgezeigt wie es trotzdem möglich das "unmöglich" zu widerlegen ist diese Behauptung widerlegt.
.

Um Kurts Logik zu folgen: nehmen wir die U2 und lassen sie 10 Sekunden in die eine Richtung fahren und 10 Sekunden in die andere Richtung fahren, messen jeweils die Takte: jeweils 1000 für 10 Sekunden und stellen fest: es gibt keine Differenz. Somit ist Kurts Möglichkeit widerlegt. Gern geschehen.
.
McMurdo
 
Beiträge: 13118
Registriert: Mi 10. Okt 2018, 19:13

Re: Warum das PDF von Kurt die RT unmöglich falsifizieren kann!

Beitragvon Kurt » Do 17. Nov 2022, 18:13

McMurdo hat geschrieben:
Kurt hat geschrieben:Es ist ganz einfach: wird eine Möglichkeit aufgezeigt wie es trotzdem möglich das "unmöglich" zu widerlegen ist diese Behauptung widerlegt.
.

Um Kurts Logik zu folgen: nehmen wir die U2 und lassen sie 10 Sekunden in die eine Richtung fahren und 10 Sekunden in die andere Richtung fahren, messen jeweils die Takte: jeweils 1000 für 10 Sekunden und stellen fest: es gibt keine Differenz. Somit ist Kurts Möglichkeit widerlegt. Gern geschehen.
.


Da fährt sie aber nicht.
(aber ich sehe, dass dus schön langsam begreifst)

Kurt

.
Kurt
 
Beiträge: 18319
Registriert: Sa 7. Nov 2009, 14:07
Wohnort: Bayern

Re: Warum das PDF von Kurt die RT unmöglich falsifizieren kann!

Beitragvon Daniel K. » Do 17. Nov 2022, 18:24

Kurt hat geschrieben:
Daniel K. hat geschrieben:
So, der liebe Kurt dreht ja mal wieder richtig am Rad, und der Thread wird immer länger und länger und man muss immer mehr die Aussagen über Seiten lang suchen. Darum fasse ich das hier noch mal eben etwas zusammen.

Kurt behauptet er habe die Relativitätstheorie falsifiziert, hat er natürlich nicht. Eine Theorie kann man falsifizieren,

Ich habe ihr ihre Grundsatz-Behauptung widerlegt.

Wenn dann nennt es sich wohl Postulat.

Kurt hat geschrieben:
Diese da:

Das Relativitätsprinzip besagt, dass die Naturgesetze für alle Beobachter dieselbe Form haben. Einfache Überlegungen zeigen, dass es aus diesem Grund unmöglich ist, einen bevorzugten oder absoluten Bewegungszustand irgendeines Beobachters oder Objekts festzustellen. Das heißt, es können nur die Bewegungen der Körper relativ zu anderen Körpern, nicht jedoch die Bewegungen der Körper relativ zu einem bevorzugten Bezugssystem festgestellt werden.


Hast Du nicht widerlegt, lächerlich hast Du Dich gemacht, her nicht.


Kurt hat geschrieben:
Es ist ganz einfach: wird eine Möglichkeit aufgezeigt wie es trotzdem möglich das "unmöglich" zu widerlegen ist diese Behauptung widerlegt.

Der Satz alleine ist schon wieder Geschwurbel, stellen wir den erstmal um und füttern den mit Satzzeichen ...

...wird eine Möglichkeit aufgezeigt, wie es trotzdem möglich ist, das "unmöglich" zu widerlegen, (ist) diese Behauptung widerlegt.

Alles Mumpitz, wie geht kürzer und einfacher ...

...wird eine Möglichkeit aufgezeigt, ... das "unmöglich" zu widerlegen, (ist) diese Behauptung widerlegt.

Tja, wenn eine Aussage widerlegt ist, ist sie widerlegt, welche geniale Aussage und Erkenntnis Kurt.


Kurt hat geschrieben:
Da es sich um eine Absolute in dieser Theorie handelt, diese widerlegt ist, ist die ganze Theorie falsifiziert. Sie ist nämlich ihrer Grundlage beraubt und bricht damit in sich zusammen.

Du schwurbelst Dir einen Wolf um etwas zu sagen, was klar ist. Und dass echt wirr Kurt.


Kurt hat geschrieben:
Wer jetzt sagt, das stimme nicht, der muss zeigen, dass die Widerlegung falsch ist.

Falsch, wenn Du behauptest, Du bist Eigentümer eines Autos, musst Du das belegen und keiner muss Dir zeigen, dass es falsch ist. Du hast keine "Widerlegung", Du hast nur eine Behauptung. Die ist nichts wert, wie wir Dir die ganze Zeit schon sagen.


Kurt hat geschrieben:
Das wurde inzwischen von mehreren Leuten versucht, auch hier, aber niemandem ist es gelungen das auch durch zubringen.

Aber natürlich wurde Dir immer wieder gezeigt, Du faselst Unfug, nur erkennst Du es nicht an, auch das war aber klar und wurde im Vorfeld schon benannt, Du bist wie Trump, der gibt auch nicht zu, dass er verloren hat. Dennoch hat er dadurch nicht gewonnen.


Kurt hat geschrieben:
Geht halt nicht, schließlich ist die Grundlage der Widerlegung auf realen Umständen und Vorgängen aufgebaut, auf Umständen und Vorgängen die direkt von der Wissenschaft unbestreitbar vorgelegt wurden.

Nein, denn Du verstehst die Begriffe ja schon mal gar nicht, und willst sie auch nicht verstehen, wenn man sie Dir erklärt und Du es könntest.


Kurt hat geschrieben:
Da reale Vorgänge gegenüber Theorie Behauptungen stechen ist die Falsifizierung Fakt.

Fakt ist nur, Du bist vermutlich unfähig alleine aufrecht zu gehen.


Kurt hat geschrieben:
Du kannst es ja mal mit deinem "Salzsee" versuchen, schauen wir mal wieweit du damit kommst.

Das ist ein anderes Thema und längst passiert.
Daniel K.
 
Beiträge: 6171
Registriert: So 28. Okt 2018, 13:37

Nächste

Zurück zu Weitere Alternativtheorien

Wer ist online?

Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 14 Gäste