Die vermutliche evtl. Größe des beobachtbaren Universums

[bumbumpeng]

Bumbum du wiederholst dich nur noch. Beweis das deine Idee komplett zerstört ist. Und natürlich kannst du keinen Fehler zeigen.
Hätte ich dir aber auch vorher sagen können. Und ich sage auch voraus das du die 2km/s auch in 50 Jahren nicht erklären kannst. Ist ja auch logisch. Gibt ja kein driften wenn die Felder mitgeführt werden. Dann gibts nämlich keinen "Seitenwind"

Mc, gib dir keine Mühe, du kapierst das nie und nimmer. Das ist Physik. Da hättste mal in der Schule in Physik zuhorchen müssen.

Fehler bleibt eben Fehler, der nicht zu sein hat und den Jemand, der von Astro was versteht, sofort sieht. Warten wir’s mal ab, ob den Fehler ein Anderer sehen kann. Ich zeig den später auf. Mal gucken, ich will nicht vorweg greifen.

Wusste ich’s doch, dass du der absolute Fachmann bist. Daran hatte ich zu keinem Zeitpunkt auch nur den kleinsten Zweifel.

[McMurdo]

Mc, gib dir keine Mühe,

Tatsächlich brauchte es gar nicht viel Mühe um deinen Logikfehler zu entdecken. Wenn Felder mitgeführt werden, wie du sagst, kann es eben kein driften geben, da kein Seitenwind vorhanden ist.
Dem widersprichst du ja auch nicht. Also muss es ja stimmen.

[McMurdo]

Wusste ich’s doch, dass du der absolute Fachmann bist. Daran hatte ich zu keinem Zeitpunkt auch nur den kleinsten Zweifel.

Ist doch auch logisch oder? Habe ich doch deine Idee zerstört. Das geht ja nur von jemandem der noch mehr Ahnung von echter Physik hast als du.

Hast du dich echt jahrelang damit beschäftigt und es ist dir nie selbst aufgefallen das es nicht funktioniert ?

[McMurdo]

Das ist halt das Problem an Flacherdlern und Co. wie dir. Die Ideen und Vorstellungen ergeben halt kein konsistentes Weltbild. Und passen natürlich auch nicht zu den besten Theorien über das Universum die wir haben. Darum müsst ihr ja auch alle Experimente und Beobachtungen ablehnen. Nur wer glaubt sowas? Ok ausser ihr selber. Nur das sagt ja mehr über euren Verstand als den Versatnd der anderen. Und um es mal freundlich zu sagen: nichts gutes.

[bumbumpeng]

Hier die Zusammenfassung der Beobachtungen von Hubble und dem Messprotokoll:
https://www.leifiphysik.de/astronomie/kosmologie/grundwissen/hubble-gesetz
Es würde eine Ehre sein im selben Boot wie Lemaitre zu sitzen.

Lemaitre hat Lügen verbreitet.

Bei leifiphysik bei: Kosmologische Rotverschiebung ist zu lesen:

.Ursache für die kosmologische Rotverschiebung ist die Ausdehnung des Raumes selbst, nicht eine Relativbewegung der Galaxie im Vergleich zum Beobachter.

Was soll damit gesagt werden?
Das stimmt so eben nicht.
Die Jungs haben keine Ahnung, haben aber zumindest eingesehen, dass sich die Galaxien nicht von uns wegbewegen. Das ist doch schon mal ein guter Ansatz.
Also, die Galaxien bewegen sich nicht von uns weg.
Wenn sich die Galaxien nicht von uns wegbewegen, wie kommt es dann zur Rotverschiebung?
Mit Ausdehnung des Raumes? Wie soll das gehen?
Wie soll sich etwas ausdehnen, was aus Null besteht. Im Universum gibt es die Materie, die Massen, Körper und die dazu gehörigen Felder.

Was soll jetzt die angebliche Ausdehnung des Raumes sein?

Das ist das, was ich mit Driften physikalisch richtig erklären kann.
Licht breitet sich in den el. und magn. Feldern aus.
Aufgrund der schalenförmig gekrümmten Felder um die Himmelskörper wird das Licht zum Driften gezwungen. Bei absolut geradlinigen Feldern, die es im großen Universum nicht gibt, käme es nicht zum Driften.

Driften heißt, dass die Strecke im Medium geringfügig länger ist, als gegen Grund, den Himmelskörpern.
Nicht der Raum dehnt sich aus, der sich gar nicht ausdehnen kann, sondern die Strecke im Medium ist etwas länger. So ist es physikalisch exakt.

Ob das jemals ein Mc kapieren wird, dürfte wohl selbst in der Unendlichkeit anzuzweifeln sein. Ich werde das wohl nicht mehr erleben dürfen.

[bumbumpeng]

Das ist halt das Problem an Flacherdlern und Co. wie dir. Die Ideen und Vorstellungen ergeben halt kein konsistentes Weltbild. Und passen natürlich auch nicht zu den besten Theorien über das Universum die wir haben. Darum müsst ihr ja auch alle Experimente und Beobachtungen ablehnen. Nur wer glaubt sowas? Ok ausser ihr selber. Nur das sagt ja mehr über euren Verstand als den Versatnd der anderen. Und um es mal freundlich zu sagen: nichts gutes.

Ich glaube nicht,,

Ich weiß eben, wie es physikalisch exakt ist. Das ist der kleine aber feine Unterschied.
Mein Universum funktioniert richtig gut.

[bumbumpeng]

Wusste ich’s doch, dass du der absolute Fachmann bist. Daran hatte ich zu keinem Zeitpunkt auch nur den kleinsten Zweifel.

Ist doch auch logisch oder? Habe ich doch deine Idee zerstört. Das geht ja nur von jemandem der noch mehr Ahnung von echter Physik hast als du.

Mc, du kleiner Witzbold, du sollst nicht immer solche deftigen Jokes reißen, weil das beim Lachen schon richtig weh tut. Also, bitte.

[McMurdo]

Ich glaube nicht,,

Ich schon. Ohne Seitenwind kein driften. Und den gibt's ja bei dir nicht wenn die Felder mitgeführt werden.

[Mikesch]

Jemand, der Ahnung von Physik hat, sieht das sofort. Das unterscheidet uns eben. Merkste was?

Ja. Außer Beschimpfungen kommt bei dir nichts.

Zum einen gibt es keine Hubble-Konstante. Der Harry hat bei YT rumgejammert, wieso der Wert zwischen ca. 67 und 73 schwankt. Ca. 8 % Unterschied ist gewaltig.

Die Hubbel-Konstante ist kein konstanter Wert, sondern dieser Wert ändert sich mit der Zeit.
Das ist allgemein bekannt.

Gehts noch? Sag mal, woher hast du diesen Schwachsinn? Mir ist das nicht bekannt, mir ist bekannt, dass eine Konstante konstant zu sein hat.

Deswegen heisst die Hubble-Konstante in der Physik eigentlich auch Hubble-Parameter.

Bei Expansion dürften es keine 8 % sein!!!

Wieso nicht?

Kannst du das erklären? Nein, natürlich nicht.

Brauch ich auch nicht. Es ist eine Ableitung aus der Messung. Trivial.

Absoluter Schwachsinn, weil es nicht stimmt.

Beweis durch heftiges beteuern. Nicht sehr wissentschaftlich.

Den zweiten gewaltigen Fehler darfst du selbst suchen.

Ach du meine Güte. Jetzt soll ich dir einen Fehler liefern, den du selber nicht findest, aber behauptest, es gäbe ihn?

Wenn ich sage, dass dort ein Fehler ist, dann ist dort ein Fehler, den du nicht siehst, weil du gar nicht weißt, worum es geht. Ein Fachmann sieht den sofort. Frag mal den Mc, der ist Fachmann, der sieht den sofort.
Oder denkst du, ich spinne rum, so wie andere?

Naheliegend. Schließlich lieferst du nur Beschimpfungen und keine Beweise.

[Mikesch]

Was soll jetzt die angebliche Ausdehnung des Raumes sein?

Der Raum wird durch Materie und Felder bestimmt. Und der dehnt sich aus.

Licht breitet sich in den el. und magn. Feldern aus.

Licht sind EM-Felder.
Der Rest ist einfach nur Behauptung. Kein Beweis zu sehen.

Ich weiss, dass es unsichtbare rosa Einhörner gibt. Beweise mir das Gegenteil.