Hubble-Werte von 67 ... 73 als Beweis für Nichtexpansion

[bumbumpeng]

So wie auch im Faden zur Ukraine verzapft Mikesch mal wieder Halbwissen und Laienmurks. Das Universum ist nicht 46 Glyr groß, das ist nur der Partikelhorizontradius:

unendlich

Oder hier noch einmal mit den Worten Josef Gaßners kindgerecht und auch für Laien verständlich auf den Punkt gebracht:

@Yukterez,
unendlich ist in der Physik nicht definiert. Das ist ein rein mathematischer Begriff. Da heißt es z.B.: geht gegen unendlich.

Den Schwachsinn vom Josef kannste stecken lassen. Das ist totaler Müll hoch unendlich, hoch unendlich und das unendliche Male.

[Yukterez]

Unendlich ist in der Physik nicht definiert. Das ist ein rein mathematischer Begriff. Da heißt es z.B.: geht gegen unendlich.

Wenn der Umfang in dem Kontext gegen unendlich geht ist es eh kein richtiger Umfang mehr da die Krümmung dann auch gegen 0 geht und Strecke nicht mehr in sich geschlossen ist, aber es sollte trotzdem klar sein was gemeint ist.

Ich hab mir ne ganze Menge Videos angeschaut zu JWST.

Da muss man aufpassen denn zu dem Thema wird auf Youtube gerade brutals gesciencescamt, siehe z.B. hier.

,

[bumbumpeng]

Unendlich ist in der Physik nicht definiert. Das ist ein rein mathematischer Begriff. Da heißt es z.B.: geht gegen unendlich.

Wenn der Umfang in dem Kontext gegen unendlich geht ist es eh kein richtiger Umfang mehr da die Krümmung dann auch gegen 0 geht und Strecke nicht mehr in sich geschlossen ist, aber es sollte trotzdem klar sein was gemeint ist.

Na, ja, so darf man aber nicht rechnen. Es geht zwar einer Geraden immer mehr entgegen, wird aber keine Gerade, auch wenn der Durchmesser noch so groß wäre.

Schon bei der Sonne ist die Krümmung gering. Bei Sagittarius A* noch geringer, bei der Milchstraße noch weniger, usw.

Wenn du die Galaxien in ca. 13 Mrd. Lj Entfernung siehst, die ganz klein sind, erkennst du nichts von deren Größe und deren Krümmung.

[bumbumpeng]

In schönen und weltweit akzeptierten Modellen haben Astrophysiker den Wert der Hubble-Konstante mit 67,4 berechnet. Doch der tatsächlich beobachtete Wert liegt bei 73,5. Ein Riesenproblem.

Falsch. Es ist eine Modellrechnung vom Max Planck-Institut, das auf 67,5 kommt.

Andere Modellrechnungen von anderen Gruppen kommen auf andere Werte. Dass der tatsächliche Wert bei 73,5 liegt hat du dir ausgedacht.

Lüge von Mikesch! Ich hab mir nichts ausgedacht.
Mikesch, du hast nichts in der Hand, spuckst aber immer große Töne. Wer schon keine Ahnung hat, sollte zumindest immer mit den Finger auf andere zeigen. So kommt man auch durchs Leben.

https://www.mpifr-bonn.mpg.de/603673/hubble-konstante
2023, Max-Planck-Gesellschaft

Eine Reihe unterschiedlicher Messungen der Hubble-Konstanten kommt heutzutage auf Werte zwischen 70 und 80 km/s/Mpc.

Wat sachste denne dazu?
Sag lieber nichts, wird soundso nur Kagge.

[Mikesch]

Falsch. Es ist eine Modellrechnung vom Max Planck-Institut, das auf 67,5 kommt.
Andere Modellrechnungen von anderen Gruppen kommen auf andere Werte.

Eine Reihe unterschiedlicher Messungen der Hubble-Konstanten kommt heutzutage auf Werte zwischen 70 und 80 km/s/Mpc.

Danke für deine Bestätigung, dass ich Recht habe und es noch keine Festlegung auf einen Wert gibt.

In schönen und weltweit akzeptierten Modellen haben Astrophysiker den Wert der Hubble-Konstante mit 67,4 berechnet. Doch der tatsächlich beobachtete Wert liegt bei 73,5.

Dass der tatsächliche Wert bei 73,5 liegt hat du dir ausgedacht.

Lüge von Mikesch! Ich hab mir nichts ausgedacht.

Dann schau mal darauf, was du selber geschrieben hast, nämlich dass es keinen "tatsächlichen" Wert gibt.

Eine Reihe unterschiedlicher Messungen der Hubble-Konstanten kommt heutzutage auf Werte zwischen 70 und 80 km/s/Mpc.

Mikesch, du hast nichts in der Hand, spuckst aber immer große Töne. Wer schon keine Ahnung hat, sollte zumindest immer mit den Finger auf andere zeigen. So kommt man auch durchs Leben.

Siehste selber, dass das du ein großes Eigentor geschossen hast.
Gern geschehen.

[bumbumpeng]

So wie auch im Faden zur Ukraine verzapft Mikesch mal wieder Halbwissen und Laienmurks. Das Universum ist nicht 46 Glyr groß, das ist nur der Partikelhorizontradius: ...

Das Folgende gilt für den oberschlauen Mikesch, nicht für Yukterez. DA IST MIR EIN FEHLER UNTERLAUFEN:
Und nochwas.
Das waren Zitate, die nicht von mir sind. Also nix mit: ich hätte das geschrieben.

Ich sage, dass eine Konstante konstant zu sein hat und dass dann, wenn die Werte nicht konstant sind, das der Beweis dafür ist, dass es nicht expandiert.
Bei einer Expansion wären die Werte konstant.

Das habe ich auch noch gesagt:
Wat sachste denne dazu?
Sag lieber nichts, wird soundso nur Kagge.

[Yukterez]

Bei einer Expansion wären die Werte konstant.

In einem flachen De Sitter Universum ohne Strahlung und Materie die sich ausdünnen würden wäre H(t)=konstant, aber wir leben ja am ehesten in einem FLRW Universum mit diesen Komponenten die zudem auch nicht perfekt gleichmäßig verteilt sind. Außerdem gibt es ja auch genügend andere Beispiele für eine nicht konstante Expansion, wenn du z.B. einen Luftballon aufbläst wird der am Anfang auch noch stärker expandieren als am Ende wenn dir schon fast die Puste ausgeht, aber deshalb kann man ja nicht sagen dass der Luftballon nicht aufgeblasen worden wäre.

Die verschiedenen Werte für H₀, nicht zu verwechseln mit H(t), kommen wohl eher von lokalen Pekuliargeschwindigkeiten die den Redshift der von der reinen Rezessionsbewegung kommt verfälschen oder anderen kleinen Details die man auf die Entfernung nur schwer mitkriegt, aber so weit liegen die Zahlen ja auch wieder nicht auseinander. Wenn sich das darauf auswirken würde ob etwas in 9 oder 10 Tagen passiert wäre es schlimmer als wenn etwas das man in 9 Milliarden Jahren erwartet doch erst in 10 Milliarden geschehen wird, denn erstens kann man sich solche Zeiträume und Entfernungen auf die das relevant wird eh nur ungefähr vorstellen und zweitens ist es auch nicht so dass man deswegen irgendeinen Termin verpassen würde.

Eine Möglichkeit die meines Wissens noch nicht in Betracht gezogen wurde bzw. im meiner Meinung nach zu kleinem Fehlerbalken nicht berücksichtigt ist wäre ob manche frühen Sterne vielleicht deshalb etwas anders als erwartet geleuchtet haben weil sie noch stärker von dunkler Materie durchdrungen waren (die leuchtet zwar selbst nicht, ändert aber das Verhältnis von Masse zu heller Materie im Stern), wie man in den Simulationen sieht hat die lokale Verteilung dieser beiden Komponenten dadurch dass die eine klumpt und die andere nicht ja eine etwas unterschiedliche Evolution. Das aber nur als Brainstorm, nicht dass das eine ausgegorene Theorie von mir wäre.

Das Kind nicht mit dem Bad ausschüttend,

[bumbumpeng]

Bei einer Expansion wären die Werte konstant.

... die zudem auch nicht perfekt gleichmäßig verteilt sind.

, wenn du z.B. einen Luftballon aufbläst wird der am Anfang auch noch stärker expandieren als am Ende wenn dir schon fast die Puste ausgeht... .

... die den Redshift der von der reinen Rezessionsbewegung kommt ,

... aber so weit liegen die Zahlen ja auch wieder nicht auseinander.

@Yukterez,
Bei einer Expansion spielt eben die Verteilung ganz und gar keine Rolle ----- beim Driften jedoch !!!

Richtig, dort draußen dürften nur noch ganz wenige Galaxien sein, falls etwas auseinanderdriften sollte. davon ist nichts bekannt.

Bitte gut merken:
Ich weiß, dass die Rotverschiebung durch Driften zustande kommt. Das ist Physik. Nix Rezessionsbewegung.
Yukterez, wenn ich sage, dass das so ist, weil ich es erkannt habe, dann stimmt das auch, weil es echte Physik ist. Damit hatte Zwicky recht.
Ich weiß, dass wir den ewigen indirekten Kreislauf haben. Ich weiß es. Und wenn ich sage, ich weiß es, dann weiß ich das auch.
Ich labere doch nicht wie Mc und Mikesch das nach, was denen der Pfarrer jeden Sonntag vorbetet. Mc und Mikesch haben nichts anderes gelernt. Die können nur nachbeten.
Die glauben an alles, was denen erzählt wird.

Doch, die Zahlen liegen FÜR EINE KONSTANTE mehr als weit auseinander.

[Yukterez]

Ich labere doch nicht wie Mc und Mikesch das nach, was denen der Pfarrer jeden Sonntag vorbetet.

Bei dem Zeug das Mikesch und McMurdo labern ist eh auch viel dabei was sie sich komplett selbst ausgedacht haben:

Simon verwechselt da was: Die Russen setzen seit jeher Uranmunition ein, wir haben Wolframmunition.

,

[Mikesch]

Bei dem Zeug das Mikesch und McMurdo labern ist eh auch viel dabei was sie sich komplett selbst ausgedacht haben:

Simon verwechselt da was: Die Russen setzen seit jeher Uranmunition ein, wir haben Wolframmunition.

Jottchen hat das Simon nötig auch einen anderen Thread mit seinem Fake-Müll zu verseuchen.
Seit wann haben wir in der Bundesweh Uranmunition? Simon weiss das nicht, da er nie gedient hat, aber wir haben keine. Wir setzen eine Wolframlegierung ein.
Hat Russland Uranmunition? Aber selbstredend. Vermutlich wurde DU-Projektile BM-32 in der Ukraine eingesetzt.

Typisch für Simon: Bekommt er irgendwo was auf die Nuss, wechselt er den Faden und versucht da seinen Unsinn anzubringen. Klassischer Troll.