Der Versuch, meine Erkenntnisse aufzureihen.

[bumbumpeng]

Ein freundliches Hallo in die düstere Runde der Uhrenspezialisten.

Ich werde versuchen, meine Erkenntnisse aneinander zu reihen, um eine bessere Übersicht darzustellen. Ich verweise dann hierauf und muss nicht jedes Mal neu erzählen.

Es könnte ja rein zufällig sein, dass es Jemanden gibt, der das versteht?
Ja, dann, wenn er was von Physik, von einfacher Physik versteht.
Ob es die Uhrmacher verstehen können, kann ich nicht vorhersagen, eben nur die einfache Physik des Universums.
Das Einfache ist in dem Fall kompliziert. Naja, jedenfalls für die, die keine Ahnung von Physik haben.
Arbeit ist auch viel schwerer, wenn man nichts davon versteht.
Daher wird von Fachkräftemangel geredet.
Fachkräfte sind genug im Forum, für bashing und Beleidigung schon. Da mangelts jedenfalls nicht.

Hinweis: Meine Erkenntnisse unterliegen dem Urheberrecht.

Die Reihenfolge hat nichts mit einer Wertigkeit zu tun.
1.: Das Kosmologische Prinzip: Der ewige indirekte Kreislauf. Aus einem Schwarzen Loch ausgeworfen werden und von einem Schwarzen Loch einer anderen Galaxie nach etlichen Billionen bis Billiarden Jahren und mehr, gefressen werden.

2.: Schwarze Löcher fressen die Massen aus dem Halo, die S-Sterne, die kreuz und quer fliegen, da diese aus allen Richtungen kamen und reingedriftet sind.
Schwarze Löcher werfen tangential in Rotationsebene mittels gewaltiger Eruption neue Gesamtmassen aus. Diese driften ab und werfen Planeten aus. Planeten werfen Monde aus.

Hieraus leitet sich das
"Lawrenzsche Auswurf- und Abdriftgesetz" ab. Schwarze Löcher fressen die Massen aus dem Halo, die reingedriftet sind und werfen tangential in Ebene neue Gesamtmassen aus.
Theoretisch gibt es drei Bahnzustände. Abdriften, reindriften und die stabile Bahn. Praktisch gibt es keine 100 %-ige Bahnwiederholung, da die kleinste Störung das verhindert. Die 100 %-ige Bahnwiederholung ist absolut instabil. (Für eine gewisse Zeit in Grenzen evtl. schon, aber niemals auf Dauer.)

3,: Die Ursache der Rotverschiebung ist das Driften des Lichts an großen Massen vorbei. Aufgrund der gekrümmten Felder wird das Licht zum Driften gezwungen. Die Rotverschiebung ist Lichtermüdung, Doppler rot.
Das Universum expandiert nicht. Es gab definitiv keinen Urknall.

Ein Beweis für mich stellt der unterschiedliche Hubble-Wert dar. Mit ca. 8 % Unterschied spricht dieser Wert absolut dafür, dass das Universum nicht expandiert.
Würde das Universum expandieren, dann wäre dieser Wert konstant.

4.: Die Entstehung von Wasser auf den Himmelskörpern: Beim normalen natürlichen Zerfall der Elemente entsteht sehr häufig Wasserstoff als Zerfallsprodukt. Sauerstoff ist sehr reaktiv. Somit entsteht über Jahrmillionen bis Jahrmilliarden schon eine beachtliche Menge an Wasser.

5.: Druck stabilisiert hochprotonige Elemente. Je höher der Druck, um so höherprotonige Elemente werden stabilisiert. Lässt der Druck nach, dann zerfallen die Elemente je nach Druck.
Im Zentrum der Erde befinden sich schwere, hochprotonige Elemente mit viel Energie.
Im Zentrum der Sonne befinden sich sehr schwere, hochprotonigere Elemente mit sehr viel Energie.
Im Zentrum von Sagittarius A* befinden sich sehr, sehr schwere, höchstprotonige Elemente mit unvorstellbar viel Energie.

6.: Sagittarius A* ist ein natürlicher Fusionsreaktor, der richtig gut funktioniert.
ITER und JET sind Flops. Verbrannte Steuergelder. Nix Energie mittels Fusion.
Für Fusion wird Energie benötigt,
Spaltung setz die Energie frei, die vorher mittels Fusion reingesteckt worden ist. Von nix kommt nix.

So einfach kann Physik sein. Sofern man was von Physik versteht, versteht sich.

Bisher konnte noch Keiner das Gegenteil beweisen.
Es geht definitiv nicht, weil das Universum exakt so funktioniert mit der einfachen Physik.

[Frau Holle]

Es könnte ja rein zufällig sein, dass es Jemanden gibt, der das versteht?

Was du mit deinen selbst erfundenen Begriffen daher faselt versteht kein vernünftiger Mensch.

Ja, dann, wenn er was von Physik [...] versteht.

Dann versteht er...
1. ...was das Kosmologische Prinzip ist und dass es nicht das ist, wovon du faselst.
2. ...was ein Schwarzes Loch ist und dass es keine Planten auswerfen kann.
3. ...dass Rotverschiebung durch Doppler-Effekt keine Lichtermüdung und kein "Driften" ist.
4. ...dass Wasser aus einer chemischen Reaktion entsteht und nichts mit natürlichem Zerfall zu tun hat.
5. ...dass schwere Elemente in einer Supernova entstehen und dann auch ohne Druck stabil bleiben können.
6. ...dass Sagittarius A* möglichweise ein Schwarzes Loch ist und kein Fusionsreaktor.

... dass deine "einfache Physik" reine Spinnerei ist. Eigentlich kein Problem, aber sie als Wahrheit zu verkaufen ist versuchte Volksverdummung und sollte eigentlich strafbar sein, vor allem weil sie bei dir immer mit Verunglimpfung echter Physiker daher kommt, die sich als Tote gar nicht mehr wehren können.
 

[bumbumpeng]

... dass deine "einfache Physik" reine Spinnerei ist. Eigentlich kein Problem, aber sie als Wahrheit zu verkaufen ist versuchte Volksverdummung und sollte strafbar sein,

vor allem weil sie bei dir immer mit Verunglimpfung echter Physiker daher kommt, die sich als Tote gar nicht mehr wehren können.

Bleiben wir doch mal bei der Realität.
Was du schreibst, ist reine Polemik. Wo sind die Fakten?

Ich bin ebenfalls dafür, dass die Volksverdummer bestraft werden müssten, z.B. die, die den Leuten den angeblichen Urknall für teures Geld verkaufen. Die, die etwas von angeblicher Expansion faseln.
Die, die eine Raumkrümmung oder Raumzeitkrümmung predigen, was es gar nicht geben kann.

Konkrete Frage an dich ::: Welche echten Physiker soll ich jemals verunglimpft haben. Das musst du mir mal sagen, wenn du das behauptest. Das ist eine ganz gewaltige Unterstellung.
Habe ich Hubble, Zwicky, Sagnac, Michelson, Morley und andere, die echte Physiker waren, jemals angegriffen? Nein, nur die Scharlatane.

[Frau Holle]

 
Wo sind die Fakten?

Meine stehen da. Wo sind deine?

Ich bin ebenfalls dafür, dass die Volksverdummer bestraft werden müssten, z.B. die, die den Leuten den angeblichen Urknall für teures Geld verkaufen. Die, die etwas von angeblicher Expansion faseln.
Die, die eine Raumkrümmung oder Raumzeitkrümmung predigen, was es gar nicht geben kann.

Konkrete Frage an dich ::: Welche echten Physiker soll ich jemals verunglimpft haben. Das musst du mir mal sagen, wenn du das behauptest. Das ist eine ganz gewaltige Unterstellung.

Das ist keine Unterstellung sondern Fakt und du hast es im hier zitierten Satz vor deiner Frage gerade wieder getan. Würde Einstein noch leben, würden dich seine Anwälte dermaßen mit Beleidigungs- und Verleumdungsklagen überhäufen, dass du dir die hochprotonige Kugel geben müsstest... bevor sie zerfällt und zu Wasser wird, versteht sich .

Habe ich Hubble, Zwicky, Sagnac, Michelson, Morley und andere, die echte Physiker waren, jemals angegriffen? Nein, nur die Scharlatane.

Oh, du hast sogar welche ungeschoren gelassen. Sowas aber auch... schier unglaublich. Da muss dir ein Fehler unterlaufen sein. Prüfe deine "Erkenntnisse" nochmal. Die können nur richtig sein, wenn sie auch wirklich allem und jedem widersprechen, logisch.
 

[bumbumpeng]

Wo sind die Fakten?

Wo sind Fakten, wo ist etwas von meinen Erkenntnissen widerlegt?
Tja, das ist das Problem. Tatsachen kann man nicht widerlegen. Was du schreibst, ist Polemik.
Da ist nichts, was handfest wäre.
Genau, das ist dein Problem. Du kannst nichts, aber auch gar nichts von meinen Erkenntnissen widerlegen und das ärgert dich. Das ist nur der blanke Neid, dass du nicht darauf gekommen bist.
Ja, so ist das im Leben.

Den Knaller-Scharlatanen passt das auch nicht, dass ihr Kartenhaus zusammen gebrochen ist.

Einstein hat lediglich krude Theorien rausgehauen.
Z.B.: Zwillingsparadoxon: Mit fast Lichtgeschwindigkeit. Da dämmert es bei Jedem, der was von Physik versteht, dass das nie und nimmer machbar ist, weil das der Physik voll widerspricht. Das ist Antiphysik. Das ist Spinnerei.

[Rudi Knoth]

@bumbumpeng » Di 7. Mai 2024, 17:42

Zum Beispiel ist die Idee von Protonen als Produkt vom Zerfall von Atomkernen in der Kernphysik nicht beobachtet worden. Es können zwar Neutronen beim Zerfall schwerer Kerne entstehen, die dann nach einiger Zeit selber in Protonen zerfallen, aber eher sind Heliumkerne Zerfallsprodukte von schweren Atomkernen. Die Heliumkerne zerfallen aber nicht weiter.

Einstein hat lediglich krude Theorien rausgehauen.
Z.B.: Zwillingsparadoxon: Mit fast Lichtgeschwindigkeit. Da dämmert es bei Jedem, der was von Physik versteht, dass das nie und nimmer machbar ist, weil das der Physik voll widerspricht. Das ist Antiphysik. Das ist Spinnerei.

Dies wurde aber schon in einem Experiment des NIST an einzelnen Atomen nachgewiesen. Dies ist hier beschrieben. Zum Zwillingsparadoxon steht folgendes:

he second set of experiments examined the effects of altering the physical motion of the ion in one clock. The ions are almost completely motionless during normal clock operations. NIST scientists tweaked the one ion so that it gyrated back and forth at speeds equivalent to several meters per second. That clock ticked at a slightly slower rate than the second clock, as predicted by relativity.

Also so falsch liegt Einstein wohl doch nicht.

Gruß
Rudi Knoth

[bumbumpeng]

Zum Beispiel ist die Idee von Protonen als Produkt vom Zerfall von Atomkernen in der Kernphysik nicht beobachtet worden. Es können zwar Neutronen beim Zerfall schwerer Kerne entstehen, die dann nach einiger Zeit selber in Protonen zerfallen, aber eher sind Heliumkerne Zerfallsprodukte von schweren Atomkernen. Die Heliumkerne zerfallen aber nicht weiter.

@Rudi Knoth,
Außer Wasserstoff zerfallen alle anderen Elemente über die bekannten Halbwertszeiten.
Du schreibst selbst, dass aus den Neutronen dann Protonen werden. Was ist das dann ? H. O ist sehr reaktiv.
He ist sehr zäh und ziemlich stabil.

Bei mir sind Neutronen geladene Protonen, mit Energie versehene Protonen.

Frage an dich: Wie soll die riesige Menge an Wasser auf die Erde gekommen sein? Aber niemals durch Asteroiden o.ä. .
Die Erde wurde vor ca. 30 Mrd. Jahren durch die Gesamtmasse Sonne ausgeworfen. Damit setzte der Zerfall ein. Anfangs entstand Wasserdampf.
Siehe Venus. Dieser hohe Druck an der Oberfläche entsteht dadurch, dass dort maximal Wasserdampf und Säuredämpfe in der Atmosphäre sind. In ca. 5 Mrd. Jahren driftet die Venus in die habitable Zone. Dann bilden sich Ozeane.

Auf dem Mond gibt es nachweislich Wassereis an kalten Orten.

Vor ca. 3 Jahren gab es eine Meldung, dass 2 Elemente, die als absolut stabil eingestuft waren, eine Halbwertszeit von etlichen Milliarden Jahren zugeordnet bekamen. Es ist immer eine Frage der Dauer und die kann sehr lang sein.

[bumbumpeng]

Einstein hat lediglich krude Theorien rausgehauen.
Z.B.: Zwillingsparadoxon: Mit fast Lichtgeschwindigkeit. Da dämmert es bei Jedem, der was von Physik versteht, dass das nie und nimmer machbar ist, weil das der Physik voll widerspricht. Das ist Antiphysik. Das ist Spinnerei.

Dies wurde aber schon in einem Experiment des NIST an einzelnen Atomen nachgewiesen. Dies ist hier beschrieben. Zum Zwillingsparadoxon steht folgendes:

he second set of experiments... ... by relativity.

Also so falsch liegt Einstein wohl doch nicht.

@Rudi Knoth,
Frage: Wie willst du eine Rakete mit einer oder mehreren Personen drin auf fast Lichtgeschwindigkeit bringen??? Das labert aber der Albert beim Zwilling.
Es geht definitiv nicht. Selbst mit atomaren Antrieb geht es nicht, weil du dich im Nichts an nichts abstoßen kannst. Du musst also das, an was du dich abstoßen willst, mitnehmen.
Bei den Explosivantrieben ist es das vorher ausgestoßene Abgas.
Das mit der Uhr ist ganz normal und liegt an den geänderten äußeren Bedingungen. Das hat man generell.

Zu Einstein. Der Junge war nicht blöd. Er hat so gut wie alles in der Wissenschaft verfolgt und gewisse Rückschlüsse gezogen.
Seine Theorien bleiben seit ca. 100 Jahren nur Theorien. Ist das nicht merkwürdig?

Ich verehre unter anderem solche Physiker und Wissenschaftler wie Hubble, Zwicky, Sagnac, Michelson, Morley . Vor denen ziehe ich meinen Hut.
Dieses Sagnac-Interferometer ist eine hervorragende wissenschaftliche Arbeit.

[bumbumpeng]

Es könnte ja rein zufällig sein, dass es Jemanden gibt, der das versteht?

Was du mit deinen selbst erfundenen Begriffen daher faselt versteht kein vernünftiger Mensch.

Was sagt mir der user Frau Holle damit?
Dass er gar nicht gewillt ist, meine Erkenntnisse zu verstehen.
Er hat es klar und deutlich zum Ausdruck gebracht. Mehr braucht es nicht.

[Rudi Knoth]

@ bumbumpeng » Di 7. Mai 2024, 20:36

Frage: Wie willst du eine Rakete mit einer oder mehreren Personen drin auf fast Lichtgeschwindigkeit bringen??? Das labert aber der Albert beim Zwilling.
Es geht definitiv nicht. Selbst mit atomaren Antrieb geht es nicht, weil du dich im Nichts an nichts abstoßen kannst. Du musst also das, an was du dich abstoßen willst, mitnehmen.
Bei den Explosivantrieben ist es das vorher ausgestoßene Abgas.
Das mit der Uhr ist ganz normal und liegt an den geänderten äußeren Bedingungen. Das hat man generell.

Die Natur solcher Gedankenexperimente ist es, anschaulich die Gesetzmäßigkeiten der Physik darzustellen. Es ist nicht nötig, solch ein Experiment real nachzustellen.

Zu Einstein. Der Junge war nicht blöd. Er hat so gut wie alles in der Wissenschaft verfolgt und gewisse Rückschlüsse gezogen.
Seine Theorien bleiben seit ca. 100 Jahren nur Theorien. Ist das nicht merkwürdig?

Sie sind aber in realen Experimenten geprüft und für gut befunden worden.

Gruß
Rudi Knoth