Also Postulate und Grundsatzzweifel schön und gut, aber eine echte Äußerung von Euch zur Hohlwelttheorie habe ich bisher nicht bekommen, außer etwas wie "nettes, aber hohles Spielzeug". Wie schade!
Neuer Versuch mit direkten Fragen an Euch:
@Kurt: Was bedeutete Dein Einwurf (Licht sei etwas "Mechanisches") für die Möglichkeit des Hohlwelttheorie/Innenweltkosmos?
Ist Licht damit krümmbar? Wie kann man mit Deiner mechanischen Lichttheorie Entfernungen messen?
@All: "Licht schafft gewissermaßen Oberflächen" schreibst Du, und dass wir das noch nicht richtig durchdrungen haben. Kannst Du das erläutern und in Bezug zur Hohlwelttheorie setzen bitte?
In welcher Beziehung steht das zum Innen und Außen einer biologischen Zelle?
Viele Grüße
rp
P.S.: @All: Deine von mir attestierte Neigung zum Wort "lediglich" bezieht sich übrigens nicht auf die Buchstaben, sondern auf dessen "relatvierende/ausweichende" Bedeutung, die man sehr leicht auch mit anderen Worten ausdrücken kann. Hier eine kleine Auswahl aus Deinen letzten Beiträgen:
"...dass es keine dauerhaft greifbare Realität im Universum gibt..."
"...ist es wiklich sinnlos über Mechanik zu reden. ..."
"... dass sich ohne Sprache alles auflöst. ..."
" ... Zum Thema Hohlweltheorie: ... Diese Theorie ist einfach nur hohl. ... Sie ist ... ein Spiel mit Messwerten."
Warum beteiligst Du Dich überhaupt an dem Thema? Fühlst Du Dich hier sicher genug in Deinen Grundüberzeugungen bzw. Deinem
Weltbild? Oder ahnst Du vielleicht, dass es jenseits der Worte durchaus noch eine Realität gibt
?
Sichtbar zum Beispiel in unserer der Fähigkeit, Verwandtschaften zwischen Ausdrücken zu erkennen? Sogar über Sprachgrenzen hinweg?
Es ist offensichtlich, dass die Hohlwelttheorie eine (testbare!) Spekulation mit den (testbaren!)
Bedeutungen der Messwerte ist. Es geht also zunächst erstmal um QUALITÄTEN und nicht um Werte oder Worte an sich.