Absolute Ruhe und absolute Bewegung

[Faber]

Unfug, im Ruhesystem des Zuges ist die Landschaft real bewegt und nicht scheinbar bewegt. Im Ruhesystem der Landschaft ist der Zug bewegt, lerne die Grundlagen, besser ist es.

Bereits im ersten Abschnitt des Eingangsbeitrags habe ich das, was Du als "Grundlagen" ansiehst, genannt. Habe ich alles fleißig studiert, und bin zu dem dargestellten Ergebnis gekommen.

Ich empfehle, die Empörung mit einem Schnaps oder Bier zu dämpfen, und dann noch einmal ganz in Ruhe den Eingangsbeitrag zu lesen und zu studieren.

[fallili]

@fallili » Mi 28. Aug 2019, 17:36

Ich dachte immer, daß es klar ist, daß ich ein "Relativist" bin.

Gruss
Rudi Knoth

Uje - das war ein Fehler die Antwort von mir
---------
Danke - ich wusste nicht wo ich Deine Beiträge einordnen sollte aber damit hab ich's kapiert.
---------
hätte auf Faber's folgenden Beitrag kommen sollen :
---------
Ganz einfach: weil das der Erfahrung entspricht. Würde etwa die Sonne im Universum ruhen, dann wäre der Benzinbedarf des Porsches richtungsabhängig. Würde etwa die Erde sich um ihre Achse drehen, dann wäre der Benzinbedarf des Porsches abhängig von der Richtung und der Tageszeit.
--------
Hab bei Zitieren auf den falschen Beitrag geklickt.

[Daniel K.]

Unfug, im Ruhesystem des Zuges ist die Landschaft real bewegt und nicht scheinbar bewegt. Im Ruhesystem der Landschaft ist der Zug bewegt, lerne die Grundlagen, besser ist es.

Bereits im ersten Abschnitt des Eingangsbeitrags habe ich das, was Du als "Grundlagen" ansiehst, genannt. Habe ich alles fleißig studiert, und bin zu dem dargestellten Ergebnis gekommen.

Ja und das "Ergebnis" ist ganz großer Mist.

Ich empfehle, die Empörung mit einem Schnaps oder Bier zu dämpfen, und dann noch einmal ganz in Ruhe den Eingangsbeitrag zu lesen und zu studieren.

Du, deine Behauptung ist recht klar, weil ein Porsche beim Beschleunigen auf eine gegebene Geschwindigkeit in jede Richtung die gleiche Menge an Benzin braucht, glaubst du damit belegt zu haben, dass die Erde absolut ruht, also nicht um die Sonne kreist, noch sich um ihre eigene Achse dreht.

Das ist wirklich so was von gaga, fehlt nur noch, dass du behauptest, sie sei eine Scheibe. Du toppst hier alles, dich kann man doch damit nicht mehr "Ernst" nehmen.

[Faber]

Geschoßenergie ist ein Begriff der Ballistik und bezeichnet die kinetische Energie des Projektils.

https://de.wikipedia.org/wiki/Geschossenergie

A 180-grain (12 g) bullet fired from .357 magnum handgun can achieve a muzzle energy of 580 foot-pounds force (790 J).

https://en.wikipedia.org/wiki/Muzzle_energy

Die Geschoßenergie der .357 Magnum beträgt E = 790J und die Kugel wiegt m = 0,012kg. Die Geschwindigkeit v der Kugel an der Mündung ergibt sich mithilfe von




zu v = 362,9m/s.

Befände sich die Kugel vor dem Schuß nicht in Ruhe, sondern bewegte sich etwa mit der hier bewegt angenommenen Erde mit sagen wir v0 = 30.000m/s in Schußrichtung, dann müßte dieselbe Pulvermenge die Kugel von v0 = 30.000m/s auf v0 + v beschleunigen. Wie groß wäre dann die Geschwindigkeit v der Kugel in bezug auf die Schußwaffe?












Resultat: v = 2,2m/s

Das könnte man dann fast schon einen Rohrkrepierer nennen. Das wird i.a. so nicht beobachtet.

Fazit: Die Erde ruht.

P.S.: Würde der Schütze im rechten Winkel zu seiner Fahrtrichtung mit der bewegten Erde schießen, ergäbe sich wiederum v = 362,9m/s. Eine Richtungsabhängigkeit der Mündungsgeschwindigkeit wird allerdings ebenfalls nicht beobachtet.

[Daniel K.]

Ich glaube du willst hier die Leute verarschen, aber lassen wir das doch mal offen, da auch die anderen "Kritiker" hier, so wie Ernst, dazu schweigen, stimmen dir dir sicher alle zu. Oder was meinst du?

[Faber]

Ich glaube du willst hier die Leute verarschen, aber lassen wir das doch mal offen, da auch die anderen "Kritiker" hier, so wie Ernst, dazu schweigen, stimmen dir dir sicher alle zu. Oder was meinst du?

Nein, ich möchte niemanden verarschen. Ich meine ganz ernst, was ich schreibe. Und ja, mich interessieren die Meinungen aller hier zu diesem Thema. Insbesondere auch die der Einsteinkritiker, die es einerseits gewohnt sind, sich trotz Spott und Häme sachlich mit den Themen auseinanderzusetzen, und die andererseits natürlich aus nachvollziehbaren Gründen zögern, "bis auf den Grund des Kaninchenbaus vorzudringen".

Ganz besonders interessiert mich auch die Meinung von Ernst, den ich hier vor Jahren als Kenner u.a. der technischen Mechanik sowie als sachlich argumentierendes Forenmitglied schätzen lernen durfte.

[Daniel K.]

█
Diese Gleichung ist ja bekannt:




Nun schreibst du:




Du sagst somit also:






Auf der rechten Seite geht es mit einem Binom weiter, aufgelöst:




Wir ziehen auf beiden Seiten v² ab:




Wir ziehen auf beiden Seiten v0² ab:




Und fällt dir was auf?
█

[Faber]

Und fällt dir was auf?

Die erste Gleichung behandelt den Fall ruhende Erde. Die zweite Gleichung bezeichnet den Fall bewegte Erde. Daher ist es falsch, die beiden rechten Seiten gleichzusetzen.

Typischer Fehler von Leuten, die nur Gleichungen hinschreiben, ohne dazuzusagen, was die Symbole bedeuten.

Da kann man ja nicht mal mehr Nice try! sagen.

[Lagrange]

█
Diese Gleichung ist ja bekannt:




Nun schreibst du:




Du sagst somit also:

Wo steht das?

[Daniel K.]

█

Und fällt dir was auf?

Die erste Gleichung behandelt den Fall ruhende Erde. Die zweite Gleichung bezeichnet den Fall bewegte Erde. Daher ist es falsch, die beiden rechten Seiten gleichzusetzen.

Die erste Gleichung ist bekannt, die zweite kommt von dir, woher auch immer. Wenn man nun beide Gleichungen vergleicht







erkennt man, also Leute mit Ahnung, dass du einfach nur den Term v² ausgetauscht hast.


Anstelle von v² steht in der Gleichung von dir der Term:



Willst du das bestreiten? Wenn, dann zeigst du, du hast auch gar keine Ahnung von Mathematik.


Es ist eine Tatsache, du hast v² durch den Term ausgetauscht, daraus folgt zwingend:

Typischer Fehler von Leuten, die nur Gleichungen hinschreiben, ohne dazuzusagen, was die Symbole bedeuten.

Den Fehler machst du und er ist echt peinlich ...
█