Das Prinzip des Seins

Daniel K. hat geschrieben:zu meinem Untergang mit dem KCS-Vorschlag schweige ich weiter betroffen

Das merkt man.

Und btw... So unbedingt Quellen-Geil, wie du, bin ich nun mal nicht. Mir genügt es, wenn ich etwas logisch nachvollziehen kann. Ich muss mir meine Logik nicht von anderen vorkauen lassen. Das erwarte ich btw. auch von Leuten, die mir geistig das Wasser reichen wollen. Genügt dir das?

nocheinPotato hat geschrieben:normal gibt man einfach richtig die Quellen als Link an

Wenn man sich mit normalen Leuten über normale Sachen unterhält schon, aber wenn man sich mit einem Potato darüber streitet wie E und pt zusammenhängen nicht.

Für solche Sachen die sowieso jeder normale Mensch auswendig weiß eigentlich gar keine Quellen brauchend,

Sciencewoken hat geschrieben:

Sciencewoken hat geschrieben:
... zu meinem Untergang mit dem KCS-Vorschlag schweige ich weiter betroffen

Das merkt man.

Ja klar schweigst du zu deinem Untergang mit dem K-C-S-Vorschlag. Glaube inzwischen nicht mal mehr das du geistig in der Lage bist alleine mit dem Schwanz zu wedeln ...

Yukterez hat geschrieben:

Daniel K. hat geschrieben:
... normal gibt man einfach richtig die Quellen als Link an ...

Wenn ...

So schön wie du dich windest, bekommst es nicht auf die Kette und drückst dich, kommst nicht raus ...


Was ist nun hiermit:

Daniel K. hat geschrieben:
Lass doch mal schauen, verstehst du das:



mit





Meinst du es ist falsch, kannst du da dann einen Fehler zeigen?

Auch, du schleifst dich selber am Nasenring durch die Manage ...

Du bist zu feige, wer hätte es gedacht ...

Daniel K. hat geschrieben:Glaube inzwischen nicht mal mehr das du geistig in der Lage bist alleine mit dem Schwanz zu wedeln

Und ich weiß inzwischen recht genau, dass du geistig nicht mal dazu in der Lage bist, ob und wie oder überhaupt irgend etwas zu reißen, geschweige denn an etwas zu glauben. Selbst für deinen eigenen Glauben wirst du Belege benötigen.

Sciencewoken hat geschrieben:

Daniel K. hat geschrieben:Lass doch mal schauen, verstehst du das:

Das ist falsch.
Der Rest ist blühender Unsinn.

6, setzen!

Mikesch hat geschrieben:

Sciencewoken hat geschrieben:

Daniel K. hat geschrieben:Lass doch mal schauen, verstehst du das:

Ich kapier das nicht!

Das merkt hier jeder.
Ein Blick z.B. in die Java-API - speziell in die Klasse Double genügt, um deine Worte Lügen zu strafen.

Code: Alles auswählen

  76:   /**
  77:    * The value of a double representation -1.0/0.0, negative
  78:    * infinity.
  79:    */
  80:   public static final double NEGATIVE_INFINITY = -1.0 / 0.0;
  81:
  82:   /**
  83:    * The value of a double representing 1.0/0.0, positive infinity.
  84:    */
  85:   public static final double POSITIVE_INFINITY = 1.0 / 0.0;
  86:
  87:   /**
  88:    * All IEEE 754 values of NaN have the same value in Java.
  89:    */
  90:   public static final double NaN = 0.0 / 0.0;


http://developer.classpath.org/doc/java ... ource.html

nocheinPotato hat geschrieben:Was ist nun hiermit: klick

Für solche Möchtegernrelativisten wie Mikesch, Maseltov und McMurdo wird's schon reichen, aber echte Relativisten halten das eher so: klack

,

Sciencewoken hat geschrieben:Das merkt hier jeder.
Ein Blick z.B. in die Java-API - speziell in die Klasse Double genügt, um deine Worte Lügen zu strafen.

Code: Alles auswählen

  76:   /**
  77:    * The value of a double representation -1.0/0.0, negative
  78:    * infinity.
  79:    */
  80:   public static final double NEGATIVE_INFINITY = -1.0 / 0.0;
  81:
  82:   /**
  83:    * The value of a double representing 1.0/0.0, positive infinity.
  84:    */
  85:   public static final double POSITIVE_INFINITY = 1.0 / 0.0;
  86:
  87:   /**
  88:    * All IEEE 754 values of NaN have the same value in Java.
  89:    */
  90:   public static final double NaN = 0.0 / 0.0;


http://developer.classpath.org/doc/java ... ource.html

Man muss schon ziemlich bescheuert und von allen guten Geistern verlassen sein, um eine Java-API als Referenz zur allgemeingültigen, mathematischen Definition von x/0 anzugeben.

Mikesch hat geschrieben:Man muss schon ziemlich bescheuert und von allen guten Geistern verlassen sein, um eine Java-API als Referenz zur allgemeingültigen, mathematischen Definition von x/0 anzugeben.

Wer bitte hat denn x/0 definiert? x/0 ist mathematisch nicht definiert. Mathematisch ist nur der Kehrwert von 0=1/0=Unendlich definiert und die Regel, nach welcher man durch einen Bruch (0/1) teilt, indem man mit dem Kehrwert multipliziert also x*1/0=x*Undefiniert, was für x ungleich 0 ±Unendlich und für x=0 Undefiniert ergibt. Ist das zu schwer für einen klugen Kopf, wie dich, oder verstehst du nur simpelste Mathematik nicht?

P.S.: 1/0 ist btw. erst, wie bereits schon mehrfach gesagt, seit 1977 mathematisch definiert und nur deswegen, damit man Rechnen mit Unendlich und Undefiniert ordentlich normieren konnte und es erst dann einheitlich auch in Computern verwenden konnte. Das ist für Mathematiker aber nicht relevant, weil sie den exakten Inhalt des KCS-Vorschlags nun mal auch nicht kennen, weil er nie irgendwo als offizielles Paper erschien.