Antiphysik,, nicht machbar,, der Irrsinn schlechthin

[McMurdo]

Vermutlich keinen, den Du auch verstehen würdest, deswegen spare ich mir weitere Diskussionen mit Dir einfach.

Ohne Argumente wird's natürlich auch schwer für dich, da würde ich auch lieber aufhören.

[Schlumpfine]

Ohne Argumente wird's natürlich auch schwer für dich, da würde ich auch lieber aufhören.

Nur leider tust du es nicht.

[McMurdo]

Ohne Argumente wird's natürlich auch schwer für dich, da würde ich auch lieber aufhören.

Nur leider tust du es nicht.

Ich bin ja auch nicht du.

[bumbumpeng]

Sicher ist es eine theoretische Berechnung, die aber schon vor 200 Jahren nach der Lehre von Newton gemacht wurde.


Dies soll in der Tat nicht der Fall beim Ende der Sonne sein. Sie würde eher ein "weißer Zwerg" werden. Nach der vorherrschenden Theorie müssten für ein "schwarzes Loch" mehrere Sonnenmassen notwendig sein.


Deine Physik unterscheidet sich in der Tat von der "anerkannten" Astrophysik. Aber du leugnest ja auch die experimentellen Ergebnisse an Beschleunigern bezüglich der Kernfusion.


Auch bei dieser Entfernung ist nur für einen entfernten Beobachter wie jemand auf der Erde nur eine radiale Bewegung zu erkennen. Dann ist es unerheblich, ob die Materie "tangential" sich wegbewegt.

@Rudi Knoth,

Etwas rein fiktives, was in der Natur nicht vorkommt, hat keinerlei praktische Bedeutung. Schwarzschild wird dem Schwarzen Loch abgedichtet. Kann aber gar nicht sein.

Das Ende der Sonne? Nix Weißer Zwerg.
Die Sonne ist so, wie sie ist und verbrennt täglich nur sehr wenig sehr hockprotonige Masse, weit höher als U und Pu. Wasserstoff ist Zerfallsprodukt.
Auf 6 Km zusammenquetschen? Es ist nicht möglich. Masse ist so, wie sie ist. Durch richtig Druck kann fusioniert werden.
Für Zusammenquetschen brauchst du Druck von außen. Außerhalb sind Null Bar. Wie soll das gehen?

Sgr A* hat eine Gesamtmasse ausgeworfen. Diese Gesamtmasse hat die Planeten ausgeworfen. Unser Sonnensystem driftet von Sgr A* ab in den Intergalaktischen Raum. Unser Sonnensystem wird von einer anderen Galaxie eingefangen. Unser Sonnensystem wird von diesem Schwarzen Loch der anderen Galaxie "gefressen". Das ist das Ende unseres Sonnensystems.
Das andere ist pures Rumgespinne von diesen Scharlatanen.

Es ist nicht meine Physik, sondern es ist DIE PHYSIK schlechthin. Es ist eine FUNKTIONIERENDE Physik. Da funktioniert alles.
Diese sog. "anerkannte" Astrophysik ist in vielerlei Hinsicht Antiphysik. Da funktioniert oftmals gar nix.
Anerkannt von welchen Leuten? Von Knallern und Scharlatanen, weil die in den entsprechenden Ämtern sitzen und nur das zulassen, was ihnen vorgebetet worden ist.
Die Astrophysik ist zur Minna gemacht worden.

Wieso soll es unerheblich sein, ob Sgr A* Gesamtmassen tangential auswirft? Es geht nur so.
Die werden nicht gesehen, da zu schnell. Diese Massen finden sich wieder in der sog. Akkretionsscheibe, die aber keine Akkretionsscheibe ist, weil Sgr A* aus dem Halo akkretiert.
Man könnte sie allerdings nachweisen mittels UV und IR Empfang mit langen Parabolantennen.

[bumbumpeng]

Nächste Antiphysik:
AKKRETIONSSCHEIBE

Wenn man keine Ahnung hat, erfindet man etwas, um vorzutäuschen, Ahnung zu haben und kreiert Begriffe, die von Wissenschaftlichkeit zeugen sollen. Das ist die Grundeigenschaft der Scharlatane.

Diese sog. Akkretionsscheibe ist das genaue Gegenteil. Sgr A* akkretiert die Himmelskörper aus dem Halo, die kreuz und quer um Sgr A* kreisen, wie z.B. den Stern S2. All diese Sterne, die in "zooming into sagittarius A*" zu sehen sind, werden in absehbarer Zeit, in den nächsten hunderten Jahren von Sgr A* gefressen werden.

In der sog. Akkretionsscheibe rotieren die von Sgr A* ausgeworfenen Gesamtmassen. Diese sind viel zu schnell, um aufgelöst zu werden. Daher lässt sich nur die Scheibe erkennen. Ist die Geschwindigkeit auf das Maß reduziert, dass sie von uns erfasst werden können, tauchen sie auf, wie z.B. im Orionnebel. Das ist ein Sternauftauchungsgebiet, aber kein Entstehungsgebiet, da die Sterne (Als Gesamtmassen.) von Sgr A* ausgeworfen werden.

[Rudi Knoth]

@bumbumpeng » Di 20. Jul 2021, 21:17

ie Sonne ist so, wie sie ist und verbrennt täglich nur sehr wenig sehr hockprotonige Masse, weit höher als U und Pu. Wasserstoff ist Zerfallsprodukt.

Also das ist ja lustig. In der Sonne soll also "hochprotoniges Material" "verbrannt" werden. Die Halbwertszeiten der Transurane vor allem mit einer Ordnungszahl über 100 sind aber recht klein. Wie soll dies Millionen oder Milliarden Jahre gehen? Und in welchem Experiment wurde denn nachgewiesen, daß Wasserstoff ein Zerfallsprodukt ist? Bisher kenne ich eher Helium (Alpha-Zerfall).

Auf 6 Km zusammenquetschen? Es ist nicht möglich. Masse ist so, wie sie ist. Durch richtig Druck kann fusioniert werden.
Für Zusammenquetschen brauchst du Druck von außen. Außerhalb sind Null Bar. Wie soll das gehen?

Nun der Druck wird durch die Gravitation ausgeübt.

Sgr A* hat eine Gesamtmasse ausgeworfen. Diese Gesamtmasse hat die Planeten ausgeworfen. Unser Sonnensystem driftet von Sgr A* ab in den Intergalaktischen Raum. Unser Sonnensystem wird von einer anderen Galaxie eingefangen. Unser Sonnensystem wird von diesem Schwarzen Loch der anderen Galaxie "gefressen". Das ist das Ende unseres Sonnensystems.
Das andere ist pures Rumgespinne von diesen Scharlatanen.

Und woher weist du dies alles? Bis jetzt war ich der Ansicht, daß die Sonne wie die anderen Sterne in diesem Arm um das Zentrum unserer Galaxie kreisen. Was du schreibst ist doch eher als Science-Fiction anzusehen.

Es ist nicht meine Physik, sondern es ist DIE PHYSIK schlechthin. Es ist eine FUNKTIONIERENDE Physik. Da funktioniert alles.
Diese sog. "anerkannte" Astrophysik ist in vielerlei Hinsicht Antiphysik. Da funktioniert oftmals gar nix.
Anerkannt von welchen Leuten? Von Knallern und Scharlatanen, weil die in den entsprechenden Ämtern sitzen und nur das zulassen, was ihnen vorgebetet worden ist.
Die Astrophysik ist zur Minna gemacht worden.

Also dann vertrittst du eine Physik, die von der "Schulphysik" abweicht. Irgendwie erinnert mich dies an de Geisterfahrerwitz "Ein Geisterfahrer? Hunderte".

Wieso soll es unerheblich sein, ob Sgr A* Gesamtmassen tangential auswirft? Es geht nur so.
Die werden nicht gesehen, da zu schnell. Diese Massen finden sich wieder in der sog. Akkretionsscheibe, die aber keine Akkretionsscheibe ist, weil Sgr A* aus dem Halo akkretiert.
Man könnte sie allerdings nachweisen mittels UV und IR Empfang mit langen Parabolantennen.

Was ist das denn für eine seltsame Astrophysik. Mit Parabolantennen empfängt man Wellen mit Wellenlängen vom Millimeterbereich bis zum Dezimeterbereich. Und diese Antennen sind auch nicht "lang". UV und IR werden durch Teleskope empfangen. Übrigens im Projekt "Gravity" wurde dieser Bereich im IR-Bereich schon beobachtet. Man hat nicht von dienen Voraussagen gefunden.

Gruß
Rudi Knoth

[bumbumpeng]

@bumbumpeng » Di 20. Jul 2021, 21:17

ie Sonne ist so, wie sie ist und verbrennt täglich nur sehr wenig sehr hockprotonige Masse, weit höher als U und Pu. Wasserstoff ist Zerfallsprodukt.

Also das ist ja lustig. In der Sonne soll also "hochprotoniges Material" "verbrannt" werden. Die Halbwertszeiten der Transurane vor allem mit einer Ordnungszahl über 100 sind aber recht klein. Wie soll dies Millionen oder Milliarden Jahre gehen? Und in welchem Experiment wurde denn nachgewiesen, daß Wasserstoff ein Zerfallsprodukt ist? Bisher kenne ich eher Helium (Alpha-Zerfall).

@Rudi Knoth,

Das beschreibe ich mal etwas näher.
Das Universum ist ein indirekter Kreislauf.
Die supermassereichen Sterne und supermassereichen Schwarzen Löcher sind in der Lage, sehr weit hoch zu fusionieren, weil dort der nötige Druck und die nötige Hitze vorhanden sind.
Sgr A* macht sinnbildlich aus H - - U und Pu und natürlich weit höher. Bei entsprechendem Druck sind die hoch- und höherprotonigen wesentlich zerfallsfester, relativ stabil. Die Halbwertszeiten sind höher. In der Sonne sind lt. Angaben ca. 250 Mrd. Bar. Da haben die hochprotonigen auch Bestand. In Sgr A* ist der Druck noch weitaus höher.
Im Innern der Erde sind mit Sicherheit Massen an U und Pu und etwas höher. Da kommen wir nicht hin.

Unter den Bedingungen, wie wir sie kennen, 1 Bar, können sich die hochprotonigen nicht halten, die zerfallen. Das geht nur mit ordentlich Druck.

Sgr A* ist in der Lage, so richtig weit hoch zu fusionieren, weil die nötige Energie vorhanden ist. 235 Kernbausteine sind da wenig. Verm. sind es Elemente mit mehr als 1000, 2000 oder noch mehr? Und darin steckt Energie.
Die Energie wurde im wahrsten Sinne des Wortes hineingepresst.
Diese hochprotonigen werden der Gesamtmasse mit auf den Weg gegeben. Also der, aus dem dann unser Sonnensystem entstanden ist. D.h., im Kern der Sonne sind nur richtig hochprotonige, mit 1000, 2000 oder mehr Kernbausteinen.
Und darin steckt diese massive Energie.


Wasserstoff ist das, was bei nahezu allen natürlichen Zerfällen entsteht.
Auf dem Mond findet sich Wassereis. Auf Kometen findet sich Wassereis.
Auf dem Mond kann sich kein Wasserstoff halten. D.h., Wasserstoff und Sauerstoff aus dem Zerfall reagieren im Boden miteinander und ergeben Wasser. Sauerstoff ist sehr reaktionsfreudig.


Das Fazit ist doch, dass es mit den Fusionskraftwerken nichts werden kann, weil die Sonne nicht aus ner Gaswolke entstanden ist, sondern mit richtig hochprotonigen von Sgr A* ausgeworfen wurde.
Daher wird ITER der größte Flop, den es derzeit gibt.
In D werden jährlich ca. 250 Mill. € verbrannt für Fusionsforschung.

Frage: Ist das einigermaßen verständlich?
Das ist die wahre, ganz gewöhnliche Physik. So funktioniert das.
Kernkraftwerke funktionieren. Für Fusion brauchst du Energie.

[Rudi Knoth]

@bumbumpeng » Mi 21. Jul 2021, 08:38

Frage: Ist das einigermaßen verständlich?
Das ist die wahre, ganz gewöhnliche Physik. So funktioniert das.
Kernkraftwerke funktionieren. Für Fusion brauchst du Energie.

Verständlich ist dies schon, aber hat mit der "gewöhnlichen Physik", die seit 100 Jahren bekannt nichts zu tun. In dieser Physik seit Rutherford besteht ein Atom aus einem Atomkern und einer Elektronenhülle und eine Menge "Nichts" dazwischen. Daher ändert auch ein noch so hoher Druck nichts am Zerfall eines Atomkerns. Die Kraft, die die Bestandteile eines Atomkerns zusammenhält, ist stärker als die elektromagnetische Kraft.

Und bei der Fusion liegst du einfach vollkommen falsch, denn dies ist seit den Experimenten an Beschleunigern vor 90 Jahren geklärt. Die Energie der entstandenen Neutronen ist größer als die der Deuterium-Kerne, die beschleunigt werden.

Und dann noch eine ganz einfache Frage:

Wo sind die Experimente, die deine Thesen stützen. Darauf kommt es vor allem in der Physik an. Ohne solche Experimente oder Beobachtungen kann man auch sagen: "Im schwarzen Loch ist Jahrmarkt".

Also dann die Frage: "Welche Experimente zeigen, daß die Halbwertszeit eines Atomkerns von dem Druck abhängt". Denn deine ganze Argumentation fußt auf die Annahme, daß es diese Abhängigkeit gibt. Genauso kenne ich aus der Kernphysik doch eher den Alpha-Zerfall, in dem aber nicht Wasserstoffkerne sondern Heliumkerne abgestrahlt werden. Deine ganze Argumentation beschreibt eine "Physik", für die es keine Evidenzen wie Experimente etc gibt. Und darauf kommt es an.

Gruß
Rudi Knoth

[Lagrange]

@bumbumpeng » Mi 21. Jul 2021, 08:38

Frage: Ist das einigermaßen verständlich?
Das ist die wahre, ganz gewöhnliche Physik. So funktioniert das.
Kernkraftwerke funktionieren. Für Fusion brauchst du Energie.

Verständlich ist dies schon, aber hat mit der "gewöhnlichen Physik", die seit 100 Jahren bekannt nichts zu tun. In dieser Physik seit Rutherford besteht ein Atom aus einem Atomkern und einer Elektronenhülle und eine Menge "Nichts" dazwischen.

Das ist gerade der Schwachsinn der Einsteinschen Physik. Wäre "Nichts" zwischen Kern und Schale, gäbe es keine Kraft, die das Atom zusammenhält. Es ist nicht "Nichts" dazwischen sondern der Lichtäther ist dazwischern.

... Die Kraft, die die Bestandteile eines Atomkerns zusammenhält, ist stärker als die elektromagnetische Kraft.

...

Nö, das ist dieselbe Kraft, nur im Fall von Atomkernen die Bestandteile kleben aneinander ohne Vermittlung durch den Lichtäther.

[Rudi Knoth]

Lagrange » Mi 21. Jul 2021, 10:34

Das ist gerade der Schwachsinn der Einsteinschen Physik. Wäre "Nichts" zwischen Kern und Schale, gäbe es keine Kraft, die das Atom zusammenhält. Es ist nicht "Nichts" dazwischen sondern der Lichtäther ist dazwischern.

Darum geht es mir doch garnicht. Mit "nichts" habe ich einfach die Tatsache genannt, daß keine Materie zwischen dem Kern und den Elektronen sich befindet. Genau dies zeigt das Experiment von Rutherford.

Nö, das ist dieselbe Kraft, nur im Fall von Atomkernen die Bestandteile kleben aneinander ohne Vermittlung durch den Lichtäther.

Das ist aber ein Widerspruch. Die "starke Wechselwirkung" und die "elektromagnetische Wechselwirkung" wirken in einem Atomkern entgegengesetzt. Die Reichweite der "starken Wechselwirkung" ist in der Tat geringer als die der elektromagnetischen Wechselwirkung. Es sind aber unterschiedliche Kräfte.

Gruß
Rudi Knoth