Das Prinzip des Seins

Deine Ansicht ist dort widerlegt. Umfangreich mathematisch und animatorisch. Bitte informiere Dich dort. Hier ziehe ich mich daher zurück. Es macht keinen Sinn, die Sache erneut auf den Anfang zurückzuspulen.

Gruß
Ernst

Das mit der Widerlegungs-Behauptung geht viel zu schnell. Entsprechend eine weitere Antwort dazu:

http://mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=6&t=335&start=700#p21451

Erst, wenn alle Zweifel ausgeräumt sind, kann zumindest von dem Versuch einer Widerlegung gesprochen werden. Nichtsdestotrotz ist es dort ein anderes Thema und wenn eine gewisse Redundanz entsteht, ist das auch nicht schlimm.

Hallo

Alls Laie mit mangelhaften Mathekenntissen hätte ich mal wider eine vielleicht dümmliche Frage : habe nun schon öfters davon gehört dass LK sowie ZD nur unter Annahme eines Aethers möglich sind !? LK kann ich zwecks Widerstand ja noch verstehen aber was hat das mit der Zeit zu tun oder hab ich etwas falsch verstanden !? Bitte um eine einfache Antwort

Grüße

Danke so würde ich es auch sehen ! Und gleich noch eine , da du ja eine Aethertheorie bevorzugst würde mich noch interessieren ob man dann eine LK unbedingt annehmen muss oder obs auch ohne geht also der Aether keinen Einfluss auf Materie ausübt ?!

Grüße

Ich gehe jetzt stillschweigend mal davon aus, dass Du damit die Messung einer Länge meinst, nicht aber die reale Verkürzung eines Objektes ?!

Herzliche Grüße

Warum soll ein "reale" Verkürzung nicht stattfinden?

Beispiel: Ich trete gegen einen Ball. Der verkürzt sich in Flugrichtung. Der Ausgleich der Verkürzung findet im Ball statt.

Betrachte ich den Ball seitlich, dann stelle ich eine Verkürzung fest die sich nach oben und unten ausgleicht und aus dem ehemals runden Ball wird ein Ei.

Sehe ich den Ball dagegen auf mich zukommen, so wird sein Umfang größer. Von der Längenkontraktion sehe ich in dem Fall nichts.




Noch mal zur Flugrichtung:

Durch die Verkürzung des Balles verlängert sich scheinabr der Weg. Durch die Verlängerung benötigt der Ball mehr an Zeit. Die Zeit dehnt sich. Das aber auch nur wenn man ein Ziel hat. Ohne Ziel ist die LK/ZD sinnlos, praktisch unbrauchbar und ein Fantasiegedilde.

Die LK/ZD beschreibt ledilgich das Zusammenziehen und ausdehnen von "Entitäten", wobei die Raumzeit auch als Entität zu sehen ist.


In der SRT geht es nur um sprachliche Tricks, die mathematisch zusammengefasst viel mathematischen Unfug ermöglichen.

Das ist das Problem der Mathematiker, sie ordnen quantitativ ohne direkten Bezug zu er zu beschreibenden Struktur. Wenn man dann daraus ein Weltbild macht, dann hat man die Arschkarte gezogen. Ein Weltbild ohne Gott ist ja auch nur ein Gottesersatz.

Nun ja, mir rutschen immer wieder so Bemerkungen raus, die ich eigentlich nicht sagen möchte. Darauf verzichten möchte ich aber auch nicht. Es ist grausam, der Mensch lebt nun mal in einem Zwiespalt, dessen Ursache offensichtlich in der Sprache zu suchen ist.

Warum sollte eine Verkürzung statt finden? Nur, weil man sieht/meint, der Ball wäre kürzer? Ein Ball verformt sich nur im Moment des Tretens, danach nimmt er wieder seine ursprüngliche, runde Form an. Würde er sich durch die Bewegung verkürzen und verdicken, müsste der Luftwiderstand steigen - das tut er aber offensichtlich nicht, sonst wären Flugbahnformeln ungültig.

Sollte es eine LK geben, müsste aus einem Kohlestoffstab bei nahe c ein Diamantstab werden, das wäre ja eine ausgezeichnete Einnahmequelle

Ja, Mathematik ist ein gutes, großes Werkzeug, so lange man nicht vergisst, dass es eine Sprache ist und nichts mit Physik zu tun hat. Mathe quantifiziert, aber qualifiziert nicht, das muss man halt bedenken. So gesehen ist sowohl die Mathematik als auch die RT natürlich sowieso nichts als ein verkappter religiöser Unsinn und beides hat mit der Realität nicht mehr gemein als leere Räume und SL und Urknalle aus Singularitäten.

Was sich die Urknallspinner niemals fragen ist die einfache logische Schlussfolgerung, dass sich auch die Singularität IN ETWAS befunden haben muss und dass sie, um zu knallen, auch Zeit benötigt haben muss, somit ist die Singularität schon wieder gar keine mehr. Ein klein wenig logisches nachdenken und man muss gar nicht mehr über diese abstruse Theorienlandschaft diskutieren. Leider wissen die Spinner gar nicht, was sie vertreten und kommen auch nie zur Sache, wenn man gezielt Fragen in den Raum stellt. Sie werfen Dir dann wieder ihre Formeln um die Ohren, aber haben keinerlei Antworten auf sich daraus ergebende logisch zwingende Schlüsse.........

Fanatische Extremisten halt.

Herzliche Grüße

Wir sind doch gar nicht so weit auseinander.

Der Ball verformt sich durch die Kraft die auf ihn einwirkt. Das war es schon. Der Rest ist nur Show.

Du weißt, dass ich auf dem Standpunkt stehe, dass das Universum weder über Kraft oder Energie in dem Sinne verfügt.

Die Zutaten des Universums lassen sich aber für uns systematisch nutzen und da taucht auf einmal das Wort Energie auf, welche abgeleitet ist aus Bewegung, die wiederum lediglich nur ein Effekt ist und eigenständig nicht existieren kann.

Wo willst du so etwas diskutieren? Hier geht es nicht. In Philosophie-Foren geht es auch nicht, weil die ja auch nur rumeiern und fragen welches Wesen die Zeit usw. hat. Das hält man ja überhaupt nicht aus.

Gruß

All

Genau das ist der Kernpunkt meines wochenlangen Schweigens. Mit Relativisten ist es müssig, weil die natürlich keinerlei Dinge zugeben, obwohl sie genau verstanden haben worum es geht, mit manchen Kritikern kann man auch nicht diskutieren, weil sie wirklich zu schräge Ideen haben, mit den Kritikern, die ernsthaft und physikalisch denken kann man nicht diskutieren weil man wechselweise jedem nur immer recht geben kann und mit Philosophen braucht man nicht diskutieren, weil Philosophie auch das All nicht abbilden können, sondern eben nur philosophieren.

Was bleibt da übrig ?

Herzliche Grüße

Die Erkenntnis, dass das All zwar wunderschön ist, sich aber einer Beschreibung entzieht, weil es kein System ist. Es gibt im All weder etwas identisches noch etwas absolutes, welches die wesentliche Grundlagen der Sprache sind und die wir als Grundlage brauchen, um Systeme zu bauen.

Es hat verdammt lange gedauert bis ich das begriffen habe.

Die Frage ist dann nur noch, warum sollen wir etwas beschreiben, wenn wir es doch sowieso sehen.

Vielleicht merkt ja auch irgendwann einer, dass SRT und ART auch nichts anderes sind als philosphische Gedilde, die mathematisch untermauert sind. Philosphische Grundlagen findest du ja überall, auch in der Mathemaik und Logik und in der Physik gleich gar.


Gruß

All