Das Prinzip des Seins

Diskutieren Sie mit anderen Lesern über Physik und Philosophie
Aktuelle Zeit: Fr 6. Nov 2026, 00:29

Alle Zeiten sind UTC + 1 Stunde




Ein neues Thema erstellen Auf das Thema antworten  [ 24 Beiträge ]  Gehe zu Seite Vorherige  1, 2, 3
Autor Nachricht
 Betreff des Beitrags: Re: Lorentz-Äther = Lichtäther?
BeitragVerfasst: Mi 23. Jun 2010, 22:51 
Offline

Registriert: Sa 4. Apr 2009, 22:36
Beiträge: 193
Kurt hat geschrieben:
Eine Schwingeinheit ist eine schwingende Menge der Trägersubstanz,
Ein BT besteht aus einer Menge an Substanz"Material". ............Ob BT oder All, jede dieser "Einheiten" führt eine spinartige Schwingung aus.


Hallo Kurt,

Soviel ich Deinen Zeilen entnehme, verstehst Du unter „Schwingeinheit“ nicht nur kompakte physische Körper (von Elementarteilchen bis zu Planetensystemen), sondern auch immaterielle geschlossene Systeme (vom „Nichts“ bis zum Weltall im Nichts).

Zitat:
Spin ist eine ganz bestimmte Schwingungsart, wobei es mindestens zwei davon gibt.


Diese Behauptung ist leer. Beschreibe bitte diese „Schwingungsarten" konkret
Zitat:
Ein All kann sich -im Nichts- befinden.
Im Raum nicht, denn den gibts nicht.


Den Raum zu negieren ist sehr gewagt !

Zitat:

das Wort Energie als Mengenbezeichner ist eine Zahl, sonst nichts: .
E = m c^2 - (eine) Menge an Masse und deren Geschwindigkeit (zu einem anderem Objekt), verrechnet zu einer Zahl. . DAS ist Energie. Warum kapiert denn das keiner?


Auch Du wirst kapieren müssen:
E (Energie) und m (Masse), numerisch betrachtet, sind zwar „Mengenbezeichner“, besser gesagt Angaben bestimmter „Gattungsmengen“.
Physikalisch dagegen ist die Masse eine statische Grösse, während die
Energie eine dynamische Grösse
ist ist.

Mit freundlichem Gruss
Heinrich Katscher


Nach oben
 Profil  
 
 Betreff des Beitrags: Re: Lorentz-Äther = Lichtäther?
BeitragVerfasst: Mi 23. Jun 2010, 23:53 
Offline

Registriert: Sa 7. Nov 2009, 14:07
Beiträge: 23265
Wohnort: Bayern
Hallo Heinrich, Nachtschwärmere unter sich.

Heinrich Katscher hat geschrieben:
Kurt hat geschrieben:
Eine Schwingeinheit ist eine schwingende Menge der Trägersubstanz,
Ein BT besteht aus einer Menge an Substanz"Material". ............Ob BT oder All, jede dieser "Einheiten" führt eine spinartige Schwingung aus.


Soviel ich Deinen Zeilen entnehme, verstehst Du unter „Schwingeinheit“ nicht nur kompakte physische Körper (von Elementarteilchen bis zu Planetensystemen), sondern auch immaterielle geschlossene Systeme (vom „Nichts“ bis zum Weltall im Nichts).


Das Nichts ist Nichts, nicht einfach nicht etwas, sondern einfach Nichts.

Eine Schwinggeinheit ist
- ein einziges BT, die kleinste Basiseinheit von dem was wir Materie nennen, ich sag es ist Materiell.
- Die Menge an Trägersubstanz die die Menge die unseres Alls ausmacht.

Das BT ist eine Schwingeinheit, das All ist eine Schwingeinheit.
Schwingeinheit ist eine schwingende Einheit, eine Einheit die zusammengehört und die Schwingeinheit bildet.
Ja von anderen Schwingeinheiten abgrenzt, auch wenn es die selbe Substanz ist.
Die Schwingeinheit zeichnet sich dadurch aus dass sie selbstständig ist.
Ihre Selbstständigkeit/Eigenständigkeit erlangt sie dadurch dass sie als Einheit zuammen ist/bleibt.
Und dies ist nur duch den Schwingvorgang möglich.
Denn dieser Vorgang hält alle dabei beteiligten Substanz"teilchen" bei der Stange.

Heinrich Katscher hat geschrieben:
Kurt hat geschrieben:
Spin ist eine ganz bestimmte Schwingungsart, wobei es mindestens zwei davon gibt.


Diese Behauptung ist leer. Beschreibe bitte diese „Schwingungsarten" konkret


Ich will hier eine anklingen lassen.
Nimm eine Menge an Material, egal welches.
Ich nehm, weils gerade inn ist, den Fussball.
Er sei kugelrund, in Ruhe.
Nun werde er vom Torwart so richtig getreten.
Er verformt sich.
Nun versuch mal dich zu erinnern(Zeitlupenaufmahme), oder stell dirs vor, welche Schwingung er dabei ausführt.
Ja er führt eine Spinschwingung aus, eine von mehreren möglichen.

Er wird, nachdem er getreten wurde (der arme Ball) erstmal flacher, flach wie ein Diskus.
Aus der Sicht des Torwartes sieht er aus wie ein Smartis dass im Schüsselchen liegt und auf das man von oben draufschaut.
Dieses ist nun auf beiden seiten eingedellt und versucht seine runde Form wieder zu erreichen.
Es wird sich zur Kugel ausbilden(rückbilden), weiter ausbilden bis es zum Erfrischungsstäbchen, also länglich geworden ist (amerikanischer Ball).
Diesere Zustand ist auch nicht "natürlich", es/er wird sich wieder zur Kugel zusammenziehen und dann wieder zum -Smartis- werden.
Dieses Hinundhergeschwinge, die dabei sich bildenden Formen, sind eine Spinschwingung.
Diese Schwingung ist ganz eindeutig gerichtet und ist eine natürliche Schwingungsart.


Heinrich Katscher hat geschrieben:
Kurt hat geschrieben:
Ein All kann sich -im Nichts- befinden.
Im Raum nicht, denn den gibts nicht.


Den Raum zu negieren ist sehr gewagt !


Nein, es ist gewagt, etwas das nicht existiert, als etwas zu verwenden dass irgendwie sich verbiegen oder sonstwas kann.

Heinrich Katscher hat geschrieben:
Kurt hat geschrieben:
das Wort Energie als Mengenbezeichner ist eine Zahl, sonst nichts: .
E = m c^2 - (eine) Menge an Masse und deren Geschwindigkeit (zu einem anderem Objekt), verrechnet zu einer Zahl. . DAS ist Energie. Warum kapiert denn das keiner?


Auch Du wirst kapieren müssen:
E (Energie) und m (Masse), numerisch betrachtet, sind zwar „Mengenbezeichner“, besser gesagt Angaben bestimmter „Gattungsmengen“.
Physikalisch dagegen ist die Masse eine statische Grösse, während die
Energie eine dynamische Grösse
ist ist.


Energie ist eine Zahl, erstellt aus einer Menge Materie und deren Geschwindigkeit zu irgend einer anderen Materie.

Dieser Zahl irgendwelche Existenz zuzuschreiben die irgendeine Wirkung in irgendeiner Art hat ist einfach nur falsch (um nicht krasseres zu sagen).


Gruss Kurt


Nach oben
 Profil  
 
 Betreff des Beitrags: Re: Lorentz-Äther = Lichtäther?
BeitragVerfasst: Do 24. Jun 2010, 23:48 
Offline

Registriert: Sa 4. Apr 2009, 22:36
Beiträge: 193
Kurt hat geschrieben:

- Das Nichts ist Nichts, nicht einfach nicht etwas, sondern einfach Nichts.
- Eine Schwinggeinheit ist ein einziges BT, die kleinste Basiseinheit von dem was wir Materie nennen,
- Das BT ist eine Schwingeinheit, das All ist eine Schwingeinheit.
- Das Hinundhergeschwinge (eines getretenen Fussballes), die dabei sich bildenden Formen, sind Spinschwingungen.
Diese (sind) ganz eindeutig gerichtet und (sind) natürliche Schwingungsart(en).
Heinrich Katscher hat geschrieben:
Den Raum zu negieren ist sehr gewagt !

Nein, es ist gewagt, etwas das nicht existiert, als etwas zu verwenden, das sich irgendwie verbiegen oder sonstwas kann.

Energie ist eine Zahl, erstellt aus einer Menge Materie und deren Geschwindigkeit zu irgend einer anderen Materie.
Dieser Zahl irgendwelche Existenz zuzuschreiben die irgendeine Wirkung in irgendeiner Art hat ist einfach nur falsch (um nicht krasseres zu sagen).


Hallo Kurt,

Deine Erklärungen nehme ich zur Kenntnis, kann sie jedoch nicht akzeptieren. Ein "reelles Nichts" als Baustein Deiner Basisteilchen BT kann ich nicht verdauen. Basisteilchen und ihre Konglomerate sind keine Fussbälle, sondern (ev. elastische) Körper. Den Spin verbinde ich weiterhin mit Rotationen, wobei auch diese gerichtet sein können. Den Raum kann ich mit Basisteilchen füllen, im "Nichts" dagegen kann nichts sein.

Als dem Quadrat der Geschwindigkeit proportionale "Scheingrösse" ist die Energie annehmbar, weil dies auch meiner Hypothese entspricht. Auch so bleibt sie jedoch eine physikalische Grösse und keine Zahl.

Mit freundlichem Gruss
Heinrich Katscher


Nach oben
 Profil  
 
 Betreff des Beitrags: Re: Lorentz-Äther = Lichtäther?
BeitragVerfasst: Fr 25. Jun 2010, 19:19 
Offline

Registriert: Sa 7. Nov 2009, 14:07
Beiträge: 23265
Wohnort: Bayern
Heinrich Katscher hat geschrieben:
Kurt hat geschrieben:

- Das Nichts ist Nichts, nicht einfach nicht etwas, sondern einfach Nichts.
- Eine Schwinggeinheit ist ein einziges BT, die kleinste Basiseinheit von dem was wir Materie nennen,
- Das BT ist eine Schwingeinheit, das All ist eine Schwingeinheit.
- Das Hinundhergeschwinge (eines getretenen Fussballes), die dabei sich bildenden Formen, sind Spinschwingungen.
Diese (sind) ganz eindeutig gerichtet und (sind) natürliche Schwingungsart(en).
Heinrich Katscher hat geschrieben:
Den Raum zu negieren ist sehr gewagt !

Nein, es ist gewagt, etwas das nicht existiert, als etwas zu verwenden, das sich irgendwie verbiegen oder sonstwas kann.

Energie ist eine Zahl, erstellt aus einer Menge Materie und deren Geschwindigkeit zu irgend einer anderen Materie.
Dieser Zahl irgendwelche Existenz zuzuschreiben die irgendeine Wirkung in irgendeiner Art hat ist einfach nur falsch (um nicht krasseres zu sagen).

Deine Erklärungen nehme ich zur Kenntnis, kann sie jedoch nicht akzeptieren. Ein "reelles Nichts" als Baustein Deiner Basisteilchen BT kann ich nicht verdauen.


Hallo Heinrich,
ein reelles Nichts gibts auch nicht.
Nichts ist einfach nichts, da ist nichts real oder reell.
Die Bausteine des BTsind eine Menge der Trägersubstanz, also nicht Nichts.

Heinrich Katscher hat geschrieben:
Basisteilchen und ihre Konglomerate sind keine Fussbälle, sondern (ev. elastische) Körper. Den Spin verbinde ich weiterhin mit Rotationen, wobei auch diese gerichtet sein können. Den Raum kann ich mit Basisteilchen füllen, im "Nichts" dagegen kann nichts sein.


Ich habe den Ball gebracht um die das Spinbewegungsprinzip zeigen zu können.
Die BT sind eine Menge an Trägersubstanz.
Ausserdem gehört diese Spinbewegung auch zu Gravitation.
Diese resultiert daraus.

Wieso kannst du den Raum mit BT füllen, worin füllst du diese denn ein?
Sie sind ja ausTrägersubstanz, diese bildet in sich selbereine Einheit.
Die BT sind also im Nichts, sióndern in dermenge Trägermaterial dass unser All ausmacht.
Wenn im Nichts nichts sein kann, worin ist dann der Raum?
Da wirst du nie ein Ende finden wenn immer etwas in etwas drin sein muss.


Heinrich Katscher hat geschrieben:
Als dem Quadrat der Geschwindigkeit proportionale "Scheingrösse" ist die Energie annehmbar, weil dies auch meiner Hypothese entspricht. Auch so bleibt sie jedoch eine physikalische Grösse und keine Zahl.


Du meinst wenn du einer Zahl ein "physikalische Grösse" zuschiebst dann wird daraus etwas das in irgendeiner Weise irgendeine Wirkung an Irgendwas erbringen kann.
Geht nicht, eine Zahl bleibt eine Zahl, sie kann nichts bewirken.

Der Ausdruck, der Bezeichner "Energie" ist eine geniale Erfindung.
Sehr hilfreich und erstaunlich einfach zu händeln.
Dabei sollte es auch bleiben.
Denn sonnst wird aus diesem hilfreichem Werkzeg ein "Ding" dass existiert.
Die Auswirkungen siehst du ja, dreh den Radio auf, dann ists hörbar.
Schrecklich hörbar.


Gruss Kurt


Nach oben
 Profil  
 
Beiträge der letzten Zeit anzeigen:  Sortiere nach  
Ein neues Thema erstellen Auf das Thema antworten  [ 24 Beiträge ]  Gehe zu Seite Vorherige  1, 2, 3

Alle Zeiten sind UTC + 1 Stunde


Wer ist online?

Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 1 Gast


Du darfst keine neuen Themen in diesem Forum erstellen.
Du darfst keine Antworten zu Themen in diesem Forum erstellen.
Du darfst deine Beiträge in diesem Forum nicht ändern.
Du darfst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du darfst keine Dateianhänge in diesem Forum erstellen.

Suche nach:
Gehe zu:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Deutsche Übersetzung durch phpBB.de