Für diese „Umwandlung“ gibt es keine Hinweise und es gibt auch keinen Unterschied zwischen Energie und eM bis auf den, das Du sagst, es gäbe einen, und der konkretisiere sich in der Verarbeitung.
Ja!
Ich versuch es mal so zu erklären.
Nimm an, das Wachs einer Kerze wäre die eM. Die Flamme zeigt die Energie.
Also das was die Flamme (der angezündete Docht) aus dem Wachs, (der eM) macht zeig die Verarbeitung und wir „erkennen“ Energie.
Im Wasserbeispiel versuchst Du mir grade zu erklären, Wasser würde sich beim Gießen in ein Glas in „Wasserglaswasser“ wandeln, und Wasserglaswasser wäre nun eine andere Form von Wasser.
Nein, Das Quant ist das Glas. Die eM das Wasser. Oder sagen wir besser Flüssigkeit.
Dem Glas ist es egal welche Flüssigkeit es aufnimmt. Dem Glas geht es nur um den Niveauausgleich. Es geht ihm ums voll sein.
Beim Quant ist es das ungleiche Masse/Feld Verhältnis.
Stell dir ein MX10Quant wie ein Minniminni schwarzes Loch vor.
Nur dass der Sättigungsgrad unterschiedlicher nicht sein könnte.
Das ist der Motor. Die Eigenschaft ein ungleiches Masse/Feld Verhältnis zu haben.
Und wir finden sogar einen Bezug, eine Ähnlichkeit in einem schwarzen Stern, ..ähm, ..Loch.
Ohne diese Eigenschaft würde nichts passieren.
Unser Universum wäre Tod.
Denke mal in Ruhe drüber nach. Und halte nicht an Bildern fest, nur weil diese Dir gefallen, das ist aber gewaltig unwissenschaftlich.
Ich kann das auch alles weg lassen und wir reden nur über MX10, eM, /Masse/Feld, Quelle und Empfänger.
Mehr brauche ich nicht.
Alles Andere sind nur Beschreibungen um es verständlicher zu machen.
Leider hinken alle Beschreibungen, denn, sie beschreiben eben nur.
Wie gesagt, die klare Abtrennung ist bis zur Übergabe ist es eM. Nun wird diese weiterverarbeitet. Wir erkennen die Auswirkung Energie.
Das ist doch nun bekannt, das Du das so siehst, aber in der Form ist das einfach egal, soll heißen ohne Bedeutung. Denn die „Abgrenzung“ liegt nicht real physikalisch vor, sondern lediglich als Bild in Deiner Vorstellung.
Das Stimmt.
Aber dass Du sagst,
Denn die „Abgrenzung“ liegt nicht real physikalisch vor.
Heißt eben nicht, dass es real physikalisch nicht auch doch so sein kann.
Nur weil es so nicht vorliegt....
Du postulierst hier einfach eine Veränderung aufgrund Deiner Vorstellung einer „Verarbeitung“. Diese Verarbeitung ist ein bisher völlig ungeschriebener Prozess, außer Deine Aussage gibt es nichts dazu.
Stimmt.
Aber immer hört man, die einfachste Theorie ist die Beste.
Einfacher wie MX10 geht nicht.
Wie gesagt. Ich brauche 3 Dinge
Eine Quelle, Das Quant, und die eM.
Dann brauche ich einen Mechanismus. Eine Art, ..Vampirmechanismus.
Ein differentes Masse/Feld Verhältnis zeigt genau diesen Mechanismus.
Alles Andere was folgt sind lediglich Auswirkungen.
Auch Wasser in ein Glas füllen ist ein Prozess und eine Arbeit, aber wenn ich Dir nun sage, das Wasser wird durch Abfüllen eine andere Form bekommen,
Lass das mit andere Form bekommt.
Das trifft nicht zu. Und das Glas nimm an hat einen Unterdruck. Und zieht bis es voll ist. Nun sind aber andere Gläser umzu und haben auch alle Unterdruck...und ziehen nun am „volleren“ Glas
Und stell dir das Glas nicht zu plastisch vor.
Mordred hat geschrieben:Der Grund ist der, dass nur eM transportabel ist. Materie nicht, und Energie auch nicht.
Das ist kein Grund, das ist eine Behauptung.
Doch, Ich behaupte, das ist der Grund.
Dass ich das nun nicht beweisen kann, ist mein Handycap.
Du stellst Dir vor, nur eM kann transportierbar sein, behauptest, Materie nicht (Warum eigentlich Materie nicht? Das ist nun ja wieder neuer Murks),
Ne, der Murks ist schon zig mal gekaut....
MX10 ist die kleinste Form von Materie !
Sie kann keine größere Materie aufnehmen.
Das wäre als würde ich mit einem Auto gegen einen Bus fahren.
Es reicht aber nicht aus, einfach zu behaupten, Energie selber ist nicht transportierbar, das geht nur in einer anderen Form. Hier begründest Du Dein Modell einfach mit Vorstellungen die Deinem Modell selber erst entspringen.
Stimmt. Ohne eM geht es nicht.
Aber nehmen wir Diese nur mal als gegeben, ist der Rest nur noch einfaches kombinieren.
Es muss so sein, Physiker müssten durch Experimente zeigen können, das man erstens Energie nicht so transportieren kann,
Was wenn ich nun sage, es gibt keine Energie, nur eM, und Energie ist nur eine sichtbare Auswirkung der Verarbeitung...
Was ist denn Energie....
Energie ist eine Auswirkung die wir messen können.
Aber was verursacht die Auswirkung Energie ?
Ohne Benzin läuft kein Motor.
Ohne eM kein Atom.
Ich sehe es eben anders. Ich trenne Energie. Ich sage, es gibt Materie/eM/Energie.
Willst Du mich verarschen? Willst Du nun das bockige kleine Kind spielen, das sich auf den Boden wird, und schreit, ich will es aber anders haben?
Nein, andersrum, wenn du mein Modell nachvollziehen willst, dann musst du die Möglichkeit einer eM zulassen.
Wenn wir dann am Ende angekommen sind, dann kannst Du ein Fazit für Dich/uns ziehen.
Aber wenn wir uns um Symbole streiten die Du nicht akzeptierst, ich aber benötige, dann kommen wir nicht wirklich weiter.
Wenn ein Physiker sagen würde, mir doch egal, ich sehe es eben anders, ich sage einfach das ist so und so, und gut ist, damit ist der Punkt also geklärt und nun zum nächsten.
Lass das mir doch egal mal weg.
Hör doch erst mal zu, ...und überdenke dann erstmal das gehörte.
Vielleicht ergibt es ja einen Sinn und kann gemeinsam den nächsten Schritt machen.
Du kannst nicht die Welt und die Physik aufgrund Deiner Aussagen erschaffen,
Das tue ich nicht, im Gegenteil, ich orientiere mich an der Natur.
Alles lässt sich wieder finden.
Sogar eine Masse/Feld Differenz im schwarzen Lochstern...^^
Eine solche wie von Dir propagierte Trennung entsteht nicht dadurch, dass Du sagst es würde eine solche geben.
Sicher nicht, aber vielleicht gibt es sie und ich habe die Trennung nur beschrieben.
Du kannst gerne alles anders sehen Mordred, aber dann kannst Du so nicht erwarten in irgendeiner Form wirklich ernst genommen zu werden.
Mag sein, aber soll ich nur um ernst genommen zu werden mein Modell verraten ?
So nicht.
Poet hat geschrieben:
Es ist aber immer die Form Energie.
Nein, es ist Energie in einer anderen Form.
Du behauptest eine neue Theorie zu haben, damit bist Du in der Pflicht diese klar beschreiben zu können und dazu gehört getroffene Annahmen auch zu begründen. Eine Aussage ist keine Begründung.
Energie hat kein Gewicht. Energie kann man messen, ..(Joule)
EM hat Masse, hat Gewicht.
EM kann man bis heute noch nicht messen.
Zeige eM, zeige den Unterschied zu Energie, beschreibe ein Experiment, dass das klar aufzeigen kann. Ansonsten bleibt es nur eine einfach Vorstellung und Behauptung.
Nimm eine Lichtbrücke. Das was du siehst sind gepuschte Quanten. Was du siehst ist die eM im inneren der Quanten (ihres Feldes).
Diese eM wird auf den Gegenpol abgegeben.
Die Atome im Material leiten es weiter auf die Schienen (Modelleisenbahn) von da aus in den Zug zum e-Motor.
Der Zug fährt. Diese „verbrauchte“ Energie kann man messen.
Aber das wird Dir wohl nicht ausreichen fürchte ich....
Nicht Teil deines Vergleiches. Ich habe es dazu gemacht, weil es meiner Ansicht nach essenziell ist und somit dazu gehört. Wie eben Eis/Wasser/Dampf.
Nein, Du willst für Dein Bild eine Trennung. Du hast Die einfach mal überlegt, eM wäre ja eine tolle Sache, und nun versuchst Du mit aller Gewalt das Bild erstmal aufrecht zu erhalten,
Was heißt mit aller Gewalt, ..
Es geht nur mit.
Ohne kann ich mein Modell auf dem Müll schmeißen.
und was viel schlimmer ist, es in die Welt als etwas Reales zu prügeln. Du willst es, und nun muss es das eben auch geben.
Wie gesagt, wenn ich nur annehme dass es eM gibt, erübrigt sich alles weitere.
Lediglich 1+1 bleibt.
Das ist unseriös und unwissenschaftlich.
Was ist daran unseriös ?
Und unwissenschaftlich ? wer mag das beurteilen, ..?
Vielleicht schaffe ich ja Wissen ?
Und wenn nicht, habe ich dann Unwissen geschafft...
Poet hat geschrieben:
Ich finde es ja toll, das Du Dir da Gedanken machst, aber eM ist nicht notwendig, das wird einfach raus fallen.
Eben nicht. Wenn diese Vorstellung für Dich nicht akzeptabel ist, brauchen wir nicht weiter zu machen. Diese Form der Energie als eM ist ein entscheidendes Kriterium meines Modells.
Mordred Du hast doch einen an der Klatsche.
Stelle Dir mal einen Physiker vor, der so argumentiert, der lädt also alle großen Physiker ein, um seine ganz neue tolle und so einfache und klare Theorie zu präsentieren, und als dann ein paar Kollegen aus dem Publikum Fragen stellen, macht der auf mal auf dem Podium einen Tanz, und sagt, also wer hier die Vorstellungen von mir nicht akzeptieren will, der kann den Saal verlassen, weil ich will nämlich dass das so ist, und ich dulde in diesem Punkt keine Kritik!
Das passiert wenn die Jungs den Vortrag nicht zu Ende angehört haben.
Von Anderen Gegebenheiten ausgehen, und schon bei der geringsten Abweichung aufstehen und zetern, anstatt mal sitzen zu bleiben und sich das Ding in Ruhe erstmal rein zuziehen.
Also entscheide Dich mal, willst Du nun eine Geschichte erzählen, dann kannst Du die gerne beliebig gestallten, willst Du aber eine „Theorie“ haben, dann musst Du Dich eben an das halten, was eine solche ausmacht.
Ich erzähle Dir ein Märchen, Du kennst aber nur Rotkäppchen.
Nun kommst Du an und sagst, wo ist denn der Wolf, ..und es gibt keine Zwerge in dem Märchen, wenn du Zwerge meinst, dann sag Oma dazu.
Du erwartest von mir dass ich Dir mein Modell erkläre, aber lässt nur die gängigen Definitionen zu.
So kann das aber nichts werden.
Logisch zeigen Teilchen Teilchencharakter. Es sind ja auch Teilchen. Bosonen sind Teilchen!
Weißt Du woher?
Bosonen haben eine Ruheenergie.
Bosonen sind physikalische Objekte und in Experimenten zeigen die Phänomene die man sich mit einem Teilchencharakter erklären kann, und ebenso gibt es Phänomene die eine Wellennatur zeigen. Nicht mehr nicht weniger.
Viele Teilchen ergeben Wellencharakter, ..das ist nichts neues.
Ja, da magst Du wohl recht haben, aber alle Bosonen vereint eine Gemeinsamkeit. Alle Bosonen sind Teilchen! Außer dem Photon.
Was soll das nun wieder? Alle Bosonen sind rund und dreieckig.
Viele Teilchen ergeben Wellencharakter........
Du sprichst von einem Spektrum, also einem kompletten Frequenzbereich über alle Energiewerte hinweg. Wir hatten das mit Bereich und wir hatten uns auch auf Die Sonne strahlt nun mal eben rotes und grünes und blaues Licht ab, und eben auch andere harte Strahlung. Die Sonne liefert also ein breites Spektrum an Photonen mit unterschiedlicher Energie.
Also für jedes fitzelchen Unterschied ist jeweils ein anderes Photon verantwortlich.
Eins für rot, eins für grün, ..etc, etc....es gäbe also Milliarden unterschiedlicher Photonen.
Nun sage ich, es gibt nur die eM die die Quelle sendet. Eine eM für alle.
Wenn diese eM nun auf ein Objekt trifft, dann entstehen erst durch die Verarbeitung die Farben.
Weil eben eine Blüte mit 7,59257458 nichts anfangen kann und „rot“ zurückwirft.
Und die selbe eM eben vom Stiel aufgenommen, nur 7, 989897857 grün, zurückwirft.
Du willst nun diesen Energietransport von der Sonne mit einer Äthertheorie erklären. Nach dem klassischen Modell haben wir also Photonen die eine unterschiedliche Frequenz haben (die einzelnen haben unterschiedliche Energien)
Milliarden unterschiedlicher Energien für Milliarden von unterschiedlichen Photonen also ?
Du willst nun ein MX10Q als Transportmittel einführen, warum auch immer, und sagst diese nimmt das ganze Spektrum auf. Dann ist da eben alles drin, von rot bis gamma. Und eben genau das beschreiben nun die unterschiedlichen Prozente an Alkohol.
So in etwa....
Klassisch ist ein Glas eben genau ein Photon mit einer bestimmten Energie.
Genau.
Es gibt klassisch nur ein Photon mit einer bestimmten Energie.
Du willst aber unterschiedliche Energien mit einem Teilchen transportieren,
Was der Wirt ausschenkt kommt in die Gläser.
Jeder trinkt aus demselben Brunnen. Nur verarbeitet wird es unterschiedlich.
Es gibt im Bild keinen Brunnen. Erkläre es im Ganzen und spare Dir solche Sätze.
Man, der „Brunnen“ ist die Quelle, die Sonne oder die Taschenlampe.
Wie gesagt, jeder zieht sich nur das was er braucht. Das was nicht verarbeitet werden kann wird abgelehnt.
Das ist beim Alkohol Beispiel eher unzuträglich.
Geht so nicht, mit „jeder zieht sich was er braucht“.
Es geht um den Niveauausgleich eines Masse/Feldverhältnisses.
Dieses wird durch eM möglich.
Wenn du damit klar kommst können wir gerne Alk, Bar und anderes weglassen.
Nein so geht das nicht.
Nun sagst Du mir wie mein Modell nicht zu funktionieren hat ?
Du sagst, es wird ein Spektrum von den MX10Q aufgenommen und transportiert, das bedeutet unterschiedliche Alkoholkonzentrationen. Das musst Du wie auch immer abbilden können.
Mordred hat geschrieben:
Poet hat geschrieben:
Sehe in den Gläsern erstmal nur eine „Hilfskonstruktion“. Und wer am Tisch sich nun was in den Schädel zimmert entscheidet er selber.
Nein, alle saufen aus dem "selben" Glas.
Nein, ist nicht möglich, sie nehmen Ihre Getränke vom selben Tablett, also aus demselben Quant. Von mir aus kannst Du eine Pappkiste auf das Tablett stellen, und so kann keiner die Gläser sehen, und Du kannst Strohhalme durchstecken, und so weiß keiner am Tisch, ob er nun aus einem Glas mit den anderen trinkt, oder aus einem eigenen.
Das „selbe“ Glas bedeutet dass der Innhalt eines jeden Glases der selbe ist.
Somit ist es egal er aus welchem Glas trinkt. Unterm Strich trinken alle aus dem „selben“ Glas.....
Der Wirt will sein "Saft" loswerden. Er schickt andauernd neue Damen hinterm Tresen vor. Alle voll beladen.
Doch die anderen Damen warten schon, und reißen den Damen die gerade hinterm Tresen vor kommen schon die Gläser aus der Hand.
Nein geht auch so nicht. Wir müssen schon im Bild bleiben, hier geht es um die Analogie zum g-Feld. Die MX10Q haben das Kleinste hast Du gesagt.
Wirt und Gäste sind Atome.
Nein !
Der Wirt ist Wirt.
Er schenkt aus !
Er ist die sprudelnde Quelle !
Nur die Gäste sind Atome.Stelle Dir mal nur drei Damen vor, die in der Mitte hat nun das Tablett voll, und die anderen beiden wollen gerne was auf Ihr leeres Tablett stellen, wer gewinnt? Wie kannst Du eine Transportrichtung vorgeben, welche Kraft sorgt dafür, das die Getränke weiter bis zum Tisch gerecht werden, und nicht einfach wieder zurück zum Wirt laufen?
Niveauausgleich des Einzelnen und somit der Gruppe.
Der Wirt hat keinen Durst er produziert den Saft.
Versuche mal das zu begreifen, ist nicht so schwer.
Versuchs du mal....ist echt auch nicht so schwer
Das mit dem Dreieck hast Du ja dann auch noch geschafft.
Damit hab und hatte ich keine Probleme.
Es ging lediglich um ein Missverständnis bezüglich Z und X Achse meinerseits.
Das Du daraus nun schließt mir den Satz des Pythagoras gelehrt zu haben ist fast bissi lustig....
Also Mordred, überlege was Du willst, und dann handle auch entsprechend, denn sonst kannst Du gerne einen Monolog hier und auf Deiner HP führen.
Ne, überleg Du was Du willst.
Willst Du Dich auf mein Modell einlassen und es Dir anhören, oder möchtest Du dass ich mein Modell verwerfe oder es erkläre nach der gängigen Lichtphysik ?
Denn das geht nicht.Interesse zeigst Du, ohne Zweifel, aber Du kannst Dich nicht so richtig drauf einlassen.
Und so eiern wir um den Begriff eM umzu, und kommen keinen Schritt weiter.
Wenn Du also Interesse hast, dann musst Du Dich eben darauf einlassen.
Sonst muss ich halt auch Rotkäppchen vorlesen.
Aber das kennst Du halt auswendig, und das ist eben dein Handicap.
gruß
