Das Prinzip des Seins

Kritisieren sie Einstein als Person als solches oder nur seine Wissenschaftliche Arbeit? Was wäre ihre Argumentation, wenn Lorentz oder Maxwell die SRT gefunden hätte? In der Tat stand Lorentz selbst ebenfalls kurz davor, nur Einstein war schneller. Lorentz war nach Entdeckung der SRT ebenfalls Vertreter derselben. Wieso können sie sich also auf Lorentz berufen, der seine eigene Äther-Theorie später verwurfen hat?

Hallo,



die LET ist doch so gut wie identisch wie die SRT. Nur dass es bei der LET einen Äther gibt, den man nicht feststellen kann. Und verworfen hat Lorentz diese Theorie m.W. nie.

Einen Äther den man nicht feststellen kann, aha. Warum sollte man ihn dann überhaupt annehmen?

Ironie an. Ich nehme an, es gibt Mike-Teilchen, aber die kann man nicht messen! DIe erklären aber die ENststehung des Universums. Alle anderen Theorien sind somit falsch. Ironie aus.

Physik muss überprüfbar sein. Wenn man den Äther nicht überprüfen kann, ist es eine schlechte Theorie. Die SRT hingegen beinhaltet nichts, was man nicht überprüfen kann, es ist somit eine bessere (vielleicht nicht die beste, aber besser als die Äthertheorie.)

Das schließt einander nicht aus. Wenn man die RT für einen Unsinn hält, heißt das ja nicht dass man deswegen Einstein als Person nicht kritisieren darf.


Die Lorentz Transformation kann man auch nirgendwo feststellen. Sie ist allenfalls eine reichlichst hypothetische Erklärung für den Micheson Versuch, wobei der Begriff Hypothese noch ein Zugeständnis ist.

rmw

Trifft es zu dass in der RT behauptet wird dass Licht unabhängig der Bewegung seines Erzeugers sich immer gleich schnell ausbreitet?
Trifft es zu dass in der RT behauptet wird dass Licht immer mit gleicher Geschwindigkeit auf den Empfänger zukommt, unabhängig seiner Geschwindigkeit?

Trifft es zu dass in der RT behauptet wird dass ein ruhender oder bewegter Beobachter Licht immer mit gleicher Geschwindigkeit auf sich zukommen sieht?
Er auch sieht dass von ihm erzeugtes Licht immer gleich schnell von ihm weggeht?


Kurt

Zunächst !
Einstein widersprach 1920 mit seiner ART, seiner Idee ohne Äther auszukommen. Im Gegenteil, er hielt nun einen Äther für das Licht als zwingend notwendig.
So gesehen steht Albert also auf unserer, der Kritiker Seite !
Doch da war es schon zu spät, und so belächelten Ihn die Wissenschaftler nur und hielten an der Photonentheorie der SRT fest.
Damit sind dann wohl die SRT´ler gemeint.....,
.....die die Kritiker nach 90 Jahren ja immer noch belächeln....und natürlich auch Albert.....belächeln, wie damals, ....nix geändert....
stilisieren Albert zu ihrem Helden, aber was er sagte, ale er erkannte, ......das war dann, ..crank.....?

Zu Lorentz:


Auch dies ist eine mathematische Berechnung weil man es eben nicht besser wusste.
Nun hatte er die Idee, dass da was schrumpfen könnte. Also wird mal die theoretische Möglichkeit berechnet.
Er hatt sicherlich nicht nur einen Tag an seinen Berechnungen gesessen, .aber irgendwann hats dann halt gepasst.
Und weil es nun passte, ..wars auch so !

Nun wurde gekummelt, vielleich ´t bei einem Gläschen Wein, ..wie man die SRT und die Lorenzkontraktion unter einen Hut bekommen könnte.
Und weil die Beiden nicht dum, sondern richtig schlau waren, haben sie das auch geschafft.
Die Welt horchte auf, erstarrte in Ehrfurcht, und nahm es als, so ist es halt und also...!
Einstein legte noch ein paar Formeln auf den Tisch nach dem Motto, c ist in jedem Bezugssystem immer gleich schnell, also...das Glas für sich, ist immer gleich tief.
Dann ZD, LK, SRT, das mit mathematischen Zeichen und Formeln die kein Mensch so richtig verstand, und darum alle juchheee kreischten.
Weil wer genial ist wird schon recht haben...
Fragt sich nur genial in was ?

Als Albert dann das Ausmaß seines konspirativen Austauschs mit Lorentz erkannte und zurückrudern wollte, ...nuja, ..es ist bekannt.


Zu Maxwell:
Maxwell beschreibt.
Und das tut er recht gut !
Aber die Ursache dafür kannte er leider nicht.
Und wenn man die Ursache nicht kennt, kann man zwar so gut es eben geht beschreiben,
Aber halt auch nicht mehr.


Gruß

Deine Wahrnehmung ist bedauernswert.
Chief hat die Frage nach s gestellt. Du unterstellst ihm in Deiner Naivität bzw. Bosheit, er kenne nicht s=v*t. Daß er nach dem physikalischen Sinn dieses Weges in Deiner Formel gefragt hätte, kommt Dir gar nicht in den Sinn.
Ich habe als Persiflage auf Deine Myonen eine homorvolle äquivalente Beteigeuze Geschichte erzählt. Du unterstellst mir, ich könne erst nun diese simplen SRT Märchen berechnen. Daß dahinter ein Augenzwinkern steckt, kommt Dir wieder nicht in den Sinn.

Du bist, kommunikativ gesehen, ein armer Mensch.
.
.

Sehe ich anders, wenn ich etwas weis, und frage Dich dann danach, dann will ich wissen wie Du die Sache siehst.
Dann kann ich abgleichen und anfangen zu diskutieren.

Hier wird wohl um alles gestritten, nur nicht um die Sache.

Die Aussage ist richtig und eindeutig. Einstein weiß, dass ohne Trägerstruktur keine em-Phänomene (wozu auch seiner Meinung nach auch die Materie gehört) möglich sind, hat aber das Problem, dass sich der Lorentzsche Lichtäther nicht mit der SRT verträgt. Er modifiziert daher diesen Äther und spricht ihm den "Bewegungsbegriff" ab - was immer er damit gemeint haben mag. Jedenfalls ist auch nach Einsteins Meinung der Raum nicht einfach leer, sondern mit einer Struktur erfüllt, die dem Raum selbst physikalische Eigenschaften verleiht. Auch wenn es nicht jene sind, die Lorentz vertrat.

Im Zusammenhand mit der Metrik der Raumzeit wurde auch der Begriff "Gravitationsäther" eingeführt. Auch hier wird von einer Struktur ausgegangen, die dem klassischen Äther zumindest ähnlich ist. Einstein hat also den Äther prinzipiell nie abgeschafft, ihn in modifizierter Form vertreten und lediglich in der SRT als nicht notwendig erklärt. Was natürlich ein wenig schlitzohrig ausgedrückt erscheint, wenn die auf den Äther abzielenden Formeln von Lorentz zwar original verwendet, ihnen aber bloß eine andere Grundlage untergeschoben wird.

Grüße
Harald Maurer

Ich hätte nicht annähernd gedacht, daß Du die Geschichte als Wirklichkeit auffassen könntest und dem Text eine protokollarische Autentizität zuordnen könntest. Vor lauter Physikstudium ist Dir Deine Phantasie, Dein Humor und Deine Kommunikationsfähigkeit abhanden gekommen.

Ersetzt hast Du sie durch Rechthaberei; wie sonst wäre zu erklären, daß Du mordred überellenlange Posts schickst, worin Du begründest, daß eine Geschwindigkeit keine Strecke ist. Daß er da schief liegt, ist doch so offensichtlich, daß eine Bemerkung ausreichte. Du aber spulst Dich über diesen fundamentalen Fehler so hoch, daß man denken könnte, Du wärst tatsächlich stolz darauf, zwischen s und v unterscheiden zu können. Rechthaberei eben.


Lies mal nach, was ein Rückgrat von einem rückwärtigen Rad unterscheidet.
.
.