Das Prinzip des Seins

Ich habe hier jetzt oft das Argument gehört, die SRT sei überflüssig, weil sie nichts "neues" bringt. Auch ohne sie würde die Lorentztheorie vollkommen ausreichen. Deswegen noch eine letzte Frage hierzu:

Wenn sie doch so überflüssig ist und eigentlich nichts bringt, aber auch nicht wirklich stört, weswegen dann so eine Mühe machen und dagegen so stark vorgehen? Man könnte sie doch einfach ignorieren und ohne sie neue Theorien entwickeln. Wer sie mag, nimmt sie, wer nicht halt nicht.

Genauso könnte man gegen Newton's Theorien vorgehen und eben alles duch Lorentz ersetzen lassen. Warum wird das nicht gemacht?

Hallo,



eine neue Theorie sollte doch immer mit der alten verglichen werden.



Weil hier grundsätzlich nicht gehetzt wird.

Hab's umformuliert. Besser? Anstatt immer nur nach nur absichtlich falsch zu verstehenden Passagen zu suchen, solltet ihr lieber mal die Fragen ordentlich beantworten. Dann hättet ihr vermutlich viel mehr Erfolg mit der Kritik.

Sorry, aber wir haben echt besseres zu tun als die SRT zu kritisieren......
Denn, da die meißten hier denken das die nichts taugt, beschäftigt man sich eher am Rande damit, ...
Dann kommt ihr daher, schmeißt mit SRT durch die Gegend, und wenn ihr dann ein paar Antworten bekommt die euch nicht wirklich schmecken können, dann sind wir auf einmal allesamt die großen Kritiker die nix anderes im Kopf haben als die SRT zu kritisieren und die
"relativisten" zu bechimpfen.
Ihr schreit in den Wald, und wundert euch ernsthaft dass was zurück kommt ?

Ich hab Dir doch bis jetzt sachlich genatwortet, oder ?
Anstatt dass Du darauf mal reagiert hättest, stellst Du nun schon Deine letzte Frage....?!?
War so scheiße bei uns ?

Schade, hätte Dir gene noch mein MX10QT vorgestellt....

Gruß derweil ma.....

Die SRT ist zumindest theoretisch nicht überflüssig, weil sie ebenso wie die LET eine mathematische Behandlung von Phänomenen ermöglicht, die zumindest teilweise existieren. Als Messvorschrift angewendet spielt es keine Rolle, welche philosophischen Grundlagen oder Aussagen sie beinhaltet. Ob die Lorentzkontraktion eine physikalische oder eine mystische Ursache hat, ist schon deshalb egal, weil diese Kontraktion weder real noch messtechnisch beobachtet werden kann. Aber da in den Wechselwirkungen von Teilchen auch geometrische Konstellationen eine Rolle spielen, hat sogar der Einsatz des Lorentzfaktors durchaus seinen Sinn, ohne dass dadurch SRT oder LET bestätigt werden.



Genau das tut man doch. Jedenfalls ist die SRT in der Uni Graz (die traditionsmäßig einen Quantenphysik-Schwerpunkt hat) nur eine Art Museumsstück. Ich sehe eine Motiv für die Kritik eher in den vielen Unwahrheiten, mit welchen man die SRT versucht, aufrecht zu halten. Und an der Überschätzung der Theorie selbst bzw. die Überhöhung des Urhebers, der fast schon wie ein Religionsgründer verehrt und deshalb auch wie ein solcher verfolgt wird. Einstein ist DAS Symbol für Genialität. Das fordert natürlich Kritik heraus. Im übrigen hatte jede abweichende Theorie mit Kritik zu kämpfen - bei den RT hält sich die Debatte nur schon sehr lange. Was wohl daran liegt, dass die RdG so schwer zu akzeptieren ist.



Wieso sollte man Newton durch Lorentz ersetzen? Newton reicht doch völlig aus. Jedenfalls wird sogar in der Weltraumfahrt durchaus erfolgreich mit Newton gerechnet. Sowohl LET als auch SRT berühren doch unseren normalen Erfahrungsbereich nicht und nirgendwo wird ihre Anwendung benötigt. Die Kritik und die Verteidigung bewegt sich daher nur auf akademischem Boden bzw. in den Foren, wo sie ein spannendes Thema liefern. Das ist wenigstens eine sinnvolle "Anwendung" dieser Theorien

Grüße
Harald Maurer

Newton reicht aus? Na dann, gutes Gelingen beim Abschaffen der SRT.