All hat geschrieben:
Das hat aber auch Harald Maurer indirekt in seinem Beitrag geschrieben, dass wir eine objektive Beurteilung der Natur nicht vornehmen können.
Ja, da hat Harald sicher recht.
Hallo All, es gibt aber eine Möglichkeit doch noch einen, unseren Möglichkeit angemessenen, Einblick erhaschen zu können.
All hat geschrieben:
Versuche doch mal mit Logik das Universum zu ergründen. Irgendwann kommst du an einen Punkt wo du sagen musst: Eigentlich darf es das Universum nicht geben. Spätestens da ist unsere Grenze erreicht.
Sie ist dann erreicht wenn wir versuchen all das was ist uns -einzuverleiben-, und zwar auf einmal und im Gesamten!
Denn dann würde auch ein Pferdekopf, eine Schwimmbadbecken, ja sogar der von unserer Sonne materiemässig ausgeräumte Teil des Alls, gefüllt mit Gehirnmasse, nicht reichen um all das was ist zu -verstehen-.
Es gibt einen anderen Weg.
Ausgehend davon dass überall die gleichen "Naturgesetze", ja das gleiche Naturgesetz, herrscht, bedarf es nur einer rel. kleinen Vorstellungsfähigkeit um trotzdem die "Welt" erkennen zu können.
Nicht alles auf einmal, sondern immer in begrenzten Bereichen.
Denn egal wie fein man auflöst, es sind immer die gleichen Vorgänge.
Da das Gesetzt überall gilt ist es nur notwendig das Gesetz zu kennen und zu wissen dass es -dort- auch so ist, -dort- nicht anders sein kann.
Es reicht also erstmal aus das -kleinste- zu betrachten, zu sehen was da abgeht.
Dann reicht es aus in Bereichen die immer grösser werden, und immer weniger -Feinauflösung- haben, weiterzudenken.
Denn die Vorgänge sind ja überall gleich.
Im Kleinsten, uns Einsehbarem, zeigt sich dass es keine festen Bestandteile gibt.
Kein "Ding" das als feste Materie angesehen werden könnte.
Somit ist es schonmal unnötig eine bestimmte Menge an Materie -von Anfang an- haben zu müssen, im Denkapparat herumzuschupsen damit die grossflächige Verteilung -erklärt- werden kann.
Es besteht kein Grund warum sich nicht Materie einfach so bilden kann.
Naja, mit einfach so geht da schonmal garnichts.
Denn es muss ja das "Naturgesetz" dazu passen.
Zitat:
Irgendwann kommst du an einen Punkt wo du sagen musst: Eigentlich darf es das Universum nicht geben. Spätestens da ist unsere Grenze erreicht.
Nein, da beginnt sie erst.
Denn das ist der Punkt an dem man zu denken beginnt!
Und da ist es sinnvoll sich einzugestehen dass man halt Grenzen hat.
Und sinnvoll diese zu umschiffen!
Warum es das Universum gibt, naja, das wollen wir mal mit dem Mäntelchen der Unmöglichkeit des Erfahrens bedecken.
Aber wie es aussehen könnte, nach den jetzigem Kenntnisstand ev. sein könnte, nicht.
Ohne Phantasie kommt man nicht weiter, nicht nur bei dieser Frage, also her damit.
Wir sehen überall begrenzte Mengen, in irgendeiner Weise abgegrenzt.
Also ist unser All begrenzt, in sich abgeschlossen.
Wir sehen überall ungeheure Dynamik, also ist unser All dynamisch.
Wir sehen überall Oszillation, also oszilliert unser All.
Wir sehen dass es in der Natur keine reine Volumenschwingung gibt, alles schwingt irgendwie richtungsbevorzugt.
Also macht unser All eine richtungsbevorzugte Schwingung, Oszillation durch.
Wir sehen dass Elektronen und Protonen und und... "Spinartig" sind.
Also führt ein Elektron und unser All eine spinartige Schwingung durch.
Spinartig lässt sich auch mit -richtungsbevorzugt- übersetzen.
Die beiden Elektronen auf Orbital eins um den Atomkern richten sich immer so aus dass ihre Schwingungsrichtung unterschiedlich ist.
Das ist eine der Voraussetzungen damit es ein stabiles Atom geben kann.
Da es keine feste Materie gibt, diese aber ein Richtungsverhalten zeigt, eine spinartige Schwingung existiert, ist es der nächste logische Schritt die Schwingung allein zu betrachten, als Grundlage von Materie anzusehen.
Das bedeutet nicht mehr und nicht weniger als dass unser gesamte Materie nur spinartiges Schwingen ist.
Nunja, aber!
Aber was ist die Grundlage dieses Schwingen.
Ohne Schwingkörper kein resonantes, spinartiges, stabiles Schwingen, also keinerlei Materie.
Der Blick zur Schallübertragnung, der Blick weiter zur Lichtübertragung.
Naja, es müssen Scheuklappen und eingedrückte Falschvorstellungen weg, zeigt dass immer ein Medium notwendig ist.
Ein Medium dass das was Schall ausmacht, auch weiterleitet, ermöglicht.
Bei Licht ist auch ein Medium notwendig, denn mit Nichts geht halt nichts, also bleibt es dunkel.
Da Licht so ungeheuer schnell weitergereicht wird ist anzunehmen dass die Dichte des Weiterleitmediums vielfach grösser sein muss als die für schalltragende Medien.
Hier drängt sich nun sogleich der Bremsgedanke auf dass es ja nahezu unmöglich ist in dieser Härte sich zu bewegen.
Denn wenn man Wassere anschaut dann....
Materie reist aber fast unbeeindruck in diesem Mediun, sie erfährt fast keinerlei Mediumsabbremsung.
Junja, Materie muss sich nicht bewegen, sie existiert ja nichtmal.
Materie ist Schwingen, eine schwingende Menge von...
Eben, von dem Medium dass so ungeheuer dicht ist, Licht mit c in sich weiterleitet.
Und nun diese komische Aussage dass sich Materie ja nicht bewegt.
Materie ist Schwingen, eine schwingende Menge von...
Von der Trägersubstanz, vom Medium.
Eine Menge dieser Substanz bildet eine Grundeinheit der Materie, ein Basisteilchen, ein BT.
Diese Menge der Substanz die ein BT ausmacht oszilliert, hält sich dadurch am -laufen-, also erhält dadurch seine Struktur, seinen -materiellen- Charakter.
Wo steht geschrieben dass es immer die gleiche Substanzelemente sein müssen die das BT, also den Mini-Materiebrocken, ergeben.
Nirgends.
Denn das ist nicht notwendig.
Das BT wechselt einfach, je nach Geschwindigkeit, eine Menge der Trägersubstanz aus.
Schon kann sie sich im kristallharten, ungemein dichtem, Medium bewegen.
Denn es bewegt sich nichts, es werden nur andere Substanzteilchen verwendet.
Es besteht kein Widerspruch zwischen dem kristallhartem Medium, dem Träger, und der fast ungehinderten Bewegung von Materie im "Raum".
Das alles baut auf einem einzigem Naturgesetz auf:
alles schwingtGruss Kurt
Anmelden
Registrieren
FAQ
Suche
