Webseite "Kritische Stimmen zur RT" wieder online!

[julian apostata]

1000 BT werden nicht mehr und nicht weniger wenn sie beschleunigt werden.
1 Mol Elektronen bleibt ein Mol Elektronen, egal wie schnell sie sich gegen was auch immer bewegen.

Hä, was soll den jetzt bitteschön ei n BT sein?

Naja, ist irgendwo auch egal, denn was ein Mo ist, das wissen wohl hoffentlich die meisten von uns, oder?

Und 2 Mol Wasserstoff bleiben tatsächlich 2 Mol Wassersttoff, zumindest solange sie nur beschleunigt werden und nicht kollidieren, so gesehen könnte man folgende Formel tatsächlich als veraltet betrachten, wenngleich auch die Abschaffung von relativistischer Masse (=Impulsmasse) hauptsächlich dazu dient, beim Physiklaien (und vor Allem bei “RT-Kritikern”) heillose Verwirrung zu stiften.


http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%84quivalenz_von_Masse_und_Energie

Man möge also meinetwegen die relativistische Masse (Impulsmasse) ruhig als reine Rechengröße betrachten.





Total real wird sie allerdings nach dem Crash (wenn man quasi ihr Impulsquadrat klaut)! Und das ist eine ganz simple mathematische Konsequenz von…

c+v=c

Oder, welche Sinn sollte Cern denn sonst haben?

Siehe auch Diskussionsseite zu obiggem Link (willi windhauch bin übrigens ich)

[Ernst]

Total real wird sie allerdings nach dem Crash (wenn man quasi ihr Impulsquadrat klaut)! Und das ist eine ganz simple mathematische Konsequenz von…

c+v=c

Das ist wieder der gleiche Unfug. Sowas kommt in der SRT gar nicht vor

c+v=c
gilt ausschließlich für den Fall v=0, auch in der SRT, wie dir jeder Grundschüler herleiten kann:

c+v=c
v=c-c=0

Was du dir unter den Mechanismen der SRT vorstellst, hat mit der wahren SRT überhaupt nichts zu tun. Mit Mathematik schon gar nichts.
.
.

[Ernst]

Also Ernst, was soll das denn nun schon wieder?

Das schon wieder:

Sein

c+v=c

gilt nur für v=0

und ist nicht die Aussage der SRT.
.
.

[rmw]

Nachdem der andere Thread geschlossen ist.

In folgenden Artikel sind wir natürlich die bösen Cranks:
http://www.scilogs.de/chrono/blog/natur ... -und-hater

Aber der Begriff des "Haters" paßt wirklich exakt auf einige bedingungslose RT-Verteidiger.

[Jocelyne Lopez]

Also Ernst, was soll das denn nun schon wieder?

Das schon wieder:

Sein

c+v=c

gilt nur für v=0

und ist nicht die Aussage der SRT.
.
.

Stimmt, die SRT sagt aus, dass c+v=c wenn v>0 (sprich c relativ zu allen bewegten Beobachtern mit Geschwindigkeit v).

c+v=c ist jedoch mathematisch ungültig, wenn v>0, diese Gleichung gilt in der Tat nur für v=0.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

[Angélique]

Hallo Bubis.

Na habta mich vermisst? Ihr haut euch ja immernoch. Bin viel unterwegs, lese aber gerne mal mit.
Die SRT sagt c+v=c? Ist mir neu, wo stehts?

Oh…, muß los - bis danne und denkt daran, sieht man sich nicht mehr in dieser Welt trifft man sich in Bielefeld.

[julian apostata]

Demnach wäre die Masse vom Bezugssystem abhängig und man könnte wunderbarer Weise Masse durch Wechsel des Bezugssystems erzeugen.

Leute, jetzt wird die Sache aber mehr als lächerlich, ihr beisst euch so an Zwillingsparadoxa fest, und könnt dann natürlich nicht sehen, dass eine Folge von einem schlagartigen Wechsel des Bezugsystems eben doch eine wunderbare Massenvermehrung mit sich bringt.

Mein Gott, wie soll man denn hier über die SRT diskutieren können, wenn der “gemeine SRT-Kritiker” noch nicht mal deren einfachste Grundlagen kennt.

http://pi.physik.uni-bonn.de/~kraft/images/stories/03%20-%20CERN%20General%20Brochure%20ger.pdf

Die energiereichen Kollisionen erzeugen eine Fülle
von neuen Teilchen, wenn sich die Energie gemäß der
Einstein'schen Gleichung E=mc2 in Materie umwandelt, wobei E
die Energie, m die Masse und c die Lichtgeschwindigkeit bezeichnet.

Du gehst aber auch mit keinem Wort darauf ein, sowas aber auch.

Auch das ist typisch für oben genannte Species.

Man hat natürlich keine Alternativtheorie (oder wenigstens eine ordentliche Verschwörungstheorie zu Cern) und das einzige Gegenargument was man hat, ist konsequent auf Durchzug zu schalten und Anderen die eigenen Mängel vorzuwerfen.

Wie zum Geier soll ich denn die Massenvermehrung noch einfacher erklären, als ich es sowieso schon auf Seite 1 erklärt habe!

Die SRT sagt c+v=c? Ist mir neu, wo stehts?

Hier stehts doch, setz bei einer der beiden variablen (u oder c) c ein und das Ergebnis ist c.




Alternativ ließe sich dieser Sachverhalt auch so formulieren:

v= tanh[artanh(u)+artanh(w)]

Also noch mal: Auf Durchzug schalten ist kein Argument!

[Ernst]

Stimmt, die SRT sagt aus, dass c+v=c wenn v>0 (sprich c relativ zu allen bewegten Beobachtern mit Geschwindigkeit v).

Nein, das sagt die SRT an keiner Stelle aus. Mathematisch ist die SRT nämlich korrekt.
Es ist müßig, die SRT anhand von Aussagen zu widerlegen, welche sie gar nicht trifft.
Aber es wird komischerweise immer wieder versucht.
.
.

[Ernst]

Mein Gott, wie soll man denn hier über die SRT diskutieren können, wenn der “gemeine SRT-Kritiker” noch nicht mal deren einfachste Grundlagen kennt.

Letzteres trifft allerdings nachweislich auf dich zu.
Da du auch nach Erläuterung immer noch der unsinnigen Meinung bist, die SRT liefere c+v=c, zeigst du, daß du die allereinfachsten Grundlagen der SRT nicht kennst.
Du hast da irgendwas gelesen, nicht verstanden, und willst mit diesem Tinnef nun hausieren gehen. Ich rate dir dringend, dich erstmal mit der Einführung der SRT zu befassen.

Wie zum Geier soll ich denn die Massenvermehrung noch einfacher erklären, als ich es sowieso schon auf Seite 1 erklärt habe!

Auch was du über die Relatitivität der Masse gelesen hast, hast du nicht verstanden. In der SRT gibt es keine "Massenvermehrung" bei der Transformation. Die SRT kann zwar genug Wunder produzieren, aber das geht dann doch zu weit. Einzig die Eigenschaft der Trägheit der ansonsten unveränderten Masse ändert sich nach der angegebenen Transformation.
Du verwechselst da offenbar was mit der Masse-Energie-Äquivalenz.

Also erst selbst lernen und dann lehren.
Die meisten hier sind nämlich schon ein ganzes Stück weiter.
.
.

[Gluon]

SRT kann mathematisch nicht korrekt sein weil mathematisch

aus Δx'=Δx*sqrt(1-v²/c²)

Δx=Δx'/sqrt(1-v²/c²) folgt.

Sehr sinnvolle Argumentation. (Das war Ironie) Leider kommt die erste Formel in der SRT so nicht vor, deshalb ist es ganz egal, was aus ihr folgt.