Erfolgreich die SRT widerlegen

rmw · **Registriert:** Di 6. Jan 2009, 14:05 **Beiträge:** 2730

Hartmut Pohl hat geschrieben:

Und jetzt folgt das Ende der Relativitätstheorie, ich kanns nicht ändern. (frei nach Prof. Lesch)

Der verlinkte Abschnitt von Herrn Lesch ist wirklich gut. Er versucht es so darzustellen als ob die sogenannte Invarianz der LG ein Axiom wäre.
Was für ein Geschwätz!
Ein Axiom sind etwa die Hebelgesetze oder der Zusammenhang F=m.a. Grundlegende Zusammenhänge der Physik die jederzeit durch Messung nachweisbar sind.
Die Invarianz der LG ist im besten Falle eine Hypothese richtiger aber wohl ein glatter Unsinn. Nirgendwo hat für diese Invarianz noch jemand auch nur den entferntesten Nachweis erbracht.
Dass Herr Lesch das Ganze noch im Stile eines Predigers bringt rundet das Bild noch ab. Er hätte wirklich besser Prediger werden sollen.

Ernst

Hartmut Pohl hat geschrieben:

Ernst hat geschrieben:

Einfach zu sagen: Myonen in schneller Bewegung (wozu denn?) leben länger, bringt jedenfalls überhaupt nichts.

Ich habe deswegen auch konkret Teilchen gesagt und es auch so gemeint. Solche Diagramme (keine Listen) anzulegen bringt schon was, oder habe ich etwa den Moment verpasst als selbige für Wärmeausdehnung (Metalltechnik) verworfen wurden? Oder sogar die von der Dichte einzelner Stoffe (Materialien)...

Da verwechselst du was. Die Tabellen sind das Ergebnis der Berechnung eines physikalischen Verhaltens nach bekannten Gesetzen. Sie dienen nur der Entlastung von der Berechnung.

Bei dir fehlt darüberhinaus die elementare Angabe, worauf sich denn die Schnelle der "Teilchen" bezieht. Der physikalische Background fehlt.
.
.

Ernst

rmw hat geschrieben:

Die Invarianz der LG ist im besten Falle eine Hypothese richtiger aber wohl ein glatter Unsinn.

Es ist eine Hypothese, welche sich als Unsinn erweist, weil sie auf ZD und RdG führt.
Die Unmöglichkeit konstanter LG führt auf die Unmöglichkeit der RdG.
Paßt doch alles bestens.
.
.

Ernst

Hartmut Pohl hat geschrieben:

Meinst du, dass sich Teilchen relativ zu etwas bewegen müssen?

Ja, natürlich. Geschwindigkeit ist eine Variante in der GT. Nach Newton. Und nach jeder Erfahrung.
Klasse 9 oder so.

Zitat:

Der Mittelpunkt eines Kreises stellt, zumindest theoretisch, jedenfalls einen absoluten Ruhepunkt dar.

Quatsch.
.
.

Ernst

Hartmut Pohl hat geschrieben:

Zitat:

Der Mittelpunkt eines Kreises stellt, zumindest theoretisch, jedenfalls einen absoluten Ruhepunkt dar.

Ernst hat geschrieben:

Quatsch.

Äh wiebidde? Ich hör wohl nicht richtig.

Dein Auto hat vier Kreise, in den Mittelpunken liegen die Achsen. Die Achsen bewegen sich auf der Straße. Der Kreismittelpunkte bewegen sich. Wo ist da absolute Ruhe?

Ich habe keine Lust, auf diesem Niveau über deine "Entdeckung" zu palavern. Ich emfehle dir Physikbücher der unteren Klasse.
.
.

Jondalar · **Registriert:** Di 25. Jun 2013, 17:03 **Beiträge:** 1592

Hartmut Pohl hat geschrieben:

... ROFL...

Nachdenken scheint wohl nicht mehr gestattet.

Doch, Nachdenken ist sehr erwünscht. Dann denk doch gleich mal nach, wohin sich der Mittelpunkt Deiner Autoachse bewegt, wenn das Auto fährt .....

Herzliche Grüße

Jondalar · **Registriert:** Di 25. Jun 2013, 17:03 **Beiträge:** 1592

Hartmut Pohl hat geschrieben:

Jondalar hat geschrieben:

Doch, Nachdenken ist sehr erwünscht. Dann denk doch gleich mal nach, wohin sich der Mittelpunkt Deiner Autoachse bewegt, wenn das Auto fährt .....

Herzliche Grüße

Sach' blos nach vorne... Werd' mal nicht komisch... sonst bau ich dir da 'ne Längenausdehnung rein, dass sich nur noch die Vorderachse bewegt, was mathematisch durchaus möglich ist. Bei Frontantrieb von mir aus auch 'ne Längenkontraktion. Aber ein X für ein U braucht mir hier keiner vormachen. Evtl. findet man den absoluten Ruhepunkt auch besser an der Spitze eines Kreisels. Zumindest sind all diese Fallbeispiele für die Katz' wenn man nur beobachtet. Die SRT ist nur gedacht und das auch noch falsch. Deswegen gibt es für die Beobachtungen andere Gründe nur will sie keiner sehen. Als mathematiker (auch als Freizeitmathematiker) denkt man halt mehr nach und die Beobachter sind am Ende nur noch verblüfft - oder geblendet, wie von der heiligen Kuh, die sich SRT nennt. Aber mathematik so zu bauen, wie man sie braucht, ist übel. Schlage vor, ihr experimentiert ein bisschen und schreibt die Ergebnisse auf. Diskussionen mit Windmühlen sind zumindest nicht sinnvoll.

Auch herzliche Grüße.

Sach ma.

Wen willst Du hier eigentlich veräppeln? Dich selber oder uns alle? Bist Du Troll oder verkappter Relativist bzw dessen alter ego, oder ein Kleinkind?

Auch für mich ist eine Diskussion unter diesen Umständen mehr als obsolet - werd mal erwachsen!

Herzliche Grüße trotzdem

All · **Registriert:** Mo 5. Sep 2011, 07:53 **Beiträge:** 2171

Hartmut Pohl hat geschrieben:

Ich bin ein vernünftig denkender Mensch würde ich sagen, aber anscheinend mehr ein Querdenker

Gratuliere.

Was heißt denn Querdenker, doch nur, dass du jedes System aus einem anderen Blickwinkel, also von "quer"

betrachtest. Du hast nicht diese isolierte Betrachtungsweise und kommst damit zu einem ganz anderen aber umfassenderen Urteil, sprich Ergebnis.

Ralf Maeder

Ich habe nach laengerer Zeit mal wieder ins Forum reingeschaut und muss schon sagen, dass es mich positiv ueberrascht hat, als ich die Posts von dir Hartmut Pohl in diesem Thread gelesen habe. Hoffentlich bist du hier auf etwas gestossen, das argumentativ vertretbar ist. Ich selbst bin Laie und habe mich etwas ausfuehrlicher mit der SRT beschaeftigt, allerdings habe ich mich dann schon bald im Argumentations-Dschungel der Pro- und Kontra verloren. Und um mir ein eigenes Bild zu machen, dazu reicht es leider nicht aus.

Weiter so, Hartmut.

All · **Registriert:** Mo 5. Sep 2011, 07:53 **Beiträge:** 2171

Ralf Maeder hat geschrieben:

Ich habe nach laengerer Zeit mal wieder ins Forum reingeschaut und muss schon sagen, dass es mich positiv ueberrascht hat, als ich die Posts von dir Hartmut Pohl in diesem Thread gelesen habe. Hoffentlich bist du hier auf etwas gestossen, das argumentativ vertretbar ist. Ich selbst bin Laie und habe mich etwas ausfuehrlicher mit der SRT beschaeftigt, allerdings habe ich mich dann schon bald im Argumentations-Dschungel der Pro- und Kontra verloren. Und um mir ein eigenes Bild zu machen, dazu reicht es leider nicht aus.

Weiter so, Hartmut.

Vielleicht liegt es aber auch daran, dass man mit physikalischen als auch mathematischen Mitteln wohl kaum das Universum beschreiben kann.

Was beschreiben die denn schon? Ein mechanisches Monster, welches man vor und zurück laufen lassen kann. Ein Getriebe mit unterschiedlich großen Zahnrädern.

Wenn man das dann gerne glaubt, ist man richtig aufgehoben. Ich glaube (vertraue) diesem Schrott nicht.

Das Prinzip des Seins

Erfolgreich die SRT widerlegen

Wer ist online?