Expansion des Universums

[Jondalar]

Genau so, wie die RT den Newton als Spezialfall beinhalten musste, genau so wird die nächste Theorie auch die RT als Spezialfall beinhalten müssen.

Warum?

Kurt

Wenn ich da vielleicht wieder darf?

Weil sie nicht falsch im Sinne von Unzutreffend ist. Sie ist, wie alle alten Theorien, stimmig und akkurat und richtig in genau dem Bereich, den sie erfüllen kann. Jeder "richtige" Physiker wird Dir sagen, dass die RT einen gewissen Bereich hat, in dem sie funktioniert. Wie schon angesprochen, stellt auch niemand Newton in Frage, obwohl er auch nur in kurzen Entfernungen seine Gültigkeit hat. So hat die RT nur in "halbrelativistischen" Geschwindigkeiten ihre Berechtigung. Für "richtig" relativistische Geschwindigkeiten und Gravitationsfelder muss noch eine Theorie gefunden werden. Die Möchtegernrelativisten stellen die RT immer nur abstrahiert und verzerrt dar. Die RT behauptet KEINE der von diesen Leuten aufgestellten Thesen, die RT versucht nur zu erklären, was für Effekte sich ergeben, KÖNNTE man das aus der Perspektive des Lichts beobachten - das kann man aber nicht, somit ist jegliche Diskussion darüber in der Tat obsolet.

Die RT ist ein Versuch einer Beschreibung, wie die Welt jenseits von unseren erreichbaren Geschwindigkeiten funktionieren könnte, sie ist kein Absolutismus und kein Mass aller Dinge, wie das manche Leute gerne darstellen würden. De facto wissen wir ungefähr 2% von allen Dingen die wir beobachten können, daher brauchen wir Näherungen, die diese Dinge erklärbar machen. Der Fehler liegt primär nicht in der RT selber, der Fehler liegt vielmehr bei Leuten, die einem weiss machen wollen, dass sie alles prima erklären kann und dass sie unfehlbar ist.

KEINER der "richtigen" Physiker wird mir da widersprechen, das kann ich Dir so richtig versichern Selbst Studenten, die einigermassen verstanden haben, WORUM es sich da wirklich dreht, würden sich hier die Hosen nass machen vor Lachen, was so alles an "das ist so" geschrieben wird. Vielleicht sollte man mal eine Seite der Ergüsse hier ausdrucken und in einer Vorlesung der höheren Semester präsentieren, die Reaktionen darauf dann filmen und hier wieder einstellen.

Leute wie der Limburger müssten eigentlich, ob der heruntergelassenen Hosen mit den Minkowski-Diagrammen, eigentlich den Rest ihres kümmerlichen Lebens mit hochrotem Kopf herumlaufen, aber ich bin mir sicher, der hat noch nicht einmal den Anstand, sich hier nicht mehr blicken zu lassen.

Also, ganz im ernst Kurt, KEINER behauptet das, was einem hier um die Ohren geworfen wird, jedenfalls kein seriöser Physiker, DAS kann ich Dir garantieren

Herzliche Grüße

[Kurt]

Genau so, wie die RT den Newton als Spezialfall beinhalten musste, genau so wird die nächste Theorie auch die RT als Spezialfall beinhalten müssen.

Warum?

Kurt

Der Fehler liegt primär nicht in der RT selber,

Doch da liegt der Fehler!!

Die RT geht von -relativistischen Effekten- aus, es existieren aber keine.
Das ist der primäre Fehler!

Wird diese Theorie in neue eingebaut so ist der Fehler grundsätzlich wieder drin.

Das sollte nicht geschehen, diese falsche Theorie gehört weg, ersatzlos gestrichen.


Kurt

[Jondalar]

Doch da liegt der Fehler!!

Die RT geht von -relativistischen Effekten- aus, es existieren aber keine.
Das ist der primäre Fehler!

Wird diese Theorie in neue eingebaut so ist der Fehler grundsätzlich wieder drin.

Das sollte nicht geschehen, diese falsche Theorie gehört weg, ersatzlos gestrichen.


Kurt

Jein Kurt.

Ich verstehe, was Du damit meinst, aber, nochmal: Keine der irrigen Thesen die hier aufgestellt werden folgern aus der RT. Das sind Ergüsse eines Klassenkaspers, nichts weiter.

Relative Effekte sind z.B. die eben SCHEINBARE Verkürzung von Längen beobachtbarer Objekte, die Beobachtung, dass das Objekt kürzer ERSCHEINT ist real, die Behauptung, das Objekt WÄRE kürzer ist "setzen, 6".

Ein relativistischer Effekt ist genauso, wie das geparkte Auto. Es SIEHT SO AUS, als würde da niemals ein Mensch hineinpassen. Relativ betrachtet ist das Auto zu klein um einen Menschen zu beinhalten. Relativ betrachtet ist eine Kirche am Dorfrand kleiner als meine Hand, auch das ist eine reelle relative Beobachtung. Der Fehler liegt also nur IMMER in der Interpretation der voliegenden Daten, nicht in den Daten selbst. Ein anderes, vielleicht eingehenderes Beispiel: Wenn Du einen Laserpointer nimmst und ihn auf den Mond richtest und hin und her wedelst, dann scheint es so zu sein, als würde sich der Laserstrahl auf der Mondoberfläche mit v>c bewegen, in Wirklichkeit sendet aber Dein Strahl nur die Lichtquanten geradeaus nach vorne aus zum Mond. Du siehst, nicht den Strahl wandern, Du siehst nur die Lichtquanten, die den Mond von Deiner Lampe aus treffen. Das Licht bewegt sich von Deiner Laserlampe aus auch nur mit c auf den Mond zu, aber durch Deine Bewegungen treffen die Lichtquanten auf verschiedene Stellen auf dem Mond auf. Dadurch SIEHT ES SO AUS, als wandere der Strahl auf dem Mond umher, das ist aber nicht so.

Jede Theorie hat Schwächen, besonders, wenn sie so erklärt wird wie das die gespaltene Hobbyphysikereinheit Poet-Limburger-Artie vormacht. Kontaktiere mal einen Physiker Deiner Wahl und lege dem die Ergüsse vor - Du wirst staunen, was der Dir antwortet

Herzliche Grüße

[Kurt]

Doch da liegt der Fehler!!

Die RT geht von -relativistischen Effekten- aus, es existieren aber keine.
Das ist der primäre Fehler!

Wird diese Theorie in neue eingebaut so ist der Fehler grundsätzlich wieder drin.

Das sollte nicht geschehen, diese falsche Theorie gehört weg, ersatzlos gestrichen.


Kurt

Jein Kurt.

Doch! da ist Konsequenz angesagt.

Ein relativistischer Effekt ist genauso, wie das geparkte Auto. Es SIEHT SO AUS,

Nein, ein relativistischer Effekt hat damit nichts zu tun.
Ein rel-Effekt ist aufgebaut auf Bezugslosigkeit.

Diese ist aber nicht gegeben, alles hat einen Bezug.

Wenn Du einen Laserpointer nimmst und ihn auf den Mond richtest und hin und her wedelst, dann scheint es so zu sein, als würde sich der Laserstrahl auf der Mondoberfläche mit v>c bewegen,

Nein, so scheint es nicht, weil du aufm Mond davon nichts mitbekommst.

in Wirklichkeit sendet aber Dein Strahl nur die Lichtquanten geradeaus nach vorne aus zum Mond.

Nein, das tut er garantiert nicht!!

Du siehst, nicht den Strahl wandern, Du siehst nur die Lichtquanten, die den Mond von Deiner Lampe aus treffen.

Nein, das kannst du nicht sehen.

Das Licht bewegt sich von Deiner Laserlampe aus auch nur mit c auf den Mond zu,

Erst mit dem c auf der Erdoberfläüche, dann mit dem im "Raum", dann mit dem des Mondes.

aber durch Deine Bewegungen treffen die Lichtquanten auf verschiedene Stellen auf dem Mond auf. Dadurch SIEHT ES SO AUS, als wandere der Strahl auf dem Mond umher, das ist aber nicht so.

Damit du auf dem Mond einen -Strahl- sehen kannst muss Materie angeregt werden, das heisst das mehrere Schwingzyklen notwendig sind um "Licht" sehen zu können.
Bei einem geschwenktem Erden-Laser , kannst ihn ruhig -sehr stark- machen, geht das nicht, denn die Auftreffstelle wechselt viel zu schnell den Ort.
Es ist also nicht sichtbar.

Jede Theorie hat Schwächen,

Richtig, und das wird auch so bleiben.
Und! das sollte dazu führen dass diese Theorie nicht weiter "Schaden" in einer neuen Theorie anrichten kann.
Darum gehören solche Theorien entsorgt.

besonders, wenn sie so erklärt wird wie das die gespaltene Hobbyphysikereinheit Poet-Limburger-Artie vormacht.

Die haben doch nicht vor sie zu erklären, da geht's nur ums Fähnchenschwingen, ums Herdentum, ums "ich gehöre der Horde an", sie beschützt mich.
Bei manchen sogar nur darum zu verhindern dass erkannt/selber erkannt wird und auch innerlich zugegeben wird, dass ihr -Lebenswerk- auf falschen Postulaten steht.

Kontaktiere mal einen Physiker Deiner Wahl und lege dem die Ergüsse vor - Du wirst staunen, was der Dir antwortet

Hm, manchmal erhält man von Vortragenden ein "müdes Lächeln" wenn auch versteckt, wenn man nach den -relativistischen Effekten" fragt.
Trotzdem stellen sich manche hin und ziehen ihre Show unbeeindruckt ab.
Ist wohl ihr Chop, oder sie glaubens wirklich.


Es fällt auch auf, in letzter Zeit weniger!!, dass bei Artikeln, Artikel die geeignet sind den Unsinn der RT aufzuzeigen, immer gleich am Anfang mit:
"Aber das tangiert nicht die RT" versehen werden, bzw. worden sind.
Das Fehlen dieses Hinweises macht Hoffnung!

Kurt

[Yukterez]

Genau so, wie die RT den Newton als Spezialfall beinhalten musste, genau so wird die nächste Theorie auch die RT als Spezialfall beinhalten müssen. (x3)

Yukterez, ich glaube du hast Schluckauf.
Wohlsein, Ralf.

Mein Tablet hatte offenbar Schluckauf, ich selbst habe nur einmal auf "absenden" geklickt. Es ist mir ein Rätsel.

[Ralf Maeder]

Genau so, wie die RT den Newton als Spezialfall beinhalten musste, genau so wird die nächste Theorie auch die RT als Spezialfall beinhalten müssen. (x3)

Yukterez, ich glaube du hast Schluckauf.
Wohlsein, Ralf.

Mein Tablet hatte offenbar Schluckauf, ich selbst habe nur einmal auf "absenden" geklickt. Es ist mir ein Rätsel.

Ist wohl "Made in China", auch wenn es nicht draufsteht, ist heutzutage ja alles nur "relativ".

Hat vielleicht noch Garantie!?
Gruss Ralf.

[Yukterez]

Es ist eh ein Gutes für den Preis, da es ansonsten noch keine Mätzchen gemacht hat glaube ich nicht daß sie es mir wegen sowas umtauschen würden (: Wahrscheinlich war es eh die Forensoftware. Garantie erlischt soweit ich weiss (offiziell) in dem Moment, wo man rootet, was ich gleich als erstes getan habe.

[julian apostata]

aber es gibt auch eine MOND-Theorie, die einfach, der Name sagt es schon, eine MOdifizierte Newtonsche Dynamik beschreibt. In dieser ändert sich die Gravitationskonstante,

Nein, die ändert sich auch in dieser Theorie nicht! Harald Lesch geht auf Seite 85 mal kurz darauf ein.



Eine einfache Gleichung aus dem 17. Jahrhundert (die auch trotz ART weiterhin näherungsweise gültig bleiben wird) besagt:

a=M*G/r²

Das könnte man jetzt erst mal nach r auflösen und zunächst etwas verkomplizieren.

r=wurzel(G*M*a)/a

Und jetzt kommt ein leicht durchschaubarer Zaubertrick.

Man erfindet eine neue Naturkonstante, nämlich die Beschleunigung

a_0~1,2*10^-10m/s²

Und exakt ab dieser Beschleunigung soll auf einmal das alte Gravitationsgesetz nicht mehr gelten! a streicht man nun oben im Zähler raus und setzt dafür a_0 ein und man erhält

r=wurzel(G*M*a_0)/a

Was dann wiederum nach a aufgelöst ergibt:

a=wurzel(G*M*a_0)/r

Jetzt haben wir also eine gar wundersam vergrösserte Massenwirkung…

…weil ab einigen zigtausenden Lichtjahren die Anziehungskraft nicht mehr proportional zu r² sondern zu r sein soll.

Harald Lesch gibt nun sogar zu, dass man mit derartiger Willkür in einer einzelnen Galaxie sogar ohne dunkle Materie auskäme, sobald aber Galaxien im Rudel auftreten (Galaxienhaufen) kann auch “Mond” die Sache nicht mehr erklären.

Eine Alternative zu DM ist weit und breit nicht in Sicht.

Bleiben wir also bei der einfachst möglichen Erklärung:

Wir haben anziehende Masse, die wir zum großen Teil nicht kennen, aber wir wissen, was sie tut, nämlich

a=-M*G/r²

Und wir haben noch rätselhaftere Masse. Na und, ist doch egal wenn wir nicht wissen was es ist, solange wir wissen was sie tut.

a=+2*M*G/r²

Das völlig “Unbekannte” unterscheidet sich also vom “Bekannten” nur durch ein anderes Vorzeichen und den Faktor 2.

Normalerweise gilt, dass Theorien mit mehr unbekannten Faktoren denjenigen gegenüber ab zu lehnen sind, die mit weniger Annahmen auskommen - nur in der RT sind inzwischen mehr Postulate nötig, als Fakten vorliegen.

Richtig, in der Hinsicht müssen “Kritiker” ständig konsequent auf Durchzug schalten.

(Und ich muss mich deswegen dauernd wiederholen)

http://de.wikibooks.org/wiki/Diskussion:Spezielle_Relativit%C3%A4tstheorie:_Teil_I#einfache_Ableitung_der_LT.



k=wurzel(1-v²/c²)

Nur der kleine Faktor “-v²/c²” unterscheidet die SRT von der klassischen Physik.

Eine derartige Einfachheit kapiert ein Grossteil der Kritikergemeinde allerdings nie (Ernst vielleicht ausgenommen), weil sonst wären diese dämlichen WärterSchaffnerdialoge gar nicht möglich.

[Ralf Maeder]

Julian, schoen fuer dich, dass die DM wohl gar kein Problem darstellt. Sie schafft ja auch, dass die Rechnungen wieder im Einklang mit der Beobachtung und oder den Modelllen sein koennen. Fall geloest.

Von anderer Seite betrachtet: es wurde eine neue, unbekannte, unsichtbare, unerklaerbare, unauffindbare Masseform als existent erklaert. Waere es nicht logischer den wirklichen Fehler in den Modellen zu finden, der diesen Kunstgriff ueberhaupt noetig macht? Ist es wirklich der logischste und professionellste Weg, eine neue Materieform zu proklamieren?

Gab es so eine aehnliche Situation schon mal in der Physik/Kosmologie wo nicht die Theorie(n) angetastet wurde(n), sondern die Natur kuenstlich um etwas bereichert wurde?
(Nun ja, in der Elemtarteilchenforschung koennte ich mir denken, z.B. Higgs-Teilchen.) Allerdings handelt es sich hier mit der DM um etwas, dass ueberall existent sein soll, nur man kann es weder nachweisen noch identifzieren aber es soll eine ueberaus wichtige Rolle spielen.

Hat so eine "Erfindung" ernsthaft Bestand/Aussagekraft/Bedeutung fuer die Wissenschaft ?

Gruss Ralf.

[McDaniel-77]

Hi Ralf,

natürlich nicht. Dunkle Materie und Dunkle Energie sind nur mathematische Schummelfaktoren. Die Mathematik ist eine Sprache und dient zur Beschreibung und Quantifizierung, Mathematik erklärt nichts. Das ist auch nicht die Aufgabe der Mathematik irgend etwas zu erklären.
Die sog. moderne Physik hat sich von der Realität und den Beobachtungstatsachen abgewendet und hält die Mathematik für die Realität. Für mich grenzt dieses irrationale Verhalten diverser Theoretiker eher an Theologie, als an Rationalismus.

Sollten wir das Zeitalter der Religion nicht langsam hinter uns lassen und uns den Beobachtungstatsachen und deren Interpretation widmen?

Warum kommt keiner dieser sog. Wissenschaftler auf die Idee, sich zu fragen, ob es logisch überhaupt möglich ist unsichtbaren Mumpitz zu postulieren. Wie so oft liefert die fundamentale Logik klare Antworten oft spekulative bzw. religiöse Fragen: "Nein! Es ist nicht möglich, da sie der Logik widersprechen." Damit ist nicht die Logik innerhalb der Mathematik gemeint, der kann man nicht widersprechen, es sei denn die Gleichungen sind falsch. In der Mathematik gibt es z.B. die Quadratische Lösungsformel, diese liefert für "x" zwei Lösungen, wobei nur eine Lösung die realistische ist. Es gibt keine negativen Längen, Flächen, Volumen etc.

Durch die Beobachtungstatsache der Rotverschiebung kam man ja überhaupt erst auf die Idee, dass die Sterne und Galaxien von uns wegfliegen. Später folgte dann die Idee, dass je weiter entfernt eine Lichtquelle von uns ist, desto schneller müsse sie sich entfernen, weil ja die Rotverschiebung mit zunehmender Entfernung ebenfalls zu nimmt. Auf die logische Schlussfolgerung, dass Licht bei der Reise durch den Kosmos grundsätzlich ins Rote verschoben wird, weil es an Energie verliert, kam man nicht. Es war auch schon zu spät, denn ein katholischer Priester hatte mit dem Urknall eine wunderbare Schöpfungs-Geschichte parat, welche nicht mehr hinterfragt werden durfte.

Die Sonne umkreist die Erde und die Erde ist der Mittelpunkt im Universum, war auch eine lange Zeit Stand der Wissenschaft. Heute ist es so, dass wir im Zentrum des Urknalls sind, da alles andere im Universum von uns wegfliegt. Um diesen Trugschluss zu umgehen, wurde die Dunkle Energie erfunden. Diese sorgt für eine beschleunigte Expansion, denn nur wenn alles von allem immer schneller wegfliegt, stimmt die beobachtete Rotverschiebung mit der Doppler-Interpretation überein, ansonsten wird das Schwachsinn.

Widersprüchliche Ausnahmen, welche die Standard-Theorie falsifizieren und damit zerstören und widerlegen, werden mit lächerlichen Erklärungen umschifft. Quasare zeigen eine vielfach höhere Rotverschiebung, als ihre direkten Nachbargalaxien, aus denen sie entstanden sind. Nach der Standard-Theorie müssen die Quasare dann aber 10-100 oder gar 1.000-mal weiter entfernt sein, sonst passt die Doppler-Interpretation nicht mit der Beobachtungstatsache der Rotverschiebung überein. Stört keinen, wenn dann utopische Leuchtkräfte von 10^12 Sonnenleuchtkräften erforderlich sind, um die geometrischen Vorgaben, resultierend aus dem Strahlensatz, nicht zu verletzen. Doppelte Entfernung bedeutet nur ein viertel der Helligkeit. 100-fache Entfernung reduziert die Helligkeit auf 1/10.000-stel. Wie man sieht, wurde ein Luftschloss konstruiert, das den Ausmaßen nach sehr gut mit sonstigen Luftschlössern korreliert.

McDaniel-77

P.S.: Die rationale Erklärung mit bekannter Plasma-Physik und der Beobachtungstatsache, dass das Universum, wie wir es sehen, praktisch nur aus Plasma besteht und zwischen den Sternen und Galaxien überall Plasma ist, wird ignoriert. Dann lieber Hokuspokus Fidibus à la Religion und fertig ist die Standard-Theorie.