Vorweg: Wie üblich hält sich Zasada nicht an die eigenen Regeln.
Zasada hat geschrieben:"Dieser Beitrag wurde von Mikesch, einem von dir ignorierten Mitglied, erstellt."
Tschüßi
Da er sich nicht an die eigenen Regeln hält, gibt es auch noch Abzüge in der Kopfnote!Zasada hat geschrieben:Fehler 1: Es gilt RP: Beide BS sind gleichwertig und ruhen oder bewegen sich zueinander.
wird nicht stattgegeben: wenn Einstein den Bahndamm beim geltenden RP als ruhend bezeichnen darf, darf es auch Zasada. Ansonsten gibt mikesch zu, dass Lagrange mit seiner Argumentation recht hat
Zasada hat nicht die nötige Qualifikation, um hier etwas stattzugeben oder zu abzulehnen. Er hat genügend bewiesen, das er von Bezugssystemen keine Ahnung hat. Das Zitat ist wieder im falschen Kontext.
Ausserdem ist der Forums-Lagrange keine gültige Quelle. Zasada hat also auch Probleme mit der wissenschaftlichen Beweisführung. Zasada hat geschrieben:Fehler 2: Ortsangabe fehlt.
Beschriftungen fehlen, Lengende fehlt, Zuordnungen sind nicht gekennzeichnet.Zasada hat geschrieben:Fehler 3: Aus der Perspektive von K' erfolgen die gleichzeitigen Lichtimpulse nicht gleichzeitig. Angabe, für wen gleichzeitig fehlt => diese Angabe erfolgt bereits im Satz 5: "Es werden auf K zwei Sender gleichzeitiger, kugelförmiger Lichtimpulse installiert.".
Der Prüfling war nicht in der Lage einen Empfänger einzutragen.Zasada hat geschrieben:Fehler 4+5: Warum ungleichzeitig und für welches Ereignis was gilt.
Die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit gilt als vorausgesetzt. Außerdem: ist keine Doktorarbeit
Eine gewissen Sorgfaltspflicht ist auch in einem Forum zu erwarten. Eine Herleitung der Ungleichzeitigkeit für diesen Fall wurde nicht erbracht Zasada hat geschrieben:Fehler 6: Der selbstverständliche Grund dafür ist die Position der Sender der Lichtimpulse bezüglich K'. Begründung fehlt. Die ausreichende Begründung ist: Die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit gilt als vorausgesetzt.
Das ist keine Begründung. Bitte einmal vorrechnen!Zasada hat geschrieben:Fehler 7: Verstehe ich nicht. Die Anordnung, welche sowohl bei den bewegten als bei den ruhenden Beteiligten eine Gleichzeitigkeit konstatieren lässt, soll nicht berücksichtigt werden, weil in der SRT Bewegung entscheidend ist?
Die Versuchsanordnung des Prülings ist defacto geschwindigkeitsunabhängig und völlig ungeeignet die Gleichzeitigkeit von Signalen zu ermitteln. Beim Originalversuch gibt es nur einen Lichtblitz und mehrere Empfänger (4) und zudem werden die Lichtblitze zu anderen Ereignissen ausgelöst.Zasada hat geschrieben:Dann leistet meine Anordnung halt mehr als verlangt.
Sie leistet weniger. Noch eine Zusatzfehler wegen falscher Schlußfolgerung: Zuviele Sender, keine Empfänger, fehlende Ortangaben usw.Zasada hat geschrieben:Fehler 8: Nein, es hat sich in der Anordnung nichts außer der Ausrichtung von K bezüglich K' geändert. Diese Veränderung hatte keinen Einfluss auf die Gleichzeitigkeit der Lichtimpulse. Es bestand auch keinerlei kausale Verbindung zwischen dem, was mit K geschah und dem, was sich innerhalb von K' abspielte:
Herleitung fehlt und damit die Begründung.
Herleitung von was? Von der Unveränderlichkeit der Gleichzeitigkeit der Ereignisse bei K? Diese ist selbstredend, weil es innerhalb des Bezugssystems K außer seiner Ausrichtung bez. K' absolut keine Veränderungen stattfinden.
Es sind Behauptungen und Schlußfolgerungen ordentlich zu begründen. Im Normalfall mathematisch. Da oben steht nur Prosa. Selbstredend ist schon mal nichts.
Noch so eine Bemerkung und es gibt einen weiteren Punktabzug.Zasada hat geschrieben:Fehler 9: Den Versuch aus der RT nicht erfasst und anderes Szenario aufgebaut. Strohmann-Argumentation.
strohmann-Argumentation ist der Versuch das Eindeutige mit Blubbs Stumpfheit zu widerlegen
Ok, weiteren Punkt Abzug: Der Prüfling gibt zu Strohmann-Argumente anzubringen. Es ist nicht statthaft, der RT Aussagen unterzuschieben, die die RT nicht macht, um darauf irgenteine Widerlegung aufzubauen.Zasada hat geschrieben:Fehler 10: Aufbau eines weiteren Strohmanns: In der RT schlägt sich die andere Ausrichtung sehr wohl nieder.
das stimmt, aber nicht in dem Ausmaß, dass sich die ungleichzeitigen Ereignisse als gleichzeitig erweisen oder umgekehrt 
Der Nachweis wird nicht erbracht und ist außerdem nicht möglich. Der Prüfling hat sich mit der Transformation nicht auseinander gesetzt, und startet sofort einen neuen Strohmann. Dies bedenkliche Verhalten wird nicht ohne Folgen bleiben.Der Prüfling Zasada hat sich weder lernwillig noch lernfähig gezeigt. Er hat ein bedenkliches Sozialverhalten.Es wird empfohlen ihn zur weiteren Sozialisierung in eine geeignete Einrichtung zu überführen. Dort soll er einen Schulabschluß machen, um sich zukünftig mit einer positiven Prognose seines Sozialverhaltens wieder in die Gesellschaft eingliedern zu können und seinen eigenen Lebensunterhalt sicherstellen kann.
