Bewegte Uhren

[JuRo]

Neue Schriftrolle von Sektenführer

PS:
Welche Rolle ist das

Das ist die selbe Bibel der Schwachsinnigen (ZEBK)!

ZEBK

Zombie-Einstein-Bibel-Kommando
Das ist doch ein Fall für Dolph Lundgren, oder

[Yukterez]

Nichts was je gebaut wurde, hat jemals den Lauf der Zeit in irgendeiner Form verändert. Schon allein die Tatsache, dass jedwede Masse aus Atomen besteht und Wechselwirkungen zwischen Atomkern und Elektronen auf die Ausbreitungsgeschwindigkeit von EM-Wellen im Vakuum begrenzt sind, lässt jedwedes Zeitmessinstrument langsamer gehen - der Lauf der Zeit wird dadurch nicht beeinflusst. Da kannst du noch so sehr anderslautend drüber fabulieren/schwadronieren.

Mit deiner privaten Mickymausdefinition von Zeit kannst du vielleicht ein paar Lollies von JuRo & Chief abstauben, aber in einem deutschsprachigen Forum hält man sich an die Definitionen die allgemeiner Konsens sind:

Zeit ist das was die Uhr anzeigt!

Oder in anderen Worten:

,

[Ernst]

Es geht hier um den Vergleich von Zeiten in unterschiedlichen IS. Wird IS1 als Ruhesystem gesetzt und IS2 dazu bewegt, dann ist in IS1 die örtliche Zeit an allen Orten gleich und in IS2 die örtliche Zeit für ein Ereignis an allen Orten unterschiedlich. D.h. an allen physisch gleichen Orten zeigt für ein Ereignis die dort ruhende Uhr die Zeit t1 und die bewegte Uhr t2. Setzt man IS2 als ruhend und IS1 als bewegt, dann zeigt nun die in IS2 ruhende Uhr für das gleiche Ereignis die Zeit t1 und die bewegte Uhr t2. Das kann man zu einem beliebigen Zeitpunkt an einem physischen Ort kontrollieren. Da aber wegen des Relativitätsprinzips kein IS bevorzugt ist, müssen an derselben Uhr gleichzeitig zwei Zeiten angezeigt werden, denn sie weiß ja nicht, ob sie ruht oder nicht.

Die gleiche Uhr zeigt nicht gleichzeitig zwei Zeiten an. Das mit der Relativität der Gleichzeitigkeit haben Sie noch nie begriffen. Nehmen Sie einfach die LT und transformieren Sie mal ein einfaches System und schauen mal nach, was dabei herauskommt. Die Ereignisse sind nicht gelichzeitig. Also lesen Sie auch nciht gleichzeitig zwei Uhrzeiten ab.

Das ist nun mal wieder typisch. Absichtlich mißverstehen oder einfach ignorieren. Das funktioniert nicht. Nur weil ich das Wort "gleichzeitig" verwendet habe, ist das keine Ursache um meine Aussagen im Kontext zu verstehen. Mein "gleichzeitig" bedeutet hier "das selbe Ereignis". Das geht ja eindeutig aus dem kontext hervor. Also nochmal kurz und bündig.

Das selbe singuläre Ereignis wird von zwei relativ zueinander bewegten Uhren unterschiedlich angezeigt, je nachdem, welche als ruhend betrachtet wird. Da das Relativitätsprinzip keine Unterscheidung der Uhrenbewegung zuläßt, ist die Folgerung der SRT absurd.

Und nun tu nicht so, als wenn das meine unmaßgebliche Meinung wäre. Das Problem ist seit der SRT Gründung bekannt und es wurde trotz Einwand anderer Physiker seitens der Relativisten nicht zufriedenstellend beantwortet. Kein Wunder, es gibt sie nicht; die zufriedenstellende Antwort. Und deine Mätzchen ändern daran gar nichts.
.
.

[Ernst]

Jedenfalls kommt der Zwilling auf einem anderen IS zurück, als er losgeflogen ist.

Das wär was für Yuckis ewige Aphysikliste.
Ein Zwillig reitet auf eineüm IS; son'e Art relativistischer Münchhausen.
Jedes Objekt ist zu jedem Zeitpunkt gleichzeitig in allen denkbaren IS. So jedenfalls ist das In der Physik..

Ja, aber anders als Sie sich so denken:
S ist das IS in dem die Erduhr ruht
S' ist das IS in dem die wegfliegende Rakete ruht
S'' ist das IS in dem die zurückkommende Rakete ruht.
Man sollte das System schon verstehen, bevor man sich lustig macht. Sonst sieht man so aus, wie Sie jetzt...
Mike

Deinen absoluten physikalischen Unsinn willst du so reinwaschen? Es ist und bleibt eklatanter Unsinn. Eine Entschuldigung wäre angebracht.
.
.

[Ernst]

Also kann man die ZD auch über Relativgeschwindigkeit v von Flugzeug und Bodenuhr ausrechnen.

Mach ich doch die ganze Zeit. Relativgeschwindigkeit v zwischen IS und Westflug, zwischen IS und Ostflug und zwischen IS und Bodenuhr.

Bist du besoffen?
.
.

[Ernst]

Oder in anderen Worten: der losgeflogene Zwilling kehrt in das IS zurück aus dem er losgeflogen ist, folgerichtig bestimmt der der von Anfang an in diesem IS geblieben ist, wer in diesem IS wie alt ist.
...

Was ist das für Schwachsinn? Drehmoment?

Nein. Einfache Physik.

Ich glaub nun bald, ihr wollt hier den Clown machen.
.
.

[JuRo]

Mit deiner privaten Mickymausdefinition von Zeit kannst du vielleicht ein paar Lollies von JuRo & Chief abstauben, aber in einem deutschsprachigen Forum hält man sich an die Definitionen die allgemeiner Konsens sind:

Dein Sektenführer redet mal wieder nur Schwachsinn, um Leute zu verblöden

Es bedarf überhaupt keiner Relation zwischen verschiedenen Orten, um von einem Zeitbegriff reden zu können, das geht von ganz alleine, indem du am selben Ort einen Vorgang beobachtest, ohne Hirn oder als SRT-Zombie geht es aber schlecht

Du beobachtest z.B. wie es Tag und Nacht wird, immer und immer wieder, dann ist das schon etwas Sichers wissen, was denkst du kleiner Saulollie was die Menschen früher gemacht haben, dagesessen und auf einen xxx wie Einstein gewartet

Das mag früher ja alles schön und gut mit so einem xxx gewesen sein, nun ist es aber an der Zeit die SRT als Schwachsinn zu begraben

[Ernst]

Warum hat der Zwilling ein persönliches IS

Weil er drin ruht.

Weil er drin ruht.
Das ist doch nicht mehr normal. So ein Schwachsinn ist doch unglaublich.
Und du willst hier irgendwie über Physik mitreden?
.
.

[Ernst]

Zeit ist das was die Uhr anzeigt!

Wieso bedarf es des Zeitbegriffes, um Relationen an verschiedenen Orten herzustellen? Erstmal interessiert ein zeitlicher Ablauf am gleichen Ort.
.
.

[Mikesch]

Da aber wegen des Relativitätsprinzips kein IS bevorzugt ist, müssen an derselben Uhr gleichzeitig zwei Zeiten angezeigt werden, denn sie weiß ja nicht, ob sie ruht oder nicht.

Die gleiche Uhr zeigt nicht gleichzeitig zwei Zeiten an. Das mit der Relativität der Gleichzeitigkeit haben Sie noch nie begriffen. Nehmen Sie einfach die LT und transformieren Sie mal ein einfaches System und schauen mal nach, was dabei herauskommt. Die Ereignisse sind nicht gelichzeitig. Also lesen Sie auch nciht gleichzeitig zwei Uhrzeiten ab.

Das ist nun mal wieder typisch. Absichtlich mißverstehen oder einfach ignorieren. Das funktioniert nicht. Nur weil ich das Wort "gleichzeitig" verwendet habe, ist das keine Ursache um meine Aussagen im Kontext zu verstehen. Mein "gleichzeitig" bedeutet hier "das selbe Ereignis". Das geht ja eindeutig aus dem Kontext hervor.

Da ist nichts misszuverstehen. Ihre Formulierung ist eindeutig. Und "gleichzeitig" als Synonym für "das selbe Ereignis" verstanden zu wissen, ist mehr als lächerlich. Ihr Herauswinden aus einer eindeutigen Formulierung ist nur schwach. Es hätte gereicht einfach klarzustellen, was Sie gemeint haben, als mir hier unlautere Absichten zu unterstellen, nur um von Ihrem Formulierungs-Faux-Pas abzulenken. Wie billig ist das denn?

Das selbe singuläre Ereignis wird von zwei relativ zueinander bewegten Uhren unterschiedlich angezeigt, je nachdem, welche als ruhend betrachtet wird. Da das Relativitätsprinzip keine Unterscheidung der Uhrenbewegung zuläßt, ist die Folgerung der SRT absurd.

Von welcher Folgerung sprechen Sie denn jetzt?

Und nun tu nicht so, als wenn das meine unmaßgebliche Meinung wäre. Das Problem ist seit der SRT Gründung bekannt und es wurde trotz Einwand anderer Physiker seitens der Relativisten nicht zufriedenstellend beantwortet. Kein Wunder, es gibt sie nicht; die zufriedenstellende Antwort. Und deine Mätzchen ändern daran gar nichts.

Jetzt verstecken Sie sich auch noch hinter annonymen Physikern. Sollt das Ihren Worten irgentwie Gewicht verleihen?
Da Sie bisher nicht gezeigt haben, das Sie von der SRT/ART besonders viel verstehen, vertreten Sie in der Tat eine unmaßgebliche Meinung. Das Relativisten nicht zufriedenstellend antworten, ist auch nur eine subjektive Ansicht. Was ist zufriedenstellend für Sie? Zu Schnell, zu bayrisch, zu englisch, zuviele Formeln? Widerlegen konnten Sie bisher auch nichts.

Haben Sie auch was fachlich-relevantes oder reicht es nur noch zum Schwafeln?
Mike