Das Prinzip des Seins

Hallo Pauli !

Das alles ist weniger ein Problem begrenzter Elektromotorik sondern deines begrenzten Horizonts in Verbindung mit maßloser Selbstüberschätzung.

Du scheinst der Meinung zu sein, alle Kritiker seien Feinde und alle Speichellecker
die besten Freunde.

Ich kann dich nicht daran hindern, das zu glauben.

Hannes

Hallo Contravariant !

Hannes hat geschrieben:Mit einer variablen LG lässt sich die Elektrodynamik genausogut rechnen !Man muss sich nur die Mühe geben.
Das kann schon sein. Aber macht eine variable LG die Maxwellgleichungen Galilei-invariant?

Das müsstest schon du mir sagen. Du bist doch der bessere Theoretiker.
Warum sperrst du dich so gegen eine variable LG ? Hast du das schon genau durchdacht ?
Man wird eben nicht nur mit c rechnen dürfen, sondern auch mit c/Luft, c/wasser, c/Glas und c/vacuum.

So wie es in der Realität eben vorkommt.

Und die begrenzte Wirkgeschwindigkeit der Elektrodynamik musss auch eingebaut sein.
Warum soll man dann nicht auf realitätsnahe Ergebnisse kommen ?

Ich sehe keine andere Möglichkeit,der wachsenden Kritik zu begegnen.

Mit der alten Masche, alle Kritiker als Menschen mit begrenztem Horizont in Verbindung mit maßloser Selbstüberschätzung hinzustellen, wie Pauli das versucht, wird man nicht dauernd Erfolg haben.
Dazu sind schon zuviele Kritiker da, die keinen begrenzten Horizont haben, wie Pauli meint.
Und ein Kritiker muss nicht automatisch ein Feind sein !

Und ich muss es nocheinmal sagen : Ich bin kein Feind Einsteins !

Mit Gruß Hannes

Das habe ich Bruno im Parallelthread schon ausgiebig erklärt. Das kannst du da gerne nachlesen.


Bei endlicher LG sind die Maxwellgleichungen also Galilei-invariant. Interessant, daskannst du sicher auch beweisen.


An welcher Stelle ist denn der Fehler?

Damit sind die Gleichungen wohl Lorentz-, also nicht Galilei-inavariant. War wohl nix...


Sry, auf das Niveau lasse ich mich nicht herab...

Wenn du der englischen Sprache nicht mächtig bist, dann solltest du dich auf deutsche Quellen beschränken.


Wenn du den Fehler nicht benennen kannst, dann gibt es dort wohl auch keinen.

As stated in the article, the Lienard-Wiechert equations are relativistically correct and furthermore harmonize with the 20th century development of special relativity. This obviously means they are Lorentz invariant, this in turn implies they are not Galilei invariant.


I'm able to levitate, but I don't show it to anybody. I also know the final meaning of life, but i won't tell it to anybody. - Hope you got the point...

So everything published before the Special Relativity is not Lorentz invariant? The Maxwell equations were published well before 1900 and are also Lorentz invariant.

So Lorentz was a fool who already obeyed the physicsts conspiracy even before it was established? And I would like to see a prove that the existence of the Cherenkov radiation implies the Galilei invariance of the Maxwell equations.

But why I did he introduce the concept of an ether anyway? Here
viewtopic.php?f=6&t=32&start=1610#p4029
you have clearly stated that there is no problem among classical mechanics and electrodynamics. So there is neither a need for an ether nor for Special Relativity. So why I did he construct the Lorentz transformations and why did he consider the exictence of an ether?

Newtonian mechanics explicitly exclude the existence of something like an ether.