Das Prinzip des Seins

Auch da wird ein angenähertes IS angenommen.
.
.

Also ich dachte bis eben grade, dass der Kontext hier theoretische Physik wäre. Das ist aber offensichtlich falsch, denn in diesem Kontext ist eine saubere Formulierung der mathematischen Grundlagen nicht irrelevant. - Was ist dann bitte deiner Meinung nach der Kontext dieser Diskussion?

Welche Experimente in der Liste sind das?

Ja und? Das ist die gleiche Aussage.
Die Transformation dient einem einzigen Zweck, der Invarianz der LG und damit der Invarianz der Maxwellgleichungen.
Alle physikalischen Größen werden diesem einzigen Zweck untergeordnet und bei der Transforamtion mathematisch vergewaltigt.
Was ist denn das für eine Physik, die alles aufgibt, nur um eine einzige Größe invariant zu manipulieren. Und das ohne jeden Grund
.
.

Der momentane Kontext ist der Inhalt sowie die Unsinnigkeit der relativistischen Geschwindigkeitsaddition.

Und du kommst mit Dingen, die überhaupt keiner gesagt hat und die damit überhaupt nichts zu tun haben.

.
.

Nein, das ist nicht die gleiche Aussage. In den Äthertheorien ist die LG zum Beispiel nicht invariant. Und der Rest macht es nicht besser. Die SRT erhält das Relativitätsprinzip, was die Äthertheorien ja nicht tun. Und das kommt ja nicht von Einstein, sondern von Newton. Das sollte dir ja eigentlich gefallen.

Und in diesem Kontext ist es egal, ob Geschwindigkeits- und Ortstransformationen dasselbe sind?

@Jocelyne mal zwei Fragen:

1. Ein Auto fährt an dir vorbei, der Fahrer im Auto ruht doch zum Auto?

2. Wenn du an der Straße stehst, ruhst du dann zum Auto, wenn es an dir vorbeifährt?

Sorry, Tippfehler, ich wollte schreiben, der Lichtstrahl fliegt mir entgegen mit v>0 (und nicht mit v>c).




Ja, ist schon klar: wenn beide Objekte sich nicht bewegen oder wenn sie beide dieselbe Geschwindigkeit haben, befinden sie sich zueinander in Ruhe. Die Relativgeschwindigkeit zwischen den beiden ist 0. Der Fall ist klar, sowohl gedanklich als auch sprachlich.

- Es gibt aber auch den Zustand der Ruhe eines Objekts relativ zu einem bewegten Objekt: Zum Beispiel eben, wenn ich in meinem Wohnzimmer ruhe und der Lichtstrahl der Lampe fliegt mir entgegen: Ich ruhe, der Lichtstrahl bewegt sich. Bist Du damit einverstanden, dass dieser Fall in der Realität vorkommt?
Wenn ja, kann man zwar sagen, dass wir uns relativ zueinander bewegen, man kann sogar gedanklich die Zustände austauschen, sprich der Lichtstrahl ruht, ich bewege mich, aber für die Berechnung der Relativgeschwindigkeit zwischen uns gibt es eindeutig ein Objekt in Ruhezustand (v=0) und ein Objekt in Bewegungzustand (v>0). Es wird also eine Addition mit 0 geben.

- Es gibt aber auch den Zustand der Bewegung eines Objekts relativ zu einem anderen Objekt, das sich auch bewegt: Zum Beispiel eben, wenn ich in meinem Wohnzimmer den Lichtstrahl der Lampe entgegen laufe: Ich bewege mich, der Lichtstrahl bewegt sich auch. Bist Du damit einverstanden, dass dieser Fall in der Realität vorkommt?
Wenn ja, kann man auch sagen, genauso wie im ersten Fall, dass wir uns relativ zueinander bewegen, es gibt sprachlich keinen Unterschied zu dem ersten Fall, obwohl es physikalisch einen Unterschied gibt, gleichwohl für die Berechnung der Relativgeschwindigkeit: anders als im 1. Fall wird es keine Addition mit 0 geben, weil es keinen Zustand der Ruhe eines Objektes in diesem Fall gibt. Es wird die Addition von zwei Geschwindigkeiten v>0 geben.

Es ist nur sprachlich schwierig den Zustand der Ruhe eines Objekts relativ zu einem Objekt, das sich bewegt auszudrücken. Das ist jedoch nur sprachlich schwierig, gedanklich und rechnerisch ist es kein Problem: Es gibt in der Realität Objekte, die relativ zu bewegten Objekten ruhen und es gibt in der Realität bewegten Objekte, die sich zu anderen bewegten Objekten bewegen.

Ich meine, diese verschiedenen Fälle sind so gängig, alltäglich und unzählig, dass man diese Situationen ohne Wortklaubereien ganz leicht nachvollziehen kann. Wie gesagt, das Erkennen des Zustandes der Ruhe oder der Bewegung von Objekten zueinander gehört zu unserer Lebenserfahrung schon als Kleinkinder. Ich kann nicht fassen, dass man diese Zustände nicht sicher und mit Leichtigkeit in allen Fällen erkennen kann.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

Alle diese Experimente weisen eine seltsame Übereinstimmung auf: sie haben alle mit größter Genauigkeit c gemessen. Das ist erstaunlich, denn die LG ist in der Erdatmosphäre um rund 70 bis 90 km/s langsamer - und nicht alle dieser Experimente wurden im Vakuum durchgeführt. Weiters ist die LG bezogen auf die Erdoberfläche abhängig von der Himmelsrichtung (Sagnac-Effekt), Licht ist also aufgrund der Erdrotation je nach Breitengrad nach Osten langsamer und nach Westen schneller unterwegs. Bei den angegebenen Genauigkeiten hätte man diese Effekte eigentlich feststellen müssen. Hat man aber nicht, sondern wunderbarer Weise präzis "c" vorgefunden. Was sollte man also von diesen Experimenten halten? Waren sie doch nicht genau genug oder war der Wunsch der Vater der Ergebnisse? Licht hat bezogen auf die Erdoberfläche unterschiedliche Geschwindigkeiten, nur eine mit Sicherheit nicht: 299792,458 km/s.

Grüße
Harald Maurer