fb557ec2107eb1d6 hat geschrieben:
Zitat:
Der "Lorentzfaktor" ist kein Primat der SRT. Der Faktor tritt so bereits bei ganz einfachen klassischen mechanischen Bewegungen auf. Wieso soll er dann nicht im klassischen Sinne bei mikrophysikalischen und em Effekten auftreten.
Der Beweis der SRT dadurch, daß irgendwo der Lorentzfaktor auftaucht, ist damit dreist.
Ein Beweis der SRT muß ZD, LK und vor allem RdG liefern. Und da versagen die Protagonisten ganz kläglich.
Die Messung der Lebensdauer von Myonen bestätigt ganz eindeutig die ZD und die LK.
Das beweist nichts eindeutig. Es beweist nur, daß unter den gegebenen Umständen (Flug im Magnetfeld, Atmosphäre, Temperatur etc) die Lebensdauer der Myonen erhöht ist. Mehr nicht.
Solche Beweise taugen nichts, weil immer adäquate Erklärungen auf der Hand liegen.
Der einzig gültige Beweis wäre der Nachweis einer RdG, weil das nun mal SRT spezifisch ist und mit keiner anderen Ursachenerklärung kompatibel wäre.
Solch ein Experiment gibt es nicht.
Die Rechtfertigung, welche da genannt wird lautet: Wozu das beweisen, wenn doch alles andere angeblich bewiesen ist.
Das zieht aber nicht, weil eben allein der experimentelle Nachweis der RdG die SRT von ihrer Kritik entlasten kann.
Da seh ich aber schwarz. Denn Gleichzeitigkeit und Ungleichzeitigkeit sind nun mal Antipoden.
.
.
Anmelden
Registrieren
FAQ
Suche
