Die schwachsinnigen Grundlagen der Relativitätstheorien

[Hannes]

Er weiß aber, dass die SRT ein Erklärungsdefizit hat

Erklärungsdefizite
Bist Du Hellseher oder woraus entnimmst Du das?
Wenn Du Hellseher bist, dann siehst Du hier was ganz falsches.

Gruß
Ernst

Na, No, wenn alles klar wäre bräuchte sich Markus Pössel nicht bemühen.Was ist denn die Ursache der Kritik ?
Hoffentlich nicht deine relativistische Erklärung des Versuches von Fizeau !
Der Beitrag von Highway "Fizeau mal klassisch" ist doch sehr bezeichnend.

Hannes

[Ernst]

Die SRT ist doch eigentlich nicht so falsch, jedenfalls ist das meine derzeitige Überzeugung. Ich denke das für die meisten sich kugelsymetrisch ausbreitenden Phänomene in Verbindung mit einer Verschiebung in einer Dimension die SRT formal die richtigen Ergebnisse liefert. Also die Zahlen stimmen. Die Erklärung ist nur Murks.

Da sind wir ja nun einer Meinung. Die Erklärung allerdings ist nicht mal Murks, weil es eine Erklärung für das zweite Postulat gar nicht gibt. Ich hatte ja kürzlich beschrieben, daß meine Intention darin liegt, das Postulat abzulösen durch eine Begründung des entsprechenden Verhaltens und dazu (nur beispielsweiese) einen graviatationsbasierenden Äther erwähnt. So wäre eine Verbindung der SRT zur klassischen Physik denkbar.
Das Arbeits-Gerüst der SRT bliebe bestehen, aber auf einem klassischen Fundament.

Gruß
Ernst

[Hannes]

Hallo Highway !

Das habe ich sofort gewußt als ich es erstmals gelesen habe, dass dir das gefällt

Du hast es ja auch aus diesem Grund eingestellt . Oder nicht ?

Mit Gruß
Hannes

[Ernst]

Na, No, wenn alles klar wäre bräuchte sich Markus Pössel nicht bemühen.

Wozu soll er sich bemühen. Außer vielleicht den dummen Dreistigkeiten von JL zu entgegenen.

Hoffentlich nicht deine relativistische Erklärung des Versuches von Fizeau ! Der Beitrag von Highway "Fizeau mal klassisch" ist doch sehr bezeichnend.

Das ist nicht meine, sondern die allgemein akzeptierte. Such Du dir mal immer das verschwindend wenige aus , was Dir paßt, bzw. was gegen die SRT geht. Und sei es noch so unsinnig.

Gruß
Ernst

[Kurt]

Deshalb ist es ja Murks und begründet meiner Meinung mindestens 90% des Widerstandes. Niemand hat eine plausible Erklärung für das zweite Postulat. Das nenne ich Murks.

Wieso denn, es gibt doch massenhaft Beweise.

Gruss Kurt

[contravariant]

Deshalb ist es ja Murks und begründet meiner Meinung mindestens 90% des Widerstandes. Niemand hat eine plausible Erklärung für das zweite Postulat. Das nenne ich Murks.

Postulate werden selten begründet, deshalb sind es ja Postulate. F=m*a hat Newton auch nie begründet, ist es deshalb jetzt auch murks?

[Kurt]

Deshalb ist es ja Murks und begründet meiner Meinung mindestens 90% des Widerstandes. Niemand hat eine plausible Erklärung für das zweite Postulat. Das nenne ich Murks.

Postulate werden selten begründet, deshalb sind es ja Postulate. F=m*a hat Newton auch nie begründet, ist es deshalb jetzt auch murks?

Es fehlt also die Begründung.
Aber die Beweise sind massenhaft vorhanden.

Gruss Kurt

[Kurt]

Wieso denn, es gibt doch massenhaft Beweise.

Aha! Man wird so alt wie eine Kuh und lernt immer noch dazu.

Welche Beweise (in sich schlüssige) ?

Schau mal ins AC , bei Manuel, bei xx rein.
Da werden sie dir gezeigt.
Sie sind in Links enthalten die man dir grosszügig vorlegt.
Massenhaft enthalten, so wirds behauptet.

Naja, wenn man keine findet dann ist man blöd und ein xxx und unfähig sie zu erkennen.
Frag einfach.


Gruss Kurt

[rmw]

Postulate werden selten begründet, deshalb sind es ja Postulate. F=m*a hat Newton auch nie begründet, ist es deshalb jetzt auch murks?

F=m.a ist jedenfalls kein Postulat. Man kann diesen Zusammenhang mit verhältnismäßig einfachen Mitteln nachvollziehen.

[Kurt]

Schau mal ins AC...

Wo soll ich reinschauen? In die Bild-Zeitung der Möchtegern-Physiker?

Hier werden sie geholfen.

http://forum.alltopic.de/viewtopic.php?f=23&t=358

Gruss Kurt