Sind Uhrzeit und Zeit dasselbe?

[Nicht von Bedeutung]

Was? Ich wollte was widerlegen und konnte es nicht, was du bewiesen hast?

Jep, so siehts aus, ist eine Tatsache.
Ich sage, auch die Kausalität bleibt in der Relativitätstheorie bestehen, da niemand, wenn wir beim Beispiel des Bahnhofs und des Zuges und des Blitzes in der Mitte bleiben, erst die Uhren stoppen sieht wenn das Licht des Blitzes sie erreicht und dann erst den Blitz.

Ich wollte nichts widerlegen... Die Sache ist nämlich die... Du musst beweisen, dass die Kausalität in der Relativitätstheorie bestehen bleibt und nicht nur behaupten. Solange zwei kausal zusammenhängende Ereignisse, die in einem Inertialsystem nicht gleichzeitig passieren können, in einem anderen gleichzeitig gesehen werden können, darf man deine Behauptung nämlich anzweifeln. Du hast nichts bewiesen, du hast nur etwas behauptet.

[Mikesch]

Was? Ich wollte was widerlegen und konnte es nicht, was du bewiesen hast?

Jep, so siehts aus, ist eine Tatsache.
Ich sage, auch die Kausalität bleibt in der Relativitätstheorie bestehen, da niemand, wenn wir beim Beispiel des Bahnhofs und des Zuges und des Blitzes in der Mitte bleiben, erst die Uhren stoppen sieht wenn das Licht des Blitzes sie erreicht und dann erst den Blitz.

Ich wollte nichts widerlegen... Die Sache ist nämlich die... Du musst beweisen, dass die Kausalität in der Relativitätstheorie bestehen bleibt und nicht nur behaupten. Solange zwei kausal zusammenhängende Ereignisse, die in einem Inertialsystem nicht gleichzeitig passieren können, in einem anderen gleichzeitig gesehen werden können, darf man deine Behauptung nämlich anzweifeln. Du hast nichts bewiesen, du hast nur etwas behauptet.

Hier:
http://mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=6&t=842&start=0#p126764
Brauchst du dir nur einmal die Lorentztransformierten genauer anzugucken.

[McMurdo]

Ich wollte nichts widerlegen... Die Sache ist nämlich die... ich kann nämlich deine Behauptung nicht widerlegen.

Fixed it. Jetzt passt es wieder.

[Nicht von Bedeutung]

Brauchst du dir nur einmal die Lorentztransformierten genauer anzugucken.

Ich brauch mir nicht mal die Lorentz-Transformation anzugucken um zu erkennen, dass sie Blödsinn ist. Ohne Längenkontraktion keine Lorentz-Transformation. Ist aber egal für dich, denn dieser Pragmatismus ist mit deiner Hirnstruktur nicht kompatibel.

[Nicht von Bedeutung]

Ich wollte nichts widerlegen... Die Sache ist nämlich die... ich kann nämlich deine Behauptung nicht widerlegen.

Fixed it. Jetzt passt es wieder.

Träum weiter.
Nun gibst du ja selbst zu, dass du nur etwas behauptest. Behauptungen müssen bewiesen werden - das war stets eure Regel. Ich muss nichts widerlegen, was noch gar nicht bewiesen wurde.

[julian apostata]

Ich brauch mir nicht mal die Lorentz-Transformation anzugucken um zu erkennen, dass sie Blödsinn ist.

Wenn du aber behauptest. "Laut Aussage der SRT ist Dies und Jenes der Fall" dann kommst du um die Lorentztransformation nicht herum.

RdG... Zwei Ereignisse, die in einem System gleichzeitig geschehen, sind in einem dazu bewegten nicht mehr gleichzeitig. Das heißt, in einem von beiden können die Ereignisse kausal zusammenhängen und in dem anderen nicht.

Also, was ist jetzt? Behauptest du, dass das eine Aussage der SRT sei, oder ist das deine Privatmeinung, die nichts mit der SRT zu tun hat?

[Nicht von Bedeutung]

Wenn du aber behauptest. "Laut Aussage der SRT ist Dies und Jenes der Fall" dann kommst du um die Lorentztransformation nicht herum.

Mein Reden.

RdG... Zwei Ereignisse, die in einem System gleichzeitig geschehen, sind in einem dazu bewegten nicht mehr gleichzeitig. Das heißt, in einem von beiden können die Ereignisse kausal zusammenhängen und in dem anderen nicht.

Also, was ist jetzt? Behauptest du, dass das eine Aussage der SRT sei, oder ist das deine Privatmeinung, die nichts mit der SRT zu tun hat?

Das ist eine Aussage der RdG (Relativität der Gleichzeitigkeit) und diese hat etwas mit der SRT zu tun. Das besagte Kausalität nicht verletzt werden kann, ist eine Behauptung der SRT, die nicht bewiesen werden kann - oder kannst du es?

[Mikesch]

Brauchst du dir nur einmal die Lorentztransformierten genauer anzugucken.

Ich brauch mir nicht mal die Lorentz-Transformation anzugucken um zu erkennen, dass sie Blödsinn ist. Ohne Längenkontraktion keine Lorentz-Transformation. Ist aber egal für dich, denn dieser Pragmatismus ist mit deiner Hirnstruktur nicht kompatibel.

Wo fehlt die denn?
Oh Mann, schiesst er sich wieder selbst ins Knie.

[Mikesch]

Wenn du aber behauptest. "Laut Aussage der SRT ist Dies und Jenes der Fall" dann kommst du um die Lorentztransformation nicht herum.

Mein Reden.

RdG... Zwei Ereignisse, die in einem System gleichzeitig geschehen, sind in einem dazu bewegten nicht mehr gleichzeitig. Das heißt, in einem von beiden können die Ereignisse kausal zusammenhängen und in dem anderen nicht.

Also, was ist jetzt? Behauptest du, dass das eine Aussage der SRT sei, oder ist das deine Privatmeinung, die nichts mit der SRT zu tun hat?

Das ist eine Aussage der RdG (Relativität der Gleichzeitigkeit) und diese hat etwas mit der SRT zu tun. Das besagte Kausalität nicht verletzt werden kann, ist eine Behauptung der SRT, die nicht bewiesen werden kann - oder kannst du es?

Zeige mal ein Beispiel, wo die Wirkung vor der Ursache eingetreten sein soll?
OMG, was frage ich dich, du hast hier noch nie was gezeigt....
Jedenfalls startet der Astronaut erst, bevor er wiederkommt.

[Nicht von Bedeutung]

Brauchst du dir nur einmal die Lorentztransformierten genauer anzugucken.

Ich brauch mir nicht mal die Lorentz-Transformation anzugucken um zu erkennen, dass sie Blödsinn ist. Ohne Längenkontraktion keine Lorentz-Transformation. Ist aber egal für dich, denn dieser Pragmatismus ist mit deiner Hirnstruktur nicht kompatibel.

Wo fehlt die denn?
Oh Mann, schiesst er sich wieder selbst ins Knie.

Zitierst einen Satz, in welchem nicht einmal das Wort "fehlt" auftaucht und fragst "wo die fehlt".
Wer schießt sich hier ind Knie?

Die Längenkontrktion fehlt, wenn du es genau wissen willst. Und zwar nach der Zusammenführung zwei zueinander bewegter Uhren, von denen eine nachgeht, obwohl sie vor der Bewegung noch synchron waren.