Das Prinzip des Seins

Auf Quanten.de habe ich neulich den schon von Astronews einschlägig bekannten Moderator Bernhard Umlauf (das ist der der damals meinen Kerr-Orbit abgepaust und die halbherzige Kopie als sein eigenes Werk ausgegeben hat) darauf hingewiesen dass ein schwarzes Loch keine nackte Singularität ist, worauf der meinen Hinweis gelöscht und seinen eigenen Beitrag in dem er nackte Singularitäten mit schwarzen Löchern verwechselt hat so editierte als hätte er schon von Anfang an das Richtige gesagt. Als ich ihn daraufhin fragte ob die anderen wissen was er da macht hat er denen einfach erzählt dass mein Beitrag den er gelöscht hat:


eine "Herabwürdigung und Provokation" gewesen sei, was ihm der andere Moderator Marco Prolo, der ebenfalls ein Crybully und dafür bekannt ist Gefühle über Fakten zu stellen, auch unhinterfragt sofort geglaubt hat. Nach dem ich darauf hingewiesen habe dass ich für solche Fälle stets ein Backup mache haben sie mich kurzerhand verbannt, aber als ein dritter Moderator sich die gelöschten Beiträge angesehen hat hat er diese zur großen Schande seiner beiden Kollegen wieder hergestellt, und meine Verbannung wieder aufgehoben!

Gespannt auf die Reaktion der beiden anderen,

Was kann da schon groß kommen?

https://www.youtube.com/watch?v=iDcDaVIUCRo

Neulich im Abenteuer Universum Forum:


In der Beschreibung des verlinkten Videos lesen wir aber:


Entweder der kann der Typ im Abenteuer Univerum Forum aus dem Schatten eines schwarzen Lochs auf dessen Horizont schließen (was ich ihm nicht so wirklich zutraue), oder er hat den Schatten mit dem Horizont verwechselt (was in dem Milieu anscheinend öfters vorkommt). Aber wie dem auch sei, die Ereignishorizonte werden selbstverständlich auch deformiert (was man jedoch nicht in dem, sondern in einem anderen Video sieht), aber natürlich nicht in dem Sinn dass dadurch etwas entkommen könnte was ansonsten hinter dem Ereignishorizont gefangen wäre. Der selbsternannte Experte Ralf Kannenberg hat auch etwas dazu zu sagen, und schießt damit auch wieder mal den Vogel ab:


Anscheinend glaubt der gute Ralf dass Gravitation nicht von Energie, sondern ausschließlich von Materie verursacht wird. In Wahrheit macht es natürlich überhaupt keinen Unterschied ob es sich um Materie, Antimaterie oder bei einer Annihilation freigesetze Photonen handelt.

Es immer wieder lustig findend wenn sich Blinde über Farben unterhalten,

Apropos Blinde... Wie quantifiziert man eigentlich die Krümmung der Raumzeit? Wie tief ist z.B. die "Kuhle", die ein Elektron verursacht?

Ich bin Übrigens auch der Meinung, dass Gravitation nur von Materie verursacht wird. Antimaterie unterscheidet sich von Materie doch nur über die Ladung. So ist ein Elektron doch die Antimaterie vom Positron und Masse sollen ja beide haben, oder seh' ich das falsch?

Mit den Krümmungsinvarianten.


Das ist richtig.

Das erst vor Kurzem in einem anderen Forum durchgekaut habend,

Dann frage ich mich, welches Problem du damit hast, dass Gravitation nur von Materie kommt. Du könntest höchstens ein Problem damit haben, dass Gravitation im Gegensatz zur Ladung nicht negativ wird.

Allerdings habe ich (und vermutlich auch Andere) ein Problem mit den Ursachen für Gravitation und Ladung. Wie bitte soll jemals eine GUT-Kraft gefunden werden, solange von verschiedenen Ursachen ausgegangen wird?

Laut Einstein kommt sie von Energie, das können also auch Photonen sein.


Ganz und gar nicht, negative Gravitation ist noch eine meiner leichtesten Übungen. Die gibt es schon bei Kerr, Reissner-Nordström und in den Friedmann-Gleichungen.

Für alles offen,

Äh, was? Verwechselt da gerade einer eine Äquivalenz mit einer Ursache?

Ah ja... ist Gravitation auf einmal also doch polarisierbar oder sind es dort nur Summen diverser Gravitationsbeträge?

Arg dass es für diese Einsicht extra ein Argumentum ad verecundiam gebraucht hat.

Es schon von Anfang an gesagt habend,

Ähhh... brauchts so etwas dank Peer-Review nicht immer?

Mal sehen, wann die Ersten anfangen, mein "Autoritätsargument" zu rezitieren, das da lautet:

Der Drehimpuls eines scheibenförmigen rotierenden Systems nimmt abhängig von seiner Dichte mit zunehmendem Radius ab. Besser gesagt, bei 100% Dichte bleibt er erhalten (starre Scheibe) und bei nahe 0% Dichte (z.B. Sonnensystem) folgt er einer Kepler-Kurve. Ab einer gewissen Dichte stellt sich eine flache Rotation des Systems (z.B. bei den meisten Galaxien) ein, das heisst, die Umfangsgeschwindigkeiten auf einzelnen Radien sind nahezu identisch.


Der Exponent x von R kann mittels des vollständigen elliptischen Integrals 2. Art berechnet werden


wobei für n Werte zwischen 0 und 1 (0% bis 100%) gültig sind - wir wollen einen Orbit ja nicht überbelegen. Gilt für f(n)

würde sich eine flache Rotation bei etwa 34,356% einstellen, was mMn noch nicht ganz passen kann. Aber wenn das nicht eine Erkenntnis ist, die die Dunkle-Materie-Religion widerlegt, kann ich Mainstream-Physik nicht mehr ernst nehmen.