Das Prinzip des Seins

Mhhh... klassischer Fall von erst Denken und dann Posten würde ich mal sagen.


Du hast also noch nie selber ein Oszi verwendet, bist aber sicher, dass der Rest der Welt die Messergebnisse falsch interpretiert. Dunning-Kruger anyone?


Also ich schreibe die ganze Zeit von Elektronen, bei dir wechselt das wohl in und wieder. Wie dem auch sei, Elektronen sind keine klassischen Teilchen, denn man beobachtet beim Doppelspaltexperiment nun einmal auch mit Elektronen Interferenzen. Und die lassen sich klassisch nicht erklären.


Man packt also zwei Bezugssysteme (ISA und ISB) mit dem Äther zusammen und erhält ein Bezugssystem, interessant..

Hmm, warum denn wohl.....
Handbuch für Relativisten Absatz 3 RtVO ?

In was ??
Ich bin beim Licht, Elektronen interessieren in der MX10QT nicht, denn, merke, ... Elektronen sind kein Licht, meks Dir als Gedicht!

das suggeriert, als könne man es "unklassisch" erklären können?
Kanst Du es erklären ?


Geh noch mal in die Alltopic Grundschule und lass Dir vom Poeten mal den Unterscheid zwischen einem Inertialsystem und einem "stink normalen" Bezugssystem erklären.
Wenn Du´s verstanden hast, kannst wieder kommen.
Vielleicht raffst Du´s ja beim zweiten Anlauf

Gruß Mordred

Ja gehts denn noch geiler.....?????
Is nun selfouting angesagt ?
Oder ist das denunziantentum ?
Die Tarnung für die Tarnung.....?
Angriff als Verteidigung...??
Oder gibts ne neue überarbeitete Version des HfaR ?

Wie dem auch sei, euere relativistische Methodik ist berechenbar (1+1=2) ^^ Heheheheheee

Ja, Pöbelei scheint einigen Autoren ein passender Ersatz für Argumente zu sein. Zum Glück machen sie solche Beiträge durch eine überproportionale Nutzung von u.ä. kenntlich. Das erspart dann das unnötige Lesen.

Viele Grüße
Harald

Seltsam... weiter oben hast du über Elektronen geschrieben. Aber wenn ich das nun wieder raussuche, dann bin ich wieder der böse Relativist, der immer alles so genau nimmt.


Japp. Das ergibt sich aus der Schrödingergleichung.


Danke, ich weiß, was ein Bezugssystem ist. Und ja, ein Interialsystem ist ein Bezugssystem (genauso wie Roggenbrot ja auch ein Brot ist, lass dir das von Highway erklären). Deshalb auch nachwievor die Frage, wie du aus zwei Bezugssystemen und dem Äther ein Bezugssystem machen willst.

Er sollte dafür sein, immerhin war Einstein dagegen.

Was ist daran seltsam ?

.Wow, das war ja mal eine Erklärung die keine Fragen offen lässt....


Kennnst Du auch den unterschied zwischen einem "stink normalen" Weizenbrot und einem Roggenbrot ?
By the Way, ...kennst Du die bedeutung von ".............." Nicht dass es da schon happert.....
Ein Bezugssystem besteht aus mindestens 2 Einheiten. ISA und ISB. Das nennt man Inertialsystem, oder Roggenbrot.
In diesem "Roggenbrot" sind beide, ISA und ISB gleichberechtigt. Egal ob in Ruhe oder relativ zueinander bewegt.
Es ist also für ISA bzw. ISB nicht ersichtlich, ob sich nun ein IS bewegt während das Andere ruht.
Da Du anscheinend doch Schwierigkeiten damit hast, ein simples Beispiel welches auch Du verstehen solltest.
ISA wäre ein Auto, ISB eine Strasse. Weitere Bezüge fehlen, Du siehst also als Fahrer von ISAuto, dass du dich gegen die Strasse bewegst. Du kannst die Bewegung aber weder Dir noch der Strasse zuweisen.
Deine Erkenntnis daraus, Du bewegst dich relativ zur Strasse.
Mehr wirst Du nicht erfahren.
Nun kommen wir zum "stink normalen" Weizenbrot.
Denn da ist neben der Strasse eine Tankstelle welche zur Strasse ruht.
Und schwupps ist relativ ade, und das Auto bewegt sich auf der Strasse.
So, und wenn Du nun die Tankstelle mit dem Äther ersetzt, dann hast Du vielleicht verstanden, wie man aus einem Inertialsystem, ein "stink normales" Weizenbrot als Bezugssystem bekommt.

Seit wann gibt es ein Bezugssystem als ISA ohne ein Zweites ?
Zu was hat also ein Bezugssystem ISAuto ohne ein ISB, hier die Strasse, einen Bezug ?
Und was, wenn nun die Tankstelle auftaucht ?

Aber Ok, ein Sternchen, fürs dumm stellen hast Du Dir allemal verdient. *


Gruß Mordred

Du kannst dich nicht so recht entscheiden, ob du nun über Elektronen redest oder auch nicht.


Dann ist ja alles super.


Viel Text und wenig konkretes. Das Problem bleibt, dass jeses IS trivialer Weise auch ein BS ist. Und wenn ein BS immer aus zwei IS besteht, dann besteht auch jedes IS aus zwei IS, e voila eine nicht abbrechende rekursive Definition. Das ist ganz grober Unfug.


Ein IS ist ein BS in dem sich eine kräftefreier Körper gradlinig, gleichförmig bewegt. Da braucht man keine zweites IS, und das ist auch schon seit Newton so.

Was ist an:
unklar ?

Phänomenal, würd ich sagen....


Habe ich irgendwo geschrieben, ein IS wäre kein BS

Immer ? Das wäre mir bei einem BS aber neu...
Es sei denn, Du ignorierst die Tankstelle wie den Äther....

In der Tat, ein IS besteht aus 2 Körpern

Hast Du den Unterschied zwischen IS und einem "stink normalen" BS erkannt ?
Oder ist es für dich dann doch zu schwer ein "stink normales" BS als das zu sehen was es im Gegensatz zu einem IS ist ?
IS besteht aus ISA und ISB.
Kommt nun ein absuluter Bezug wie der Äther dazu, wird aus einem IS ein "stink normales" BS.
Und da ist eine Bewegung zwischen ISA und ISB nichtmehr relativ zueinander, sondern absolut und zwar zur Tankstelle wie zum Äther.

relativ zu was bewegt sich denn ein Körper kräftefrei, geradlinig und gleichförmig ?
Zu einem zweiten Körper etwa ?

Und woran erkennst du nun, dass sich nur der eine von zwei Körpern bewegt, ohne einen absoluten Bezug wie es der Äther wäre ?
Kannst Du das überhaupt bei nur 2 Körpern ?

Oha, nun wirst hinterlistigspitzfindig ? IS besteht nicht zufällig aus ISA und ISB ?
Musst nun wieder die Trickkiste bemühen ?
Echt armseelig.....aber ganz der HandbuchRelativist.....
Bekommst n *