Das Prinzip des Seins

@fallilis Logik

1) Sachverhalt: Eine Lampe L leuchtet im System S auf, wenn zwei Ereignisse A und B im System S gleichzeitig sind. Das aufleuchten von L kann in jedem relativ zu S bewegtem System S' beobachtet werden.

2) fallilis Erkenntnis: Daraus, dass in jedem relativ zu S bewegten System S' das Aufleuchten der Lampe L zu sehen ist, kann von jedem Beobachter in S/S' gefolgert werden, dass Ereignisse, die an verschiedenen Orten A und B im System S stattfinden, gleichzeitig stattfinden.

3) Die SRT besagt, dass es auf die Frage, ob zwei Ereignisse, die an verschiedenen Orten A und B gleichzeitig oder zu verschiedenen Zeitpunkten stattfinden, keine für alle Beobachter in S und S' gleichermaßen gültige Antwort gibt.

Folgerung fallili: SRT ist richtig.
So eine Folgerung muss man erst mal hinkriegen

@Zasada
Wenn Du kapieren würdest, dass sowohl der Beobachter in S als auch in S ' feststellen dass die Ereignisse in A und B im System S gleichzeitig erfolgen und sowohl der Beobachter in S als auch in S ' feststellen, dass die Ereignisse in A und B im System S`nicht gleichzeitig erfolgen, wärst Du einen Schritt weiter.
Wär halt nicht schlecht wenn Du System S und S* nicht durcheinanderbringst.

Na ja - egal.
Wenn Du der Meinung bist dass Du die SRT mit Deinen wirren Vorstellungen zu Fall bringen kannst dann mach halt weiter - hast in diesem Forum ja sicher auch ein dankbares Publikum dafür.

Das ist Quatsch. Der Beobachter in S' empfängt die von A und B gleichzeitig gesendeten Signale ungleichzeitig.

Wenn Du kapieren würdest, dass sobald die Beobachter in S und in S' sich über die Gleichzeitigkeit der Ereignisse A und B in S einig sind, bereits die Grundaussage der SRT widerlegt ist, die da besagt:

→ auf die Frage, ob zwei Ereignisse, die an verschiedenen Orten (z.B. A und B des Systems S) gleichzeitig oder zu verschiedenen Zeitpunkten stattfinden, gibt es keine für alle Beobachter (in S und in S') gleichermaßen gültige Antwort ←

, wärst Du einen Schritt weiter...

Noch einmal:



Alles klar fallili?

Für fallili doch nicht. Er besteht darauf dass er Recht hat.

Irgendwo endet das Spiel.
Point of no return.

Lustig ist ja, dass viele "Kritiker" Einstein zitieren im Glauben seine Worte haben irgendetwas heiliges und unumstößliches. Als ob man nicht selbst verstehen könnte sondern immer an seinen Aussagen kleben müsste.

Auch lustig ist, dass die wirklich glauben etwas widerlegt zu haben. Dabei hat noch nie irgendwer der sich auskennt deren Geschwurbel ernstgenommen, und so wird es auch bleiben.

Am besten hält man als vernünftiger Mensch nichts, was Relativisten sagen, für heilig und unumstößlich, gell Dino?
Alles ist relativ, es sei denn, es erweist sich als absolut. Dann is es halt absolut.

Man muss dich jedenfalls nicht sonderlich beführchten...

Nichts Anderes sag ich die ganze Zeit - aber es scheint so, dass Du und Zasada große Schwierigkeiten haben Geschriebenes zu verstehen.
Nennt man funktionalen Analphabetismus.

Auch Du scheinst die Aussage " sind sich über die Gleichzeitigkeit der Ereignisse A und B in S einig" nicht zu verstehen.

Die beiden Aussagen:

1) "sind sich über die Gleichzeitigkeit der Ereignisse A und B in S einig" und
2) "sind sich über die Ungleichzeitigkeit der Ereignisse A und B in S' einig"

und deren Folgen sollten ja wohl nicht sooooo schwer zu verstehen sein.