Das Prinzip des Seins

Holle wird das nie begreifen, natürlich ist die Zeit nicht absolut, darum geht es in der SRT.



Unfug, und das nach über zehn Monaten.



Schwachsinn, Du kannst ja auch kein Beispiel zeigen, wo mal mit Deinen anderen geschwindigkeitsabhängigen Maßeinheiten gemessen wird. Musst Dich auch mal entscheiden, wer misst hier was mit Deinen Gummieinheiten?

In S misst - man mit Ahnung von Physik - in SI-Einheiten und im Rahmen der SRT werden die Uhren im Ruhesystem der Myonen dilatiert gemessen, in S misst keiner mit relativen Maßeinheiten!
In S' misst - man mit Ahnung von Physik - in SI-Einheiten und im Rahmen der SRT wird die bewegte Atmosphäre lorentzkontrahiert gemessen, also 1000 γ⁻¹ m = 600 m, in S misst keiner mit relativen Maßeinheiten!

Also Holle, wer und wo soll mit Deinen relativen Maßeinheiten genau was messen?

Dazu müsste man dann bei jeder Messung auch noch die Geschwindigkeit angeben, weil Deine Einheiten ja relativ sind.

Du kannst kein konkretes Beispiel vorzeigen!



Selbst diese einfache Analogie verhunzt Du. Du widersprichst Dir ständig auch selbst, behauptest, bewegte Uhren gehen langsamer, somit oft, die bewegte Uhr hat weniger Zeit für alles und jeden gezählt. Um dem dann ebenso auch mal zu widersprechen, Du behauptest beides und stolperst hin und her.

Zum Baum und dem Beispiel, auch hier wird immer nur in echten SI-Einheiten gemessen, keiner misst hier mit relativen Einheiten, analog zu Deinen relativen Einheiten in der SRT, welche Du ja von der Geschwindigkeit abhängig machst, müsstest Du hier die Einheiten von dem Abstand des Baumes abhängig machen.

Du erfindest dann eben wieder den Hollemeter, der dieses mal aber nicht geschwindigkeitsabhängig ist, sondern von der Entfernung. Je weiter der Baum weg, desto größer oder kleiner wird Dein Hollemeter.


Das ist der Weg ...

Wie immer verlogen Holle, so bist Du eben gestrickt, ich habe nie behauptet, die drei Uhren würden das Relativitätsprinzip verletzen, Du bist ein dreckiger Lügner, aber steht Dir frei, mich mal diesbezüglich zu zitieren, ja kannst Du nicht, weil Du weißt, Du lügst.

Fakt ist hingegen, Du hast behauptet, die Darstellung aus dem Ruhesystem der Uhr S wäre eine ganz andere Szene und würde nicht dasselbe Geschehen nur aus einem anderen System zeigen.


Genau das steht so auch bei Wikipedia, Du bist es, der das ignoriert und unterschlägt:




Da steht das ganz deutlich, die Uhr C geht in beiden Systemen gegenüber der Uhr B beim Treffen nach, logisch, Koordinatenwerte sind unveränderlich und das systemübergreifend, die Eigenzeiten von C und B sind invariant, dennoch geht die Uhr B gegenüber der Uhr C im Ruhesystem der Uhr C dilatiert. Deine Behauptung ist falsch Holle, und so wie Du selektiv aus Wikipedia zitierst weißt Du das auch, Du weißt längst, Du liegst falsch, Du irrst, ist Dir schon klar geworden, nur mit dem Wissen kannst Du immer genau die Teile dann unterschlagen, die Deinen Aussagen widersprechen.


Das ist der Weg ...

Es ist ein Ereignis. Man kann beliebig viele Gleichzeitigkeits-Achsen von Inertialsystemen durch den Punkt (=Ereignis) im Minkowski-Diagramm ziehen: In allen Systemen ist es "jetzt" und meine Uhr hier zeigt allen dieselbe Zeit wie mir. Die Zeitkoordinate ist invariant und das Ereignis absolut. Im Übrigen ist "jetzt" eine Koordinate, die normal transformiert.
 

Immer und immer wieder behauptest du das, wenn ich zeige, dass nach zwei Uhrenvergleichen mit drei Uhren das Ergebnis eindeutig feststeht, was ich schon immer "Fall A" nannte:


So ist es auch. Du nimmst einfach zwei andere Vergleichsereignisse, wobei dann natürlich ein anderes Ergebnis feststeht. Das kann ich auch und nannte das zur Unterscheidung schon immer "Fall B".


Ich unterschlage nichts. Das nannte ich schon immer "Fall B". Genau wie bei Wikipedia beweisen Fall A und B zusammen, dass das Relativitätsprinzip erfüllt ist.

Aussagelogik, falls dir das etwas sagt: Nur wenn die Aussage "A" wahr ist und die Aussage "B" wahr ist, dann ist die Aussage "A und B" ebenfalls wahr, sonst nicht. Die wahre Aussage "A und B" zeigt die Symmetrie und dass die Forderung des Relativitätsprinzips erfüllt ist. Da sie wahr ist, müssen auch die Aussagen A und B separat wahr sein. Das ist Logik.

Du behauptest hingegen, dass Aussage A dem Relativitätsprinzip widerspricht. Dann wäre sie ja falsch. Seit Monaten behauptest du das immer wieder. Es ist und bleibt Unsinn. Denn jeder, der Augen im Kopf hat sieht sofort, dass sie wahr ist:


Ach und die Logik mit dem Ruhesystem dieser drei Uhren durchschaust du ja seit Monaten auch nicht. Rudi kann es aber bestätigen, wo du doch so viel Wert auf sein Urteil legst. Mal selber mitdenken statt Mehrheiten suchen wäre die bessere Strategie.

Die Meisterschaft der Unlogik wird ja im Forum von plumbumpäng und Kurt angeführt, dicht gefolgt von dir auf Platz 3. Also streng' dich mehr an, wenn du die noch übertrumpfen willst, was zugegeben nicht einfach ist.


Erst jammern und gleich eine Schlammschlacht anzetteln. So bist du halt gestrickt, du Ar...loch. Bist ein ganz schlechter Verlierer. Mit Rudi kann man sich normal sachlich unterhalten. Mit dir geht das halt nicht, was dieser Faden mal wieder bewiesen hat.
 

@Frau Holle » Fr 27. Okt 2023, 19:32



Der Kommentar auf den sich Frau Holle bezieht lautet:



Zuerst zu zu Einstein:

Dies war ein einleitender Text, um den Begriff "ruhendes System" in seinem weiteren Text zu definieren. Es ist also einfach eine Begriffsdefinition. Er behauptet ja nicht, daß dieses Koordinatensystem "absolut" ruht oder sonst wie ausgezeichnet ist.

Die "berühmten drei Uhren":

In diesem Fall vertritt Frau Holle die These, daß zwei zueinander ruhenden Uhren um Vergleich zu einer einzelnen dazu bewegten Uhr ein "ruhendes System" im Gegensatz zum Ruhesystem der "bewegten Uhr" das er dann "bewegtes System" festlegt. Das ist dann aber im Gegensatz zu Einstein keine reine Begriffsdefinition. Soweit ich dies verstanden habe.

Gruß
Rudi Knoth

Doch, es ist genau dasselbe. Mit den drei Uhren A, B, und C wird eine unmissverständliche Aussage über die Zeitdilatation der Uhr C gemacht. Das geht nur, wenn man zunächst wie Einstein ein "ruhendes System" definiert. Im Fall der drei Uhren geschieht das ganz eindeutig durch die Auswahl der zueinander ruhenden Uhren A und B.

Auch ich behaupte ja nicht, daß dieses Koordinatensystem "absolut" ruht oder sonst wie ausgezeichnet ist. Es ist lediglich definiert als der Labortisch sozusagen, wobei sich eben die klare Aussage über die Uhr C ergibt:


Ich verstehe nicht, was es da zu diskutieren gibt^^. Die Sache ist einfach sonnenklar.
 

Holle, die Länge ist relativ, wie die Zeit, genau das ist der Kern der Reltivitätstheorie!

Mit Deiner Aussage belegst Du ein weiteres mal, Du hast die nicht mal im Ansatz verstanden. Und bestätigst mich, mit meinen Aussagen, dass Du eben daran scheiterst. Die Ruhelänge eines Objektes ist invariant, nicht die Länge. So wie Rudi das auch erklärt für die Eigenzeit. Du kommst mit all diesen Dinge nicht klar.

Selbst über den Weg der Mathematik kannst Du nicht gehen, und das wo wir da mathematische wahre Aussagen haben, Du ignorierst das dann einfach.


Der Abstand im Raum zwischen zwei Punkten (Ereignissen) in der Raumzeit beträgt in S:

Δx = x₁ − x₀ = 18,14 Ls − 0 Ls = 18,14 Ls

Für die Beobachter auf der Erde und dem Mond und jeden der in S ruht ist der Abstand Erde/Mond immer 18,14 Ls.

Für den Reisenden beträgt diese Länge 18,14 γ⁻¹ Ls = 13,44 Ls. Für den und jedem der in S' ruht beträgt der Abstand Erde/Mond eben nur 13,44 Ls und alle messen hier mit der echten Ls als Einheit, keiner misst mit der relativen Hollesekunde oder dem Hollemeter.


Unveränderlich und absolut ist hingen der Viererabstand:

s² = (tΔ² - xΔ²)


Ganz deutlich, Kurt steht am Bahnhof am rechten Ende, 2,4 Lj weiter links steht Holle 2.0 am linken Ende des Bahnhofs. Holle macht um t = 3 Jahre ein Foto von der Lok mit Uhr darin, und Kurt macht auch ein Foto vom Zugende, auch bei t = 3 Jahre und auch mit der Uhr im Zugende. Der Abstand Lok/Zugende beträgt für Kurt in S real echte 2,4 Lj und keine Hollelichtjahre. Das Objekt Zug hat für Kurt eine reale Länge von 2,4 Lichtjahren, es passt genau von einem zum anderen Ende des Bahnhofs.

Hier wird natürlich auch nur mit echten SI-Einheiten gearbeitet, die Holleeinheiten gibt es in der Physik nicht.


Das ist der Weg ...

Nein. Es ist nicht die Länge selbst, die relativ ist, sondern nur die Differenz ihrer Ortskoordinaten in Bezugsystemen, was man dann als Länge bezeichnet. Ein Foto von dir zeigt nicht nicht dich selbst. Es zeigt nur ein Bild von dir aus Sicht einer Kamera. Du selber bist absolut, egal welche Kamera dich aus welcher Perspektive fotografiert. So ist das.
 

Nein, eine Aussage im Sinn, die Uhr C geht für jeden Beobachter in jedem System dilatiert, steht im Widerspruch zum Relativitätsprinzip und zur SRT, so eine Aussage kommt auch nur von Dir und ist eben falsch.



Das ist Deine Problem, Du verstehst so vieles nicht. Habe den Link korrigiert, und nachgeht heißt erstmal nur, weniger anzeigt.


Der Artikel von Wikipedia ist sehr schlecht geschrieben, und missverständlich, dort steht auch:


Das ist so eine absolute Aussage und nicht richtig, dass System muss genannt werden, es gibt keine absolut bewegten Myonen, Bewegung ist relativ, damit wird diese längere Lebensdauer auch relativ. Die Erklärung dort taugt somit mal nicht wirklich etwas, jene die keine Ahnung haben wie Du Holle, stolpern dann mit Ansage.


Das ist der Weg ...

Was ist denn die Länge selbst?

1. Kurt misst am Bahnhof die Länge des Zuges in seinem System! ✔️
2. Kurt misst mit SI-Einheiten! ✔️
3. Kurt misst die Länge des Zuges in seinem System mit 2,4 Lj! ✔️
4. Holle 1.0 misst die Länge des Zuges in seinem System mit 4 Lj! ✔️
5. Kurt misst die Länge des Zuges in seinem System mit 2,4 Lj kürzer als Holle in seinem System mit 4 Lj! ✔️

Das sind Fakten Holle, steht Dir frei das zu widerlegen und uns endlich mal den Einsatz der relativen Holleinheiten zu zeigen, die Menge wartest lange schon sehr gespannt.



Und wieder Probleme mit Analogien, einen Strohmann gestrickt, es geht um Physik und klar definierte Begriffe, hier Länge, Rudi versteht das ohne Probleme, ist auch klar, der Begriff "Länge" ist nun auch nicht wirklich schwer zu verstehen, dennoch schaffst Du es über Monate daran zu scheitern und schwurbelst nun so eine dämliche Analogie.

Es gibt einfach zwei Längenmessungen, so wie in der Physik eben Länge definiert ist, wird diese gemessen, in zwei Systemen, gemessen wird die Länge des Zuges. Und in S' dem Ruhesystem wird eben 4 Lj gemessen, echte Einheiten Holle, SI keine Schwurbelmeter von Holle und in S am Bahnhof wird der Abstand real mit 2,4 Lj gemessen.

2,4 Ls < 4,0 Lj und siehe da, erstere Länge ist kürzer, nennt sich Lorentzkontraktion im Rahmen der SRT.

Das Holle ist so was von trivial und Du kommst da einfach nicht hin, erfindest Schwurbelmeter und kämpfst gegen Windmühlen, dass Holle ist so was von elementar SRT und Du scheiterst und scheiterst und scheiterst und wir erklären es Dir und erklären und Du gehst Rudi wie mich dafür auch noch persönlich an.


Das ist der Weg ...

Nur Leute wie du stolpern da. Wenn man "bewegte Myonen" sagt, dann ist jedem mit Ahnung klar, dass sich die Bewegung auf ein gedachtes ruhendes System bezieht, was nicht absolute Ruhe oder absolute Bewegung bedeutet. Es muss nicht extra genannt werden. Das weiß man.

Das gleiche mit dem Merkspruch "Bewegte Uhren gehen langsamer". Wenn da jemand eine absolute Bewegung reininterpretiert, dann hat er halt keine Ahnung und sollte sich erst mal mit den Grundlagen beschäftigen. Solche Aussagen beziehen sich immer auf ein implizit mitgedachtes ruhendes System, und zwar kein absolut ruhendes. Texte zur SRT würden unnötig drei- oder fünfmal so lang werden, wenn man jeden Satz pedantisch so formulieren müsste, dass er auch aus dem Zusammenhang gerissen für Leute wie dich unmissverständlich "richtig" ist.

Typisch deine hartnäckige Kritik an Peter Kroll. Der Kontext und die Bedeutung seiner Aussagen im Kontext sind für jeden verständlich, weil er das klar gemacht hat. Aber dir reicht das ja nicht. Wenn es nach dir geht, muss jeder einzelne Satz auch ohne den erklärten Zusammenhang ganz wasserdicht sein.

Das ginge vielleicht gerade noch durch, wenn du selber dazu fähig wärst, Zusammenhänge gut verständlich rüberzubringen. Aber das genaue Gegenteil ist der Fall. Man muss sich nur mal den Eingangspost anschauen. Umständlicher und für Laien unverständlicher kann man es kaum darstellen.