"Relativistischer" Doppler-Effekt

[Rudi Knoth]

@Lagrange » Do 11. Jul 2019, 16:50

Mein Ansatz ist eben ein anderer. Aber es scheint wohl eine Mode der Kritiker zu sein, die Aussagen etwa von Einstein falsch zu verstehen.

Gruss
Rudi Knoth

[Lagrange]

@Lagrange » Do 11. Jul 2019, 16:50

Mein Ansatz ist eben ein anderer. Aber es scheint wohl eine Mode der Kritiker zu sein, die Aussagen etwa von Einstein falsch zu verstehen.

Gruss
Rudi Knoth

Dein Ansatz geht von 5=7 aus.

Das kannst Du vergessen, das ist mathematisch nicht machbar.

[Rudi Knoth]

@ Lagrange » Do 11. Jul 2019, 17:52

Dann hast du meinen Ansatz nicht verstanden. Obwohl ich meine, daß der ganz logisch ist.


Gruss
Rudi Knoth

[Lagrange]

@ Lagrange » Do 11. Jul 2019, 17:52

Dann hast du meinen Ansatz nicht verstanden. Obwohl ich meine, daß der ganz logisch ist.


Gruss
Rudi Knoth

Du bist gescheitert. 5=7 geht in keiner Mathematik.

[Rudi Knoth]

@Lagrange » Do 11. Jul 2019, 18:28

Wenn zum Zeitpunkt t=t'=0 auch x=x'=0 sind (beide Ursprünge treffen sich zum Zeitpunkt t=t'=0) dann gilt:

0 = 0 * A.

Und das gilt für alle A. Man kann also in diesem Fall A nicht bestimmen.

Gruss
Rudi Knoth

[Lagrange]

@Lagrange » Do 11. Jul 2019, 18:28

Wenn zum Zeitpunkt t=t'=0 auch x=x'=0 sind (beide Ursprünge treffen sich zum Zeitpunkt t=t'=0) dann gilt:

0 = 0 * A.

Und das gilt für alle A. Man kann also in diesem Fall A nicht bestimmen.

Gruss
Rudi Knoth

Hilft nichts, es muss für alle x gelten.

Z.B. 10=10 * A.

[Rudi Knoth]

@Lagrange

Ich denke du kapierst eventuell mit Absicht nicht, was ich in meiner Herleitung beschreibe. Die vier Parameter A, B, C und D müssen erst einmal bestimmt werden, damit die Wellengleichung für alle x und t bzw x' und t' gilt. Deine Argumentation geht also an der Sache vorbei. Die Wellengleichung ergibt erst den Zusammenhang zwischen x und t.

Gruss
Rudi Knoth

[McMurdo]

@Lagrange

Ich denke du kapierst eventuell mit Absicht nicht, was ich in meiner Herleitung beschreibe.

Er kann nicht mal bis 3 zählen und du kommst ihm mit Herleitungen. Das ist so als wenn er Blind wäre und du von Farbe sprichst. Er versteht es einfach nicht.

[Lagrange]

@Lagrange

Ich denke du kapierst eventuell mit Absicht nicht, was ich in meiner Herleitung beschreibe.

Du beschreibst gar nichts, solche Mathematik existiert nicht.

Wir haben zwei identische Koordinatensystem als Vorgabe.



Wir haben hier x=ct und x'=x-vt. Du kannst x durch ct ersetzen, dann hast du x'=ct-vt=(c-v)t

Die vier Parameter A, B, C und D müssen erst einmal bestimmt werden...

Wieso willst du A, B, C und D mit 0=0 bestimmen? So eine geniale Idee hatte auch Einstein.

PS: Es ist offensichtlich dass im bewegten System y'=y * sqrt(1-v²/c²) gilt.
Eine Herleitung nach Voigt ist, wie man sieht, völlig überflüssig.

[Rudi Knoth]

@Lagrange » Do 11. Jul 2019, 20:27

Wieso willst du A, B, C und D mit 0=0 bestimmen? So eine geniale Idee hatte auch Einstein.

Ach wieder solch ein Strohmannargument der "Einstein-Kritiker". In meiner Betrachtung habe ich nirgends 0=0 angenommen. Die Relation zwischen x und t folgt aus der Wellenfunktion und zwischen x' und t' aus dem relativistischen Dopplereffekt und der Annahme der Invarianz der Lichtgeschwindigkeit. Deine Behauptung A =1 folgt aus der falschen Annahme, daß t=t' für alle x/x' gilt. Also der Parameter c=0 ist.

Gruss
Rudi Knoth