Die Spezielle Relativitätstheorie als Signallehre.

[McMurdo]

Es ist etwas einmaliges in der Welt und es ist vielleicht der Anfang von etwas, was dich und euch hier überragt, dessen Einmaligkeit du deshalb nicht imstande bist, zu erkennen, dessen Einmaligkeit dadurch aber durch deine Ignoranz nicht tangiert werden kann.

Na dann los, wie viel wettest du?! Ich gehe jeden Einsatz mit, hier unter Zeugen. Aber so viel Eier hast du nicht.

Verpiss dich also mit deinen dummen Kommentaren und konzentriere dich lieber auf dein Getrolle.

Ich gebe nur wieder was du schreibst. Scheinst also selber schon gemerkt zu haben was für ein Blödsinn du da so zusammen schreibst.
Willst immer noch mit mir wetten?

[Zasada]

Hör mal zu, ignorante Null, ich erschaffe hier den Beweis der absoluten Gleichzeitigkeit.

Nein. Du erschaffst hier nur den Beweis, daß du nichts verstanden hast.
Zur Bestimmung der Gleichzeitigkeit sind zwei gegeneinander bewegte Inertialsysteme und zwei Ereignisse notwendig. Nicht nur ein Bezugssystem.
Du denkst da doch sehr unterkomplex.

Also von uns beiden bist du es, der im Leben nichts erschaffen und nichts bewiesen hat.
Du kannst mir daher nichts erzählen, auch wenn du anscheinend sprichst...
Schon wieder ein aus den Fingern gesogener Blödsinn, wie der "EswirdnichtvonAnachBgesendet"...
Von uns beiden bist du es, der beweist nada zu verstehen.
Wo ist in der Definition der Gleichzeitigkeit von Albert Einstein das zweite, für die Bestimmung der Gleichzeitigkeit angeblich unverzichtbare, bewegte Bezugssystem denn versteckt, Troll?

"Es seien A, B zwei Punkte des Inertialsystems K, etwa die Endpunkte eines relativ zu K ruhenden Stabes, dessen Mittelpunkt M sei. Von M werde ein Lichtsignal nach allen Seiten ausgesandt. Das Prinzip der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit zwingt uns zu der Festsetzung, dass die Ankunft des Lichtsignals in A und die Ankunft in B gleichzeitig seien. Damit haben wir eine physikalisch sinnvolle Definition der Gleichzeitigkeit gewonnen."

Nirgends? Warum formuliert Einstein den letzten Satz: "Damit haben wir eine physikalisch sinnvolle Definition der Gleichzeitigkeit gewonnen", du ignorante Null?
Wahrscheinlich um zu beweisen, dass er keine Ahnung hat.
Geh zur Seite.

[McMurdo]

Die Zeitdilatation fällt also – wie vom Relativitätsprinzip gefordert – in allen Inertialsystemen symmetrisch aus: Jeder misst, dass die Uhr des jeweils anderen langsamer läuft als seine eigene.

Genau so ist es. Verstehn tust es zwar immer noch nicht, warum das so sein muss aber immerhin hast den richtigen Anfang gefunden.
Wieviel wettest du denn das die Kritiker hier recht haben?

[Mikesch]

Hör mal zu, ignorante Null, ich erschaffe hier den Beweis der absoluten Gleichzeitigkeit.

Nein. Du erschaffst hier nur den Beweis, daß du nichts verstanden hast.
Zur Bestimmung der Gleichzeitigkeit sind zwei gegeneinander bewegte Inertialsysteme und zwei Ereignisse notwendig. Nicht nur ein Bezugssystem.
Du denkst da doch sehr unterkomplex.

Also von uns beiden bist du es, der im Leben nichts erschaffen und nichts bewiesen hat.
Du kannst mir daher nichts erzählen, auch wenn du anscheinend sprichst...

Schon bezeichnend, wie du auf persönlichen Angriff umschaltest, weil du fachlich-sachlich dem Thema mit deinen parawissenschaftlichen Hohlphrasen nichts entgegenzusetzen hast.

Wo ist in der Definition der Gleichzeitigkeit von Albert Einstein das zweite, für die Bestimmung der Gleichzeitigkeit angeblich unverzichtbare, bewegte Bezugssystem denn versteckt, Troll?

Versteckt ist da nichts. Man muss nur lesen und verstehen können. Siehe
Zur Elektrodynamik bewegter Körper;
im Abschnitt
§ 2. Über die Relativität von Längen und Zeiten.
Letzter Absatz:
Wir sehen also, daß wir dem Begriffe der Gleichzeitigkeit keine absolute Bedeutung beimessen dürfen, sondern daß zwei Ereignisse, welche, von einem Koordinatensystem aus betrachtet, gleichzeitig sind, von einem relativ zu diesem System bewegten System aus betrachtet, nicht mehr als gleichzeitige Ereignisse aufzufassen sind.

Nirgends? Warum formuliert Einstein den letzten Satz: "Damit haben wir eine physikalisch sinnvolle Definition der Gleichzeitigkeit gewonnen", du ignorante Null?
Wahrscheinlich um zu beweisen, dass er keine Ahnung hat.
Geh zur Seite.

In deinem Zitat und folgende definiert er die Gleichzeitigkeit und wie sie zu messen ist. Und das wendet er im zweiten Abschnitt §2 auf zwei gegeneinander bewegte Bezugssysteme an, um zu beweisen das jeder Beobachter eine eigene Wahrnehmung der Gleichzeitigkeit hat. Das ist einmal die Anwendung des Relativitätsprinzips und zweitens der Nachweis der Relativität der Gleichzeitigkeit.

Ist eben mehr als deine unterkomplexe Fraktalmalerei.

Mit Stumpf und Sti(e)l versenkt.

[Lagrange]

Wo ist in der Definition der Gleichzeitigkeit von Albert Einstein das zweite, für die Bestimmung der Gleichzeitigkeit angeblich unverzichtbare, bewegte Bezugssystem denn versteckt, Troll?

Versteckt ist da nichts. Man muss nur lesen und verstehen können. Siehe
Zur Elektrodynamik bewegter Körper;
im Abschnitt
§ 2. Über die Relativität von Längen und Zeiten.
Letzter Absatz:
Wir sehen also, daß wir dem Begriffe der Gleichzeitigkeit keine absolute Bedeutung beimessen dürfen, sondern daß zwei Ereignisse, welche, von einem Koordinatensystem aus betrachtet, gleichzeitig sind, von einem relativ zu diesem System bewegten System aus betrachtet, nicht mehr als gleichzeitige Ereignisse aufzufassen sind.

Das ist keine Definition sondern die Widerlegung seiner Definition.

Versenkt!

[Mikesch]

Wo ist in der Definition der Gleichzeitigkeit von Albert Einstein das zweite, für die Bestimmung der Gleichzeitigkeit angeblich unverzichtbare, bewegte Bezugssystem denn versteckt, Troll?

Versteckt ist da nichts. Man muss nur lesen und verstehen können. Siehe
Zur Elektrodynamik bewegter Körper;
im Abschnitt
§ 2. Über die Relativität von Längen und Zeiten.
Letzter Absatz:
Wir sehen also, daß wir dem Begriffe der Gleichzeitigkeit keine absolute Bedeutung beimessen dürfen, sondern daß zwei Ereignisse, welche, von einem Koordinatensystem aus betrachtet, gleichzeitig sind, von einem relativ zu diesem System bewegten System aus betrachtet, nicht mehr als gleichzeitige Ereignisse aufzufassen sind.

Das ist keine Definition sondern die Widerlegung seiner Definition.

Versenkt!

Definitionen kann man nicht widerlegen. Hypothesen kann man widerlegen. Zum Beispiel ist die Hypothese der Äthertheorie widerlegt.
Was bei der Relativitätstheorie eben noch keinem gelungen ist.
Auch wenn es von dir behauptet wird. Eine Behauptung ist aber keine Widerlegung, sondern nur eine hohle Phrase ist. Wo wir wieder bei Zasada gelandet sind. Der ist genauso unterkomplex wie du.

[Lagrange]

Das ist keine Definition sondern die Widerlegung seiner Definition.

Versenkt!

Definitionen kann man nicht widerlegen.

Natürlich kann man, das war eine Einsteinsche Privatdefinition! Miau, miau...

Versenkt!

[Lagrange]

Zum Beispiel ist die Hypothese der Äthertheorie widerlegt.
Miau, miau.

Der Äther ist keine Hypothse sondern eine notwendige Voraussetzung für die Existenz von Feldern, Maxwellgleichungen sowie der Wellengleichung.

Stringent bewiesen!

Versenkt!

[Zasada]

Ich fasse das Folgende als einen stilvollen Beweis der absoluten Ignoranz des Individuums "Mikesch" auf.

Die unten aufgeführten Sätze Albert Einsteins beweisen entgegen dem, was du, ignorante Null, behauptest nicht, dass um die Gleichzeitigkeit zu bestimmen, zwei gegeneinander bewegte Inertialsysteme erforderlich sind:

Miaumiau: "Zur Bestimmung der Gleichzeitigkeit sind zwei gegeneinander bewegte Inertialsysteme und zwei Ereignisse notwendig"

Die unten aufgeführten Sätze Einsteins beweisen das Gegenteil:

In dem Fall, in dem an einer Gleichzeitigkeit zwei gegeneinander bewegte Inertialsysteme beteiligt sind, ist diese Gleichzeitigkeit nicht eindeutig zu bestimmen.

Man muss nur lesen und verstehen können. Siehe:

Zur Elektrodynamik bewegter Körper;
im Abschnitt
§ 2. Über die Relativität von Längen und Zeiten.
Letzter Absatz:
Wir sehen also, daß wir dem Begriffe der Gleichzeitigkeit keine absolute Bedeutung beimessen dürfen, sondern daß zwei Ereignisse, welche, von einem Koordinatensystem aus betrachtet, gleichzeitig sind, von einem relativ zu diesem System bewegten System aus betrachtet, nicht mehr als gleichzeitige Ereignisse aufzufassen sind.

Einstein sagt wörtlich: sind an einer Ereignis-Gleichzeitigkeit zwei gegeneinander bewegte Inertialsysteme beteiligt, lässt sich die Gleichzeitigkeit der Ereignisse nicht bestimmen.

Noch einmal unser Meiser:
Miaumiau: "Zur Bestimmung der Gleichzeitigkeit sind zwei gegeneinander bewegte Inertialsysteme und zwei Ereignisse notwendig"

Der Beweis ist erbracht: du bist eine ignorante Null.
Dein Versuch Bedeutung zu erlangen, gescheitert.

[Mikesch]

Zur Elektrodynamik bewegter Körper;
im Abschnitt
§ 2. Über die Relativität von Längen und Zeiten.
Letzter Absatz:
Wir sehen also, daß wir dem Begriffe der Gleichzeitigkeit keine absolute Bedeutung beimessen dürfen, sondern daß zwei Ereignisse, welche, von einem Koordinatensystem aus betrachtet, gleichzeitig sind, von einem relativ zu diesem System bewegten System aus betrachtet, nicht mehr als gleichzeitige Ereignisse aufzufassen sind.

Einstein sagt wörtlich: sind an einer Ereignis-Gleichzeitigkeit zwei gegeneinander bewegte Inertialsysteme beteiligt, lässt sich die Gleichzeitigkeit der Ereignisse nicht bestimmen.

Sage ich ja: Zasadas unterkomplexe Auffassungsgabe.
Er scheitert schon an der Erfassung von einfachen Sätzen.
1. Einstein sagt nicht wörtlich: sind an einer Ereignis-Gleichzeitigkeit zwei gegeneinander bewegte Inertialsysteme beteiligt, lässt sich die Gleichzeitigkeit der Ereignisse nicht bestimmen.. Da muss man schon starke kognitive Dissonanzen haben, um das als wörtlich aufzufassen. Wörtlich ist das was von mir zitiert wurde.

2. Der Aussage lässt sich die Gleichzeitigkeit der Ereignisse nicht bestimmen. zeigt schon das ganze Drama der Zasadischen Auffassungsgabe. Dabei ist im Satz noch nicht einmal eine bayrische doppelte Verneinung versteckt. Aus nicht ... gleichzeitige Ereignisse macht der halbwegs intelligente Leser natürlich ungleiche Ereignisse. Aber das ist für Zasadas unterkompexen Verstand zu schwierig zu lösen. Damit ist die Eingangshypothese bewiesen.

Was für ein Hansel...

Versenkt.