Das Ende der Speziellen Relativitätstheorie.

[Zasada]

Nö. S' ruht (s. den Beweis), daher keine ZD zwischen A' und B'.

Dann ist sie zwischen A und B.. Irgendwas soll sich doch bewegen, oder?

AB existiert nicht in meiner Anordnung als Strecke. Es sind zwei voneinander unabhängige Ereignisse, deren Gleichzeitigkeit zu ermitteln ist.

[Ernst]

Die SRT behandelt grundsätzlich keine Systeme, die senkrecht zur Achse der Bewegung ausgerichtet sind.

Das ist falsch, nimm ein System S und dann System S' das bewegt sich gegenüber S mit 0,7 c auf dessen x-Achse und ein System S'' das bewegt sich mit 0,7 c auf der y-Achse von S. In S' ist dann S auf der x-Achse und in S'' ist S auf der y-Achse bewegt. Du verstehst nicht mal Newton, Geschwindigkeit ist relativ, schon lange vor der Relativitätstheorie. Nicht mal hier bei den "Kritikern" kannst du punkten, schreib doch noch ein Buch das keiner kaufen will, nicht mal lesen.

Wie wäre es damit, sich endlich nicht für unfehlbar und wichtig zu nehmen?

Fange mal damit an ...

Daniel Käse schreibt wieder Käse.
Wikipedia: "Die Gleichzeitigkeit von Ereignissen, deren Ort sich nur senkrecht zur Bewegungsrichtung ändert, ist in beiden Bezugssystemen gleich: Wenn die Lampe auf halber Höhe des Zuges hängt, so wird das Licht sowohl für den Beobachter am Bahnsteig als auch für den Beobachter im Zug gleichzeitig die Unter- und Oberseite des Zuges erreichen."

Gleichzeitig ja, aber für jeden Beobachter zu einem anderen Zeitpunkt.

Das kommt davon wenn man nur Prosa anstelle mathematischer Exaktheit verwendet.
.
.

[Zasada]

Daniel Käse schreibt wieder Käse.
Wikipedia: "Die Gleichzeitigkeit von Ereignissen, deren Ort sich nur senkrecht zur Bewegungsrichtung ändert, ist in beiden Bezugssystemen gleich: Wenn die Lampe auf halber Höhe des Zuges hängt, so wird das Licht sowohl für den Beobachter am Bahnsteig als auch für den Beobachter im Zug gleichzeitig die Unter- und Oberseite des Zuges erreichen."

Gleichzeitig ja, aber für jeden Beobachter zu einem anderen Zeitpunkt.

Das kommt davon wenn man nur Prosa anstelle mathematischer Exaktheit verwendet.
.
.[/quote]

Das kommt davon, wenn man nicht einmal Prosa versteht.
Berechnen kann ich alles. Jede Erzählung.
Das Problem beim Einstein: Lüge auch. Perfekt und widerspruchsfrei.
Und du yyy glaubst das noch...

[McMurdo]

Mechanisch können die Systeme NICHT wechselseitig bewegt sein

Bis vor kurzem waren sie noch gegenseitig bewegt. Du ziehst dich also auf zueinander ruhende Systeme zurück. Da gibt's dann natürlich gar keine Notwendigkeit irgendwie die SRT zu bemühen.

[McMurdo]

Du bist ja auch noch blind. Wo ist denn die Strecke A'L' irgendwann länger als B'L'?.

Tja, wenn du das nicht siehst

Zusammenfassend für die Nachwelt McMurdos Intelligenz bewahrend.
.
.

Danke das du nochmal darlegt das ich selbstverständlich recht habe. Sieht jeder: die Strecke vom Ort des Blitzes A bis M' die das Licht zurücklegen muss ist länger als die Strecke die das Licht von Ort des Blitzes B bis M' zurücklegen muss.

[Zasada]

Mechanisch können die Systeme NICHT wechselseitig bewegt sein

Bis vor kurzem waren sie noch gegenseitig bewegt. Du ziehst dich also auf zueinander ruhende Systeme zurück. Da gibt's dann natürlich gar keine Notwendigkeit irgendwie die SRT zu bemühen.

Genau, für das Bemühen der SRT gab es noch nie einen plausiblen Grund. Schön, dass du es auch einsiehst.
So dumm wie alle sagen biste doch nicht.

[McMurdo]

Mechanisch können die Systeme NICHT wechselseitig bewegt sein

Bis vor kurzem waren sie noch gegenseitig bewegt. Du ziehst dich also auf zueinander ruhende Systeme zurück. Da gibt's dann natürlich gar keine Notwendigkeit irgendwie die SRT zu bemühen.

Genau

Wer hätte gedacht das du mir doch schlussendlich noch zustimmst.

[Lagrange]

Du bist ja auch noch blind. Wo ist denn die Strecke A'L' irgendwann länger als B'L'?.

Sieht jeder: die Strecke vom Ort des Blitzes A bis M' die das Licht zurücklegen muss ist länger als die Strecke die das Licht von Ort des Blitzes B bis M' zurücklegen muss.

Was hat das mit A'L' und B'L' zu tun?

[McMurdo]

Du bist ja auch noch blind. Wo ist denn die Strecke A'L' irgendwann länger als B'L'?.

Sieht jeder: die Strecke vom Ort des Blitzes A bis M' die das Licht zurücklegen muss ist länger als die Strecke die das Licht von Ort des Blitzes B bis M' zurücklegen muss.

Was hat das mit A'L' und B'L' zu tun?

Sind die Bezeichnungen aus deiner Animation. Inhaltlich aber dasselbe. Gut, verstehst du nicht weil du offensichtlich nicht mal in der Lage bist den geistigen Transfer zu anderen Bezeichnungen für denselben Sachverhalt hinzubekommen.

[McMurdo]

und zweitens der nicht daran interessiert ist, die Emissionsgleichzeitigkeit der Lichtquellen zu betrachten, sondern den Augenblick oder die Augenblicke zu bestimmen, an denen ihn die von den Lichtquellen herkommenden Lichtstrahlen gleichzeitig oder ungleichzeitig erreichen.
KATEGORIENFEHLER.

ES GEHT AUSSCHLIESSLICH DARUM, DIE GLEICHZEITIGKEIT DER EMISSION BEI DEN LICHTQUELLEN ZU BESTIMMEN.

Zasada redet wieder geistigen Dünnsch... wie beurteilt Zasada denn die Gleichzeitigkeit der Emission in System S? Er bestimmt den Augenblick des Erreichens von L. Daraus schliesst er dann auf die Gleichzeitigkeit der beiden Blitze.
Dr macht also denselben "Kategorienfehler" den er hier immer anderen vorwirft. Nur wenn andere exakt dasselbe machen, nämlich schauen ob die Lichtstrahlen gleichzeitig bei L ankommen aus einem anderen System S' betrachtet ist es plötzlich nicht mehr richtig. Ziemlich willkürlich was du hier so absondert.