fallili hat geschrieben:So, ich hab mal überprüft ob meine Schlußfolgerungen von gestern einen Fehler aufweisen, den möglicherweise wir beide übersehen.
Wie üblich über Minkowski-Diagramme.
Wenn Du weiterhin der Meinung bist, dass Linien nicht erlaubt sind - kein Problem, nimm nur die Anfangs- und Endpunkte der Linien für DIE ist diese Zeichnung sicher erlaubt !
Platten20130721.gif
Wie man sieht - alles richtig beurteilt.
Ich hab es für den Zug als bewegt und mal den Zug als "ruhend" gemacht.
Die Ereignisse laufen
1) Im ruhenden System in der Reihenfolge A B C (an der ct Achse abzulesen)
2) Im bewegten System in der Reihenfolge A C B (an der ct' Achse abzulesen)
Ich muss aber noch darüber nachdenken ob das wirklich eine "unmögliche Situation" ist.
Um das auch noch zu begründen.
Wenn auf der ct' Achse 2 Sekunden (Ereignis B) vergangen sind - entspricht dies nach Lorenz Transformation auf der ct Achse einer Zeit von ca. 1,7 Sekunden.
Wenn auf der ct' Achse 1,7 Sek ( Ereignis C ) vergangen sind - entspricht dies nach Lorenz Transformation auf der ct Achse einer Zeit von ca. 2 Sekunden.
Das heisst doch, dass wir die Ereignisse im Zug wieder richtig beurteilen würden - also A B C.
Umgekehrt wird der Beobachter im Zug seine Reihenfolge mit A C B sehen - aber AUCH für den ruhenden Beobachter eine Reihenfolge von A C B sehen.
Also ist doch jeder zufrieden - weil ihm kein Widerspruch
auffallen kann, oder!
Wie gesagt - das Thema ist interessant und einstweilen kann ich "so ins Unreine" durchaus viel Falsches sagen - ich denke daher intensiver darüber nach.
Viele Grüße
PS: Natürlich kann man mit einer Zeitschaltuhr zu jeder gewünschten Zeit eine Explosion auslösen. Ich kann den Zeitpunkt berechnen - und wenn ich unsicher, bin notfalls eben 100 Experimente mit verschieden eingestellten Zeiten machen - das würde aber teuer
Nun, Du kannst natürlich gerne in Deine Diagramme einzeichnen was immer Du willst, aber bei richtig Minkowski ist das halt falsch. Drei Raumdimensionen bilden die x-Achse und eine Zeitdimension bildet die y-Achse, da ist kein Raum für eine Länge. Daher werde ich selbstredend auch keine zwei Endpunkte für eine Linie in einem Minkowski als gültig erachten, das ist Division durch Null, und damit ausgeschlossen.
Dazu auch gleich der Teil, den Kurt auch interessieren wird.
Ich habe so um die 3 Jahrzehnte meines Lebens mit Mathematik vergeudet. Angefangen von kleinen Rechenaufgaben in der vierten Klasse wurde immer wieder die Fragestellung zu einfach, die Formeln zu durchschaubar. Also musste mehr her, Tag für Tag, Woche für Woche. Immer stärkere Herausforderungen waren nötig um mir dabei Spass ab zu ringen und ich verbrachte einen Großteil des Tages damit, mir immer neue Berechnungen aus zu denken. Am Ende vergass ich völlig, dass es ausserhalb der Mathematik auch noch ein reales Leben gibt. Glücklicherweise habe ich dann ziemlich abrupt damit aufgehört, weil ich bemerkt habe, dass es meinen Geist und meinen Körper zerfrisst immer mehr von der Mathematik haben zu wollen. Anfangs war es auch schwer und ich dachte jeden Tag mehrfach an Formeln und Berechnungen, aber mit der Zeit wurde es wirklich immer leichter und ich begann das Leben wieder neu zu entdecken. Ich ging dann auch schon ab und an mal raus und staunte über die unendliche Vielfalt der Natur, ich ging über Wiesen, durch Wälder und auf Berge, wo ich reine, unbelastete Luft atmen konnte.
Allmählich verlor sich der ganze Schrecken der Mathematik und mein Körper und mein Geist fingen an, sich von dem jahrelangen Missbrauch von Mathematik zu erholen. Ich kann auch heute ab und an mal eine kleine Rechnung ausführen, nehme aber immer lieber Abstand davon, weil ich weiss, wie gefährlich das Zeug ist. Es verwirrt Dir Logik und Verstand und macht Dein Leben nur ärmer. Seit ich mich von den Fesseln ungezügelten Mathematikkonsums befreit habe, geht es mir wirklich wieder gut und ich kann klar und unverdorben nachdenken. Mach doch nicht den gleichen Fehler, schau Dich um wie viele Mathematikgeschädigte herumlaufen - möchtest Du so enden wie die?
So, jetzt aber wieder Satire off - das war natürlich nur ein kleiner übler Scherz. Tatsache ist aber, es ist teilweise und im Rahmen wirklich so. Als Beispiel hast Du nun auch schon den Limburgervirus in Dir, der wächst und gedeiht, wenn Du ihn nicht schnellstens kurierst. Du hast mir ein Diagramm vorgelegt, das einmal den Zug ruhend und einmal den Zug bewegt beschreibt - das hat uns so aber nicht zu interessieren. Mach Dir doch mal ein Diagramm in dem der Zug bewegt ist und dann eines in dem der Bahnhof bewegt ist - schau mal, was DANN heraus kommt
.
Weil meine kleine Satire gerade aber auch einen kleinen wahren Kern hat, schlage ich mit den Berechnungen und Verdrehungen gar nicht mehr herum. Du siehst ja, wie sich die Relativisten winden und völlig unterschiedliche, teilweise gegensätzliche und vor allem falsche Annahmen hier abgeben.
Artie hat geschrieben:Von zwei Systemen kann sich eines all unbewegt definieren, das andere nicht.
Artie hat geschrieben:Quark, nur weil Harald Maurer nicht ein Gedankenexperiment nicht von der "NATUR" (Realität) unterscheiden kann und munter beides vermischt, geht es der SRT unverändert GUT!
Sind mal zwei stellvertretend für hirnerweichende Mathematik zitierte Beiträge. Die RT sagt, dass jeder sich als ruhend betrachten darf, hier kommt nun so ein Mist. Gegipfelt wird das noch duch Aussage zwei, die ja nichts anderes besagt, als dass das Gedankenexperiment nicht in der Natur (Realität) Platz hat. Es ist also zugegebenermassen nur ein Hirngespinst, aber damit wird dann fleissig rumhantiert. Denk mal bitte selber über solche Aussagen und die unzählichen, nicht mehr zitierbaren Lacher aus dem Limburgeruniversum nach.
In jedem Fall - und jetzt kommt der Knackpunkt, werde ich nicht über diesen Formelmist diskutieren, weil das a) nichts bringt und b) von den Leuten gar nicht verstanden wird und c) völlig falsche Startparameter eingegeben werden und d) die Rechnungen innerhalb der RT sowieso das belegen, was die RT behauptet, SO blöd ist die RT nicht, dass sie sich in sich selber verrechnet.
Du hast also nicht nur einfach die Daten "gespiegelt" die das Diagramm ergeben, Du bist leider von ganz falschen Voraussetzungen ausgegangen. Wie das der Limburger - diesmal sogar richtig - erklärt hat, geht es um die zwei Systeme "Zug und Bahnhof" und nicht um EIN System Zug, mal bewegt, mal nicht.
Dass Du diese Fehler machst, ist auch nicht unlauter oder sonst etwas, darum diskutieren wir ja. Immerhin denkst DU ja wirklich auch darüber nach, das ist schon mehr, als man von den meisten Relativisten behaupten kann. Leider trifft das aber auch die Zeitschaltuhr. Stell Dir mal vor, wann die auslöst, wenn ich mit dem Zug an Dir vorbei fahre
Herzliche Grüße
