Das Ende der Speziellen Relativitätstheorie.

[McMurdo]

Du hast gesagt, die Strecken A'L' und B'L' sind unterschiedlich lang.
.
.

Sind sie ja auch, siehe das Ballbeispiel. Wenn du also auch einem Wickelkind nichts entgegenzusetzen hast solltest du dir mal Gedanken machen.

[McMurdo]

Das eine ist SRT-konform und das andere nicht, weil ich nicht die Symmetrie der Signalführung, sondern die Gleichzeitigkeit der Empfangsereignisse in S aus der Perspektive von S' betrachte.

So ein logischer Unfug. Wenn Ereignisse immer Ungleichzeitig sein müssten muss das auch in Anordnung 1 gelten. Tut es bei dir aber nicht. Also entweder oder. So Wie du das hier machst ist es absolut unlogisch.

[Lagrange]

Du hast gesagt, die Strecken A'L' und B'L' sind unterschiedlich lang.
.
.

Sind sie ja auch

Klar 4 Lichtsekunden < 4 Lichtsekunden

[Zasada]

Ernst-Asi und Mikesch-Asi wandern bei mir in den Müll. Es wird nicht mehr auf ihre "sachlichen" Beiträge reagiert. Sayonara, Impotenz.

[Zasada]

Das eine ist SRT-konform und das andere nicht, weil ich nicht die Symmetrie der Signalführung, sondern die Gleichzeitigkeit der Empfangsereignisse in S aus der Perspektive von S' betrachte.

So ein logischer Unfug. Wenn Ereignisse immer Ungleichzeitig sein müssten muss das auch in Anordnung 1 gelten. Tut es bei dir aber nicht. Also entweder oder. So Wie du das hier machst ist es absolut unlogisch.

Nö.

[McMurdo]

Das eine ist SRT-konform und das andere nicht, weil ich nicht die Symmetrie der Signalführung, sondern die Gleichzeitigkeit der Empfangsereignisse in S aus der Perspektive von S' betrachte.

So ein logischer Unfug. Wenn Ereignisse immer Ungleichzeitig sein müssten muss das auch in Anordnung 1 gelten. Tut es bei dir aber nicht. Also entweder oder. So Wie du das hier machst ist es absolut unlogisch.

Nö.

Doch, absolut.

[McMurdo]

Du hast gesagt, die Strecken A'L' und B'L' sind unterschiedlich lang.
.
.

Sind sie ja auch

Klar 4 Lichtsekunden < 4 Lichtsekunden

Siehst du, du postest sogar unreflektiert falsche Formeln. Du hast so absolut keine Ahnung worum es geht, oder?

[Lagrange]

Klar 4 Lichtsekunden < 4 Lichtsekunden

Siehst du, du postest sogar unreflektiert falsche Formeln. Du hast so absolut keine Ahnung worum es geht, oder?

Das ist deine Formel McBlöd!

[Lagrange]

Du bist nicht ganz dumm

Doch, absolut.

[Zasada]

Das eine ist SRT-konform und das andere nicht, weil ich nicht die Symmetrie der Signalführung, sondern die Gleichzeitigkeit der Empfangsereignisse in S aus der Perspektive von S' betrachte.

So ein logischer Unfug. Wenn Ereignisse immer Ungleichzeitig sein müssten muss das auch in Anordnung 1 gelten. Tut es bei dir aber nicht. Also entweder oder. So Wie du das hier machst ist es absolut unlogisch.

Nö.

Doch, absolut.

Genial, intelligente Beweisführung!

Nö.
Im logischen Beweis wird AUSSCHLIESSLICH die Gleichzeitigkeit der Empfangsereignisse betrachtet, McLügner (Befund: "Die von A und B herkommenden Lichtstrahlen erreichen aus Sicht von S' den Mittelpunkt M der Ausbreitungsstrecke gleichzeitig"):

Anordnung 1: Empfangsereignisse AB gleichzeitig in S, ungleichzeitig in S'...SRT-konform.
Anordnung 2: Empfangsereignisse am Mittelpunkt M gleichzeitig in S, gleichzeitig in S'...

Die Anordnung 2 des logischen Beweises widerspricht der SRT, denn diese verlangt ja (zur Erinnerung):

"zwei Ereignisse, welche, von einem Koordinatensystem S aus betrachtet, gleichzeitig sind, sind von einem relativ zu diesem System bewegten System S' aus betrachtet, nicht mehr als gleichzeitige Ereignisse aufzufassen"