Das Prinzip des Seins

Auch die zweite Friedmann-Gleichung ist die Newtonsche Bewegungsgleichung im Gravitationsfeld, wobei 3p als Energiedichte betrachtet wird, die nach Einstein einer zusätzlichen "Masse" entspricht.

Totaler Schwachsinn!

Den ganzen Blödsinn mit 4D haben wir Minkowski zu verdanken. Er hat völlig ohne Grund die Zeit als neue geometrische Dimension eingeführt. Genauso gut hätte man die Temperatur als eine andere Dimension definieren können, dann wäre jede Änderung der Temperatur als Bewegung in 5D zu verstehen. Manuel spricht von der Bewegung in der Zeit, weil man die Zeit nicht anhalten kann. So ein Blödsinn!

Das ist mit Sicherheit Schwachsinn.
Das Schlimme sind m. E. nicht Lemaitre, Minkowski oder Einstein, sondern
die Scharlatane der Neuzeit, die diese falschen Schwachheiten als gegeben hinstellen und sagen, dass es so gewesen ist.
Z.B. bei UWudL versucht einer der Leute den Schwachsinn mit der angeblichen Expansion schönzureden. Angebliche Hinweise sollen dazu dienen, dass es ein Beweis dafür wäre, dass das Universum expandieren würde.

Ich hab doch wirklich mal bei so einem Kollegen im Blog etwas dazu geschrieben, dass Zwicky, Hubble und Hoyle recht hatten, die von statisch sprachen und Lichtermüdung als Grund rür die Rotverschiebung ansahen, was definitiv richtig ist.
https://scienceblogs.de/astrodicticum-s ... vae/?all=1

Im Nu waren meine beiden Kommentare gelöscht. Ja, das darf nicht sein, weil nicht erwünscht. Nicht nur meine Kommentare, auch die, die darauf eingegangen sind, wurden gelöscht. Löschen ist das Einzige, was den Scharlatanen übrig bleibt. Im Mittelalter gabs den Scheiterhaufen.
Scharlatanerie und Verdummung der Massen ist erwünscht.

Es gibt keinen Effekt, den ausnahmslos die ART erlären kann. Weit gefehlt. Die ganz normale Physik erklärt so gut wie alles.

Die ART kann nichts erklären, weil es die vierdimensionale Raumzeit nicht gibt. Es gibt Raum und Zeit. Natürlich lässt sich alles ganz logisch nach der alten Physik erklären.

Florian ist übrigens ein Hoher Priester der Einstein-Sekte, es lohnt sich also nicht, dort zu schreiben.

Ich versuche jetzt dort bei science selbst ein Blog einzurichten.

Er ist eindeutig ein Expander. Ich finde es jedoch ein wenig schwach, ohne jeglichen Kommentar alles zu löschen. Das zeigt mir, dass er keine Argumente hat. Woher auch?
Zu gegebener Zeit werde ich das Thema ansprechen. Mal sehen, was er dann sagt.
Diese Jungs, diese Scharlatane, haben sich total verrannt, wie es besser nicht geht.
Mich interessiert zu späterer Zeit, wie sich diese Scharlatane dann aus der total verfahrenen Nummer rauswinden werden. Wahrscheinlich wollen die dann von nichts gewusst und auf Gott vertraut haben?
Ich bin gespannt.

Naja, man muss nicht jeden Unsinn kommentieren. Vor allem nicht im wissenschaftlichen Bereich. Gegen alle Indizien zu behaupten das Universum würde nicht expandieren ist halt auch nicht wirklich kommentierbar.

Dies ist seit fast hundert Jahren der Fall. Planck, Born, Einstein, Sommerfeld und Laue haben damals beschlossen, kritische Arbeiten nicht veröffentlichen zu lassen.

PS: Das mit dem Blog kannst du gleich vergessen, kritische Blogs werden sofort geschlossen und gelöscht.

Einfach nur "Schwachsinn" zu brüllen ist ja auch keine Kritik. Von daher verständlich das sowas kommentarlos gelöscht wird.

Planck, Born, Einstein, Sommerfeld und Laue hatten ja selbst keine Ahnung

und kannten nichtmal die alles erklärende Weltformel

Das was die zusammengeschustert und zusammengefrickelt haben passt vorne und hinten nicht.

@Mc,
das stimmt so aber nicht. Das ist nicht richtig, was du da erzählst. Das ist nur polemisieren ohne etwas fundiert darzulegen. Was hast du denn in der Hand? Nichts.
Welche Indizien beweisen denn eine angebliche Expansion? Es könnte zwar theoretisch sein --- IST ES ABER LANGE NOCH NICHT!

Verstehst du, die Rotverschiebung könnte lediglich auf eine Expansion deuten, ist sie aber IN DER REALITÄT nicht. Es ist ein gewaltiger IRRGLAUBE.
Es zählt immer noch die Realität und nicht das, was ein Lemaitre falsch gedeutet hat.
Wenn sich ein Stern entfernt, dann gibt es die Rotverschiebung, ja.
Wenn das Licht der permanent dynamischen Wegstreckenverlängerung unterliegt, dann gibt es eben auch die Rotverschiebung. Das ist Driften, das ist Doppler.


Zwicky sprach von Lichtermüdung.
Hubble hat zwar anfangs geglaubt, dass sich weit entfernte Galaxien entfernen könnten, hat das aber wieder verworfen und sich mehr oder weniger Zwicky angeschlossen.
Hoyle sprach vom statischen Universum.
Es gibt sicher noch andere, die der gleichen Meinung waren oder sind.
Harald Maurer, in dessen Forum wir uns befinden schreibt: Das Urknall Märchen.
https://www.mahag.com/allg/urknall.php
Es ist empfehlenswert, bei Harald Maurer mal nachzulesen. Es ist nicht verkehrt, wenn man das mal macht.

Damit sage ich, dass ich absolut nicht der Einzige bin, der weiß, dass die Kosmologische Rotverschiebung durch Lemaitre falsch gedeutet wurde. Die angebliche Expansion ist ein Irrglaube, ähnlich dem Geozentrischen Weltbild.
Zwicky, Hubble, Hoyle und andere waren doch keine Dummköpfe. Absolut nicht. Das Gegenteil ist der Fall.

Aber diese Scharlatane sind versessen in ihrem Wahn.

Es gibt diesen Glaubenskrieg.
Die Scharlatane mit ihrem Irrglauben gegen mich mit gefestigten Erkenntnissen, die voll und ganz der Wissenschaft entsprechen und voll stimmig sind mit der Realität und der Physik..
Kannst du irgendwas meiner Erkenntnisse widerlegen? Mit Sicherheit nicht, weil es der Physik entspricht.

Der Liebe Herr Gaßner versucht zwar eine angebliche Expansion zu erklären und ist der Meinung, gerade mit dem, dass ausnahmslos die ART den Effekt erklären könnte. Das ist ein Trugschluss. Der Herr Gaßner liegt völlig falsch, genau wie der Florian.
Die Jungs glauben etwas, was falsch ist.
Die wissen nichts. Die belügen die Leute.
Eines Tages müssen sie Farbe bekennen, dass sie wissentlich die Menschen belogen haben. Das wollen Wissenschaftler sein? Niemals.

@Mc, wenn die angebliche Expansion Tatsache wäre und der angebliche Urknall stattgefunden hätte, dann läge das auch hieb- und stichfest auf dem Tisch. Dann gäbe es nicht die kleinste Differenz. Dann gäbe es keinerlei andere Meinungen.