"relativistische Effekte" ja/nein?

[DerDicke]

die Beschleunigung wird gar nicht betrachtet! Sagnac widerlegt die Konstanz der LG relativ zum Beobachtersystem!

Die Beschleunigung ist in einem rotierenden System halt mal da und damit ist es kein Inertialsystem.
Ob Sie, Herr Chief, die "betrachten" interessiert eigentlich fast keinen.

[Kurt]

Bei GPS werden die SAT-Uhren nicht verstellt, ihr Gangfehler wird dem Empfänger mitgeteilt, dieser kann ihn dann berücksichtigen.

Die SAT Uhren werden verstellt!

is doch völlig wurscht.

Nein, ist es nicht.
Denn wenn die Uhr des SAT nachjustiert wird dann ergibt sich die Frage wie das geschieht.
Und dabei ergeben sich Möglichkeiten dass es Umstände gibt die andere Umstände als möglich erscheinen lassen.
Diese fallen aber weg wenn dieses Nachstellen überhaupt nicht erfolgt.

Das Koordinatensystem das GPS verwendet ist mit seinem Nullpunkt an den Erdmittelpunkt angetackert ...

ja

... und dreht sich mit der Erde mit.

nö

Nö?
Aha, dann sag wogegen es ruht oder wie es sich verhält.

Das Focaultsche Pendel zeig eindeutig dass sich Materie nicht an der Masse der Erde orientiert, denn es schwingt unbehelligt dieser Masse im "Raum" weiter.

Das focaultsche Pendel zeigt, daß ein rotierendes System aus mechanischer Sicht kein Inertialsystem ist.
Das Sagnac Interferometer zeigt, daß ein rotierendes System für das Licht kein Inertialsystem ist.

Und? Wozu muss es denn ein IS sein?
Damit die RT-Behauptungen nicht gelten?
Diese sind ja eh nicht zutreffend, egal ob mit oder ohne IS.

Kurt

[DerDicke]

Und dabei ergeben sich Möglichkeiten dass es Umstände gibt die andere Umstände als möglich erscheinen lassen.

Damit ist natürlich alles klar

Nö?
Aha, dann sag wogegen es ruht oder wie es sich verhält.

Sind wir uns nun einig, daß sich ein rotierendes System meßtechnisch eindeutig identifizieren läßt oder nicht?

Und? Wozu muss es denn ein IS sein?

Aussagen über IS sind nun mal entscheidende Grundlage jeden Relativitätsprinzips.

Diese sind ja eh nicht zutreffend, egal ob mit oder ohne IS.

Das ist nun wieder Ihre (durch nichts begründete) Behauptung.
Darzulegen, daß Aussagen über IS in rotierenden Systemen nicht gelten ist zu dünn.

Ich betrachte alle Bewegungen in einem idealen Inertialsystem. Die Lichtgeschwindigkeit ist relativ zu jedem Beobachter (Spiegel) unterschiedlich - Einstein widerlegt!

Ein rotierendes System wird auch dann kein IS, wenn Sie das noch 100x wiederholen.
Für Ihre Außendarstellung ist Ihre Aussage jedoch richtig und wichtig.

[DerDicke]

Ich betrachte alle Spiegel, Lichtquelle, Bildschirm usw. als getrennte Objekte, die sich im IS-Erde bewegen.

Dürfen Sie!

Dann wende ich die Einsteinsche Additionsformel an und erhalte ein Nullergebnis.

Bis jetzt erhalten Sie gar kein Ergebnis, zumindest stellt Ihr Beitrag keines dar.

Das steht offenbar im Widerspruch zum Experiment!

Ihr Beitrag stellt auch nicht glaubhaft dar, daß Sie jemals ein Experimment gemacht haben.
Es ist allerdings richtig, daß ein Nullergebnis im Widerspruch zu einer korrekten relativistischen Rechnung steht.

[DerDicke]

Der Chief hat keine Formel für die Lichtlaufzeiten/Lichtwege im Sagnac Interferometer angegeben.
DerDicke rät Ihnen hier nur Formeln reinzukopieren, die Sie auch verstehen.

[DerDicke]

Der Chief hat keine Formel für die Lichtlaufzeiten/Lichtwege im Sagnac Interferometer angegeben.
DerDicke rät Ihnen hier nur Formeln reinzukopieren, die Sie auch verstehen.

DerDicke hat die (laut Einstein) allgemein gültige Formel! DerDicke kann offensichtlich nicht rechnen!

Vielleicht kann Yuki DemDicken helfen?

Wenn Sie nicht wissen, wie man anhand des Additionstheorems auf das Ihrerseits fälschlicherweise behauptete Nullergebnis bei der Lichtlaufzeit kommt, ist das allein Ihr Problem.

[DerDicke]

Wie kommen Sie darauf dass ich das nich weiß?

Weil Sie das hier nicht darlegen. Wer nichts schreibt, der weiß nichts.

Auf jeden Fall erhält man immer c, ganz egal wie hoch v des Spiegels ist und in welcher Richtung sich der Spiegel bewegt!

Da man ins Additionstheorem das 2. Postulat vorn reingesteckt hat muß es auch hinten rauskommen gelle? Ihre Formel ist überflüssig.
Gilt aber nur für IS und der Spiegel ruht in keinem IS.
Außerdem ist die Laufzeit l/c und l liefert Ihnen das Additionstheorem auch nicht.

Wat nu?

[DerDicke]

Die Formel stammt nicht von mir sondern von Einstein.

Daß Sie keine Formel selbst herleiten ist klar.
Wenn Sie die auf ein bestimmtes Problem anwenden müßten Sie diese allerdings verstehen und den Bezug zum Problem erläutern. Dies ist nicht erfolgt.

Die gilt nach Einstein uneingeschränkt!

Sie meinten sicher:

Die gilt nach Einstein uneingeschränkt!

Deshalb rechnen Sie damit auch den Heizbedarf Ihres Hauses aus gelle?

"l" ist der Abstand zwischen zwei Spiegel (bleibt konstant)!

Nichts verstanden. l ist der Lichtweg.
Der ist nun wieder im rotierenden BS konstant, da gilt aber das Additionstheorem nicht.
In einem IS gilt das Additionstheorem. Da ist l aber nicht konstant.

[DerDicke]

Die Spiegel ruhen in keinem IS

[DerDicke]

ein "Beobachter" ruht in einem IS.
Sagnac's Spiegel tun das nicht. Sie sind mithin keine "Beobachter" im Sinne der RT.