Nutzen und Schaden der Einsteinschen ART und SRT

[Frau Holle]

11,28s im Zug
8s am Gleis
[...]
Wenn der Zug aber bei der Gleisuhr anhält, verschwindet dieser Unterschied.
Dann zeigen beide Uhren 11,28s

Aber nein. Wie kommst du denn darauf? Was zwei Uhren am selben Ort anzeigen ist absolute Tatsache, über die sich alle einig sind. Der Unterschied verschwindet nicht einfach, nur weil sie dann am selben Ort bleiben. Wie sollte das denn gehen?

Das Problem bei solchen Überlegungen ist immer, dass man Uhren ablesen will, die sich woanders befinden, also nicht am selben Ort. Zwei Uhren ticken nur dann synchron, wenn sie zueinander in Ruhe sind, d.h. wenn sich ihr räumlicher Abstand nicht ändert. Ansonsten ticken sie asynchron, und wenn sie sich dann wieder am selben Ort treffen, nachdem sie eine Weile asynchron waren, dann bleibt der Unterschied bestehen, der sich inzwischen angesammelt hat (ZP).
 

[sanchez]

@Frau Holle,

Aber nein. Wie kommst du denn darauf? Was zwei Uhren am selben Ort anzeigen ist absolute Tatsache, über die sich alle einig sind.
Der Unterschied verschwindet nicht einfach, nur weil sie dann am selben Ort bleiben. Wie sollte das denn gehen?

Doch in der SRT ist das so.

Es ist vergleichbar mit einem Düsenjet, der den Schall vor sich herschiebt. Hält der Flieger in der Luft an, entspannt sich die gestauchte Druckwelle.

Es gibt in der Natur keine Geschwindigkeitsänderung ohne Beschleunigung und alles was bewegt ist, hat Masse.
In der SRT werden keine Beschleunigungen berücksichtigt.

Um das zu klären: damit der Zug anhält, muss er beschleunigen.
Beschleunigte Uhren gehen langsamer.
In unserem Beispiel ist es so, der Zug bremst, die Zuguhr geht langsamer, so hat die Uhr am Gleis die Möglichkeit ihren Rückstand aufzuholen.
So dass dann, wenn die Relativgeschwindigkeit gleich Null ist, und der Ort beider Uhren identisch ist, kein Unterschied in der Zeitanzeige beider Uhren da ist.
Das ist SRT. Im Real nicht zu beobachten. Höchstens als Näherung.

[rmw]

Jepp,
deswegen habe ich im Beispiel, anstatt einer konstanten Lichtgeschwindigkeit mir einer konstanten Fallgeschwindigkeit gearbeitet.

So, du stellst also etwas als ein grundsätzliches Prinzip dar wovon du weißt dass es als grundsätzliches Prinzip falsch ist, nur weil du glaubst dass es bei Lichtgeschwindigkeit zutrifft.

Eine sehr eigene Methode etwas zu erklären.

https://www.markweger.at/

[Predictor]

Eine Diskussion mit euch Cranks ist völlig sinnlos.

Das sagt einer, den ich schon mindestens achtmal mit wissenschaftlichen Argumenten gegen die Wand geknallt habe! Wenn du hier weiterhin solchen Unsinn schreibst, werde ich dich nicht mehr ernst nehmen!

Keine. Nur das was Uhren zählen.

Dann zählen deine Uhren fiktive Sekunden und haben absolut keinen Bezug zu physischen Welt! Richtig?

Warum dann diese mathematischen Halluzinationen? Was haben solche Gedankenexperimente in einem Wissenschaftsforum zu suchen?

Dafür gibt es andere Foren, z. B. Metaphysik, Philosophie und Geist!

Predictor

[Rudi Knoth]

@ Predictor » Do 23. Okt 2025, 12:36

Zeit bezieht sich auf die Bewegung (räumliche Veränderung, Länge) unseres Planeten. Wir Menschen zählen die räumliche Veränderung unseres Planeten, der sich um seine eigene Achse dreht und die Drehung der Erde um ihre Achse definiert die Zeit. Teilt man die (über ein Jahr gemittelte) räumliche Veränderung durch 86.400, erhält man die sogenannte Sekunde. Am Äquator, dem am weitesten von der Erdachse entfernten Punkt, bewegt sich ein Punkt mit etwa 464 Metern pro Sekunde.


Das ist eine geschliffene Frage, nicht wahr?
Sobald ein Einsteinianer diese Frage beantwortet, sind die RT und die SRT für die Tonne. Ich weiß, dass du das weißt!

So geschliffen ist diese Frage auch wieder nicht. Denn wie lange dauert denn eine Umdrehung der Erde wirklich? Deine Angabe stimmt nur vom Standpunkt der Sonne aus. Für einen Beobachter etwa von Alpha Centauri aus sind es 86164 Sekunden, in denen sich die Erde einmal um ihre Achse dreht. Denn der sogenannte "Sterntag" ist kürzer als der mittlere Sonnentag.

Gruß
Rudi Knoth

[sanchez]

@Frau Holle

Genaugenommen muss ich auch beim Umkehren beschleunigen.
Aber beide Beschleunigungen, die da auftreten, sind im Betrag gleich.

[Rudi Knoth]

Eine Diskussion mit euch Cranks ist völlig sinnlos.

Das sagt einer, den ich schon mindestens achtmal mit wissenschaftlichen Argumenten gegen die Wand geknallt habe! Wenn du hier weiterhin solchen Unsinn schreibst, werde ich dich nicht mehr ernst nehmen!

Keine. Nur das was Uhren zählen.

Dann zählen deine Uhren fiktive Sekunden und haben absolut keinen Bezug zu physischen Welt! Richtig?

Warum dann diese mathematischen Halluzinationen? Was haben solche Gedankenexperimente in einem Wissenschaftsforum zu suchen?

Dafür gibt es andere Foren, z. B. Metaphysik, Philosophie und Geist!

Predictor

Solche Gedankenexpeimente sind aber spätestes von Einstein bekannt. Und diese "mathematischen Halluzinationen" werden durch diverse Experimente bestätigt- Z.B. durch Experimente von Ives und Stilwell oder vom NIST mit Uhren in verschiedenen Höhen. Allerdings sind entweder die Geschwindigkeiten recht groß (Ives und Stilwell) ode können nur mit sehr genauen Uhren gemessem werden (Hafele und Keating, NIST).

Gruß
rudi Knoth

[bumbumpeng]

Die beiden RT-Erklärer sind wirklich ganz außergewöhnliche Experten.

Die Animationen von Sanchez sind sowas von Kagge, dass man ganze Landstriche damit düngen kann. Also haben die doch noch was Gutes. Dieser Kagg ist an den Haaren herbei gezogen.
Es fehlt ein entsprechendes real durchgeführtes Experiment mit exakter Messung.

[Frau Holle]

@Frau Holle

Genaugenommen muss ich auch beim Umkehren beschleunigen.
Aber beide Beschleunigungen, die da auftreten, sind im Betrag gleich.

Das Problem bei solchen Überlegungen ist immer, dass man Uhren ablesen will, die sich woanders befinden, also nicht am selben Ort. Zwei Uhren ticken nur dann synchron, wenn sie zueinander in Ruhe sind, d.h. wenn sich ihr räumlicher Abstand nicht ändert. Ansonsten ticken sie asynchron. Wenn sie sich später wieder am selben Ort treffen, nachdem sie eine Weile asynchron waren, dann bleibt der Unterschied bestehen, der sich inzwischen angesammelt hat. Beim ZP hat der daheim Gebliebene bei der Rückkehr des Zwillings immer den längeren Bart. Darüber sind sich alle einig. Es ist eine absolute Tatsache.
 

[Frau Holle]

Eine Diskussion mit euch Cranks ist völlig sinnlos.

Das sagt einer, den ich schon mindestens achtmal mit wissenschaftlichen Argumenten gegen die Wand geknallt habe! Wenn du hier weiterhin solchen Unsinn schreibst, werde ich dich nicht mehr ernst nehmen!

Als ob du mich schon mal ernst genommen hättest. Das ist mir doch ganz egal.

Keine. Nur das was Uhren zählen.

Dann zählen deine Uhren fiktive Sekunden und haben absolut keinen Bezug zu physischen Welt! Richtig?

Falsch! Es sind z.B. physisch ganz reale, hoch präzise Atomuhren, die physisch ganz reale Sekunden zählen. Die leiten sie nicht von der Erddrehung ab, sondern z.B. von bestimmten Vorgängen in Cäsium-Atomen. Es ist ja nicht so, dass man dir das nicht schon mehrfach gesagt hätte: Die Dauer der Sekunde wir nicht von der Erddrehung bestimmt. Im Gegenteil: Weil die Erddrehung zum Ermitteln präziser Referenzsekunden nicht taugt (sie wird u.a. vom Mond beeinflusst), muss man immer wieder sog. Schaltsekunden einbauen, damit die Uhren und Kalender weltweit einigermaßen gut mit der Tageslänge synchron bleiben. Die Sekunde als Referenzzeit der Physik wird von Atomuhren bestimmt. Das zu wissen ist Allgemeinbildung.

Warum dann diese mathematischen Halluzinationen? Was haben solche Gedankenexperimente in einem Wissenschaftsforum zu suchen?

Erkläre mal einem Baustatiker, dass seine Berechnungen auf dem Papier nur mathematische Halluzinationen sind. Und vergiss nicht ihm zu erklären, warum die so berechneten Konstruktionen dann physisch ganz real Stand halten, also warum sich die Natur an seine Halluzinationen hält.