Das Ende der Speziellen Relativitätstheorie.

[Zasada]

Koordinaten gelten nur insofern sie auch als gültig angesehen werden. In der Natur grundsätzlich nicht. Ist der Beweis von Zasada etwa falsch, weil er ohne Koordinaten auskommt? Ockhams Prinzip spricht hier eine eindeutige Sprache ...

Egal welche deiner "Persönlichkeiten" schreibt, es bleibt immer Mist. Kannst dich eh nicht rausreden, Ereignisse haben Orts- und Zeitkoordinaten, darum ging es aktuell, du hast das bestritten, das ist falsch.

Quatsch Käse, ich sagte "Ereignispunkte" haben Orts- und Zeitkoordinaten: was ist an dieser Behauptung falsch?

Ich zeige, dass ich die Simultanität zweier Ereignisse mit Lineal und Zirkel...ohne Koordinaten zu beachten...bestimmen kann.
Was ist daran falsch, Käse?

Los zeig, dass irgendwas außer Ohrenschmalz in dir steckt, Käse....

[Sciencewoken]

Und was bringt dir der Glaube?

Gewissheit.

Dein Glaube bringt allenfalls mir Gewissheit, aber nicht dir.

[Zasada]

Koordinaten gelten nur insofern sie auch als gültig angesehen werden.
In der Natur grundsätzlich nicht.
Ist der Beweis von Zasada etwa falsch, weil er ohne Koordinaten auskommt?
Ockhams Prinzip spricht hier eine eindeutige Sprache...

Ja, das meint aber nicht ohne Hirn.
Dein Beweis ist keiner. Nur Kinderbildchen im falschen Beritt

Dein "Gegenbeweis" ist keiner.
Nur Schwachsinn, der für Schimpansen gut ist.
Ohne Bedeutung.

[Zasada]

Ist Zeit ein Vektor?

Du willst es ja wissen, und machst es an einer Aussage fest, kann sein, ich habe mal salopp geschrieben, Zeit ist ein Vektor, was gemeint ist, kann man mit wenig Hirn verstehen, kann dir auch eine einfache JA/NEIN Frage stellen, hat Zeit eine Richtung? Gibt es den Zeitpfeil?

Du bist inzwischen auch nur noch verbittert und auf Krawall aus, um die Wahrheit und die Sache geht es dir schon lange nicht mehr.

Zeitpfeil-Physik halt. Klar.
Dein dicker Bauch ist auch eine vektorielle Größe:)
Arme Wurst Käse.

[Zasada]

Da fragt man doch, wann, wenn die Frage gestellt wurde, ob beide Blitze gleichzeitig waren.

Solange die Frage interessiert, ob die Blitze simultan eingeschlagen sind (UND GENAU DIESE FRAGE HAT SICH ALBERT GESTELLT), ist die Frage "wann" irrelevant. Will nun einer wissen, um wieviel Uhr die Blitze eingeschlagen sind, schaut er einfach auf die Uhr: "8:45 Uhr - vor 16 Minuten" Logisch, meinst du nicht?

Du willst es nicht raffen, oder bist wirklich so vom Geist befreit, in Berlin und in München wurden zwei Kinder geboren, war das gleichzeitig? In zwei Zimmern stehen zwei Regale, sind die gleichhoch? Wenn Du nicht die Zeitpunkte der beiden Ereignisse nennst, kann die Frage nicht klar beantwortet werden, ebenso wenig wie die Frage, ob die beiden Regale gleich hoch sind, wenn man die Höhe nicht genannt bekommt.

So rum Käse:

"Es seien A, B zwei Punkte des Inertialsystems K, etwa die Endpunkte eines relativ zu K ruhenden Stabes, dessen Mittelpunkt M sei. Von M werde ein Lichtsignal nach allen Seiten ausgesandt. Das Prinzip der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit zwingt uns zur Festsetzung, dass die Ankunft des Lichtsignals in A und die Ankunft in B gleichzeitig seien.
Damit haben wir eine physikalisch sinnvolle Definition der Gleichzeitigkeit gewonnen."

A. Einstein

Aber Albert, Käse behauptet, deine Definition wäre sinnlos. Du verwendest keine Koordinaten.
Also Käse zeigt auch woanders, dass er mehr als du versteht.
Deshalb entscheide ich mich für Käse, obwohl er zugegebenermaßen nichts im Leben definierte und wenig erreichte. Der kennt sich halt aus, Albert.
nichts für Ungut, Albert.

[Mikesch]

So rum Käse:

"Es seien A, B zwei Punkte des Inertialsystems K, etwa die Endpunkte eines relativ zu K ruhenden Stabes, dessen Mittelpunkt M sei. Von M werde ein Lichtsignal nach allen Seiten ausgesandt. Das Prinzip der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit zwingt uns zur Festsetzung, dass die Ankunft des Lichtsignals in A und die Ankunft in B gleichzeitig seien.
Damit haben wir eine physikalisch sinnvolle Definition der Gleichzeitigkeit gewonnen."

A. Einstein

Aber Albert, Käse behauptet, deine Definition wäre sinnlos. Du verwendest keine Koordinaten.
Also Käse zeigt auch woanders, dass er mehr als du versteht.
Deshalb entscheide ich mich für Käse, obwohl er zugegebenermaßen nichts im Leben definierte und wenig erreichte. Der kennt sich halt aus, Albert.
nichts für Ungut, Albert.

Falsch, Laberbacke.
Dein Beweis für die RdG ist keiner, darum geht es.
Aber das ist zu komplex für dich. Da sind zwei Bezugssysteme im Spiel.

[Ernst]

Es ist nun mal so, du bist nur ein Maulheld, aber hier ja mit Ernst, Kurt, Hartmut und Co. in bester Gesellschaft ...

Es ist nun mal so, daß du nun ein Duplikat der Deppenkrone bekommen hast. Von der SRT keine Ahnung; ich muß sie dir mühsam erklären. Und bezeichnenderweise bist du nicht in der Lage, eine einfache Frage mit ja oder nein zu beantworten. Stattdessen immer nur dummes Geschwafel.

Du bist ja ein Spinner, wo willst du mir die denn erklärt haben? Du scheiterst inzwischen doch selber schon am Relativitätsprinzip und verstehst nicht mal mehr, was ein Bezugssystem ist, war mal besser bei dir. Und du drückst dich um eine klare Antwort, denn dir ist schon klar, die Zeitdauer 10 Jahre ist alleine nicht eindeutig, selbst wenn man einen Startzeitpunkt von dem Jahr 2000 nennt, da kann immer noch mit 1990 oder 2010 gemeint sein. Damit ist eindeutig belegt, das ist ein Vektor und hat eine Richtung.

Und noch was:

https://de.wikipedia.org/wiki/Zeitpfeil
https://www.wissenschaft.de/umwelt-natu ... -der-zeit/
https://www.scinexx.de/dossier/zeit-und-entropie/

Aber du wirst es nie zugeben, auch wenn du längst erkannt hast, du liegt falsch.

Papperlapap. Bist du so bescheuert, das du eine simple Frage nicht mit ja oder nein beantworten kannst?

Ist die Zeit ein Vektor?
.
.

[Zasada]

So rum Käse:

"Es seien A, B zwei Punkte des Inertialsystems K, etwa die Endpunkte eines relativ zu K ruhenden Stabes, dessen Mittelpunkt M sei. Von M werde ein Lichtsignal nach allen Seiten ausgesandt. Das Prinzip der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit zwingt uns zur Festsetzung, dass die Ankunft des Lichtsignals in A und die Ankunft in B gleichzeitig seien.
Damit haben wir eine physikalisch sinnvolle Definition der Gleichzeitigkeit gewonnen."

A. Einstein

Aber Albert, Käse behauptet, deine Definition wäre sinnlos. Du verwendest keine Koordinaten.
Also Käse zeigt auch woanders, dass er mehr als du versteht.
Deshalb entscheide ich mich für Käse, obwohl er zugegebenermaßen nichts im Leben definierte und wenig erreichte. Der kennt sich halt aus, Albert.
nichts für Ungut, Albert.

Falsch, Laberbacke.
Dein Beweis für die RdG ist keiner, darum geht es.
Aber das ist zu komplex für dich. Da sind zwei Bezugssysteme im Spiel.

Ich spreche die ganze Zeit vom Beweis der Gleichzeitigkeit zwischen zwei beliebig voneinander entfernten, gegenseitig ruhenden oder bewegten Ereignispunkten/Beobachter- und/oder BezugsSystemen...mit Lineal und Zirkel
Peilst du nicht?
Zu überoberkomplex für dich, Opa Miaumiau.
Spackos-Physik , Einstein-Vernichter™




...und tschüß..."Übermensch"

[Kurt]

Du wiederholst dich, deinen falschen Mist, du gibst die Definitionen nicht vor, Ereignisse haben in der Physik Koordinaten, Orts- und Zeitkoordinaten, der Blitz schlug um 12:00 Uhr in den Turm. Das ist ganz sicher ein Ereignis, und das hat Koordinaten, wie ich sagte. Können wir auch zwei mal so machen, ein anderer Blitz schlug in einen anderen 100 m entfernten Turm. Da fragt man doch, wann, wenn die Frage gestellt wurde, ob beide Blitze gleichzeitig waren. Es ist nun mal so, du bist nur ein Maulheld, aber hier ja mit Ernst, Kurt, Hartmut und Co. in bester Gesellschaft ...

Na dann fragen wir dich halt gleich mal wie du feststellst ob beide Blitze gleichzeitig einschlugen und um wieviel es differgiert wenn es nicht gleichzeitig war.

Kommt auf das Ruhesystem an, in dem die Frage gestellt ist,

Ich möchte aber wissen ob sie gleichzeitig waren.
Also eine Ja/Nein Aussage sehen.

Kurt

.

[Ernst]

kann sein, ich habe mal salopp geschrieben,

Nix mit salopp und "gemeint".

Ist die Zeit ein Vektor?
.
.