Das Ende der Speziellen Relativitätstheorie.

[Daniel K.]

Fakt ist, man kann heute Geschwindigkeiten von 1,39 m/s locker mit einer Genauigkeit von 0,194 nm/s messen.

Der Blödsinn ist schon im Satz zu erkennen. 1,39 m/s benötigt keine Genauigkeit von 194 pm/s sondern höchstens eine von 390 mm/s. Wann und wo taucht also jemals eine Geschwindigkeit von, sagen wir, 1,388888888888888903 m/s auf - also 5 km/h*γ(5 km/h)? Nirgends, also laber nicht!

Du bist so geil dämlich ...

Warum sollte denn diese Geschwindigkeit eben nicht eine Genauigkeit von 0,194 nm/s brauchen, natürlich braucht es die, wenn man deine behauptete Abweichung messtechnisch erfassen will, da geht es eben um 1,39 m/s ± 0,194 nm/s.

Du kannst ja auch die 1,39 m/s in nm/s angeben sind dann eben 1,39 ·10^9 nm/s. Dein Problem ist, du hast Null Ahnung und Vorstellung, was heute so in Laboratorien gemacht wird, was da wie genau gemessen wird. Fakt ist, man kann heute so genau messen, 1,39 m/s ± 0,194 nm/s ist technisch kein Problem, geht sogar genauer. Bedeutet, man kann den Unterschied, denn du "postulierst" messtechnisch bestimmen. Freu dich doch, aber machst du nicht, wird schon ein Grund haben ...

[Mikesch]

1,39m/s benötigt keine Genauigkeit von 194pm/s sondern höchstens eine von 390mm/s.

Und das entscheidet Hartmut aus Hameln?

[Daniel K.]

Fakt ist, man kann heute Geschwindigkeiten von 1,39 m/s locker mit einer Genauigkeit von 0,194 nm/s messen.

...

Das konnte man schon immer ...

Zeigen! Wie genau kann man 5 km/h * γ (5 km/h) angeben? Genau nur mit 5 km/h und nicht mehr. Wäre es anders, wäre man längst darauf gekommen, sich zwischen zwei zueinander bewegten Objekten gegenseitig unabhängig voneinander gemessene Geschwindigkeiten zu zu senden.

Nun glaubst du nicht mal den anderen Kritikern, man Hartmut, warum sollte man denn 5 km/h nicht genauer messen können? Warum peilst du nicht, was eine Geschwindigkeitsmessung genau ist, und dass die eben von der Messung der Strecke und der Messdauer bestimmt wird. Je genau man die Strecke und die Dauer der Messung bestimmen kann um so genau kann man die Geschwindigkeit messen. und weil man so genau messen kann, ist belegt, deine Behauptung ist falsch.

Man kann die Zeitdilatation einer Uhr im Labor heute schon messen, wenn die sich nur mit 30 cm/s bewegt, das ist keine große Geschwindigkeit und die Genauigkeit reicht aus und es wird immer so gemessen, wie die SRT es beschreibt. Hättest du aber recht, dann hätten eben genau diese Messungen im Labor zu Abweichungen frühen müssen, denn das Labor selber ist ganz sicher auch bewegt. Die Werte der SRT hätte man aber nach deiner "These" nur messen können, wenn das Labor absolut im Raum ruhend würde und nur die Uhr sich bewegen würde. Da die Erde aber rotiert, sie dazu um die Sonne kreist und die Sonne auch um das galaktische Zentrum und die Milchstraße selber sich auch noch bewegt, ist sicher, das Labor ruht nicht absolut im Raum.

Und damit ist deine "These" einfach Asche, habe ich dir aber schon mehrfach erklärt. Ja ich weiß, wirst du nie einsehen ...

[Zasada]

Sag mal Meister der Bezugssysteme, sind Ereignisse, die an beliebigen Punkten A und B stattfinden gleichzeitig oder nicht? Ich betone ... die Frage ist nicht sinnlos. Kann einfach beantwortet werden. Eine so gestellte Frage von grundsätzlicher Bedeutung für die Physik, für Leute, die sich über Sachen, wie "Bezugssysteme" unterhalten, soll doch einfach sein.

Deine Frage ist sinnfrei, ist wie die Frage, in Hamburg und München stehen zwei Regale, sind die gleich hoch? Peil es endlich, Ereignisse haben Orts- und Zeitkoordinaten, die müssen genannt sein. So ist alles möglich, ein Ereignis war um 12 und das andere um 13 Uhr desselben Tages oder auch, beide waren um 12. Deine Frage ist einfach nicht eindeutig zu beantworten.

Wenn Du nicht die Zeitpunkte der beiden Ereignisse nennst, kann die Frage nicht klar beantwortet werden, ebenso wenig wie die Frage, ob die beiden Regale gleich hoch sind, wenn man die Höhe nicht genannt bekommt.

Du bist ein Hampelmann, Käse.


Abb. 1

Meine Frage wäre sinnfrei, wäre ich nicht imstande, sie grandios zu beantworten.
Ich tue es aber:


Abb. 2
Verbinde die Punkte mit einer Linie (1). Es entsteht eine Strecke mit den Endpunkten AB.
Bestimme den Mittelpunkt M der Strecke nach Euklid (2).
Zeichne eine Senkrechte zur Strecke AB, welche durch den Mittelpunkt der Strecke führt (3).
Zeichne einen Kreis mit dem Mittelpunkt im Punkt M der Strecke und mit dem Radius r = MB (4)
Trage Punkte CD an den Stellen des Kreises ein, welche die Senkrechte schneidet (5).
Indem nun aus M kugelförmige Lichtsignale ausgesandt werden, werden sie die Punkte ABCD gleichzeitig erreichen.
Du hast somit die Gleichzeitigkeit der Ereignisse, die an den Punkten A und B passieren, bewiesen.

Die gestellte Frage beantworte ich ohne räumliche und zeitliche Koordinaten der betrachteten Punkte zu beachten, wie Einstein in seiner "sinnvollen Definition der Gleichzeitigkeit" (du Einstein-Vernichter™).
Willst du also meinen Beweis infrage stellen, musst du zuerst die Einsteinsche Definition widerlegen.
Ich meine du als Kasper Ololo Käse von einem Diskussionsforum in der hintersten Ecke des Internetz....

Absurde fanatische Pfuschergestalt, dein Motto "alles Käse" hast du falsch verstanden, es geht nicht um dich...

Käse, hör auf deinen dicken Bauch, dein Bauch zeigt dir, welche Richtung, die richtige ist...vektoriell.

[Sciencewoken]

Bla bla bla

Du bist so geil dämlich ...
Da stand nicht 1,39 m/s ± 0,194 nm/s, sondern 1,39m/s. Und willst du mir erzählen, dass es irgendwo auch nur eine Angabe gibt, bei welcher 4 Stellen (1 vom Millimeter und 3 vom Mikrometer) vor der Genauigkeit unter den Tisch fallen und die Genauigkeit dann auch noch relevant ist? Wo lebst du eigentlich?

[Sciencewoken]

Und das entscheidet Hartmut aus Hameln?

Nö, das entscheidet er nicht. Er entscheidet sich aber dafür, sich bei einer Geschwindigkeit von 1390mm/s eine Präzisierung auf 194pm/s zu ersparen, aber auf so etwas kommen Katzen vermutlich als aller letztes.

[Sciencewoken]

Nun glaubst du nicht mal den anderen Kritikern, man Hartmut, warum sollte man denn 5 km/h nicht genauer messen können?

Wie gesagt: Zeigen. Ich muss nicht daran zweifeln, dass es möglicherweise ein wenig genauer geht, aber ich zweifle daran, dass man zwischen 5km/h und 5kmh*γ(5km/h) unterscheiden kann, denn wenn man es könnte, hätte man es schon längst getan und wäre auch schon auf die Idee gekommen sich gegenseitig lokal unabhängig voneinander gemessene Geschwindigkeiten für ein und die selbe Bewegung zuzusenden, um die Relativitätstheorie ausgiebig zu testen.

Mir liegt jetzt schon Yukterez in den Ohren (obwohl er noch gar nichts geschrieben hat), der mir sagt, dass es bereits genau so gemessen wurde und man auf die Art auch auf die proper velocity kam. Warum sonst sollte sie wissenschaftlich anerkannt sein? Bei welchen Geschwindigkeiten ist einem das überhaupt aufgefallen?

[Zasada]

Mir liegt jetzt schon Yukterez in den Ohren (obwohl er noch gar nichts geschrieben hat),

Wie, du schreibst doch die ganze Zeit.

[Sciencewoken]

Mir liegt jetzt schon Yukterez in den Ohren (obwohl er noch gar nichts geschrieben hat),

Wie, du schreibst doch die ganze Zeit.

Ach ja... stimmt. Danke, dass du mich daran erinnerst.

[Zasada]

Beweispflicht für Behauptungen und Gegenbehauptungen.
"Dein Beweis ist keiner" ist ein Käse-Gegenargument, das vielleicht für Schimpansen gerade gut genug ist, nicht aber für gebildete Menschen aus Polen.

Ich beweise hier einiges, es wurden 2-3 kläglich gescheiterte Versuche unternommen, die null widerlegt haben.
Rumpöbeln kann ich auch

Ich kann aber auch etwas, was die Collegen hier nicht können...