Die Spezielle Relativitätstheorie als Signallehre.

[Mikesch]

Und wieviel Restinteligenz steckt in Laberbacke Zasada?

Er nutzt den Duden für die Definition des Inertialsystems? Fragt er auch den Bäcker, wenn das Auto kaputt ist?

Ich wusste, dass du dich darin verfängst, Pfuscher. Die Definition ist dein geliebter Wikipedia "Allgemeine Konsens", du Dilettant .

Selbst Fragen versteht Laberbacke nicht als Fragen.

Inertialsysteme heißen Inertialsysteme nicht nur dann, wenn sich Körper relativ zu ihnen (gleichförmig und geradelinig) bewegen, sondern auch dann, wenn sie zu ihnen relativ in Ruhe verharren...

Grober Fehler: Gilt nur für kräftefreie Körper.

Was ist daran fehlerhaft und grob, Laberbacke und Pfuscher, die Definition von Wikipedia wo es extra drin steht, zitiert zu haben?

Unfug. Sie müssen kräftefrei sein! Weißt du eigentlich nicht warum?

Heißt das, dass die Gleichzeitigkeit nur bei bewegten Inertialsystemen ermittelbar ist, oh Meisterpfuscher?

Nein, das geht für jedes Inertialsystem, ob ruhend oder bewegt.

Was bedeutet dann des Meisters Satz:

Also eindeutig: bewegen sich Inertialsysteme nicht ("Relativbewegung v=0), so sei die Gleichzeitigkeit zwischen ihnen nicht feststellbar, denn diese "hängt von der Relativbewegung v>0 zweier inertiale Bezugssysteme ab"
Wozu mühte sich Einstein eigentlich ab?
Um vom Pfuscher und Nullen wie Mikesch entstellt und zerlegt zu werden?
Dahin führt eure Trollarbeit, Gedankenversiffer.
Ende des ersten Teils.

Antwort auf deine erste Fragen: Jedenfalls nichts, was du verstehen würdest.
Laberbacke, das eine ist §1, Feststellung, wie eine Gleichzeitigkeit festgestellt wird und das andere ist §2: Ob die Gleichzeitigkeit für jedes Bezugssystem gilt oder nicht. Und dein Bildchen mit einem tollen Zitat von mir ist wunderbar im Einklang mit §2.

Du bist kopfmässig voll von der Rolle. Schon immer diese Probleme gehabt? Deswegen aus allen Foren geflogen? Wegen Unfähigkeit?
Restintelligenz ist futsch. Hat Laberbacke Zasada wegen erwiesener Unfähigkeit verlassen, wurde nicht gebraucht.

[Lagrange]

Miaaauuu

Hallo Verlierer!

[Mikesch]

Seit Laberbackes Restintelligenz ihn wegen Arbeitslosigkeit verlassen hat, was tut sich nun?

Wir wissen aber von Einstein, dass die Gleichzeitigkeit NUR zwischen zwei zueinander ruhenden Punkten eines Inertialsystems eindeutig feststellbar ist:

Das 'NUR' ist falsch. Einstein beschreibt eine Methode. Man kann über die LT auch bewegte Systeme auf Gleichzeitigkeit prüfen. Das ist wichtig zur Feststellung der absoluten und relativen Gleichzeitigkeit.

An die gültige Realität der LT muss geglaubt werden.

Unsinn. Du musst sie glauben, weil dir wegen deiner Beschränktheit die geistigen Mittel fehlen, aus Relativitätsprinzip und Konstanz der Lichtgeschwindigkeit die Lorentztransformation herzuleiten.

Einsteins sinnvolle Definition der Gleichzeitigkeit ist die einzige, die zuverlässig funktioniert, weil sie eben physikalisch korrekt und überdies mit einfachem Meterstab verlässlich validierbar ist.

Ja, wie es sich eben der kleine Zasada so vorstellt. Mit dem Meterstab.
Physiker nehmen ja die Mathematik dafür.

Wie sollten in diesem Kontext deine Worte verstanden werden: "Die Feststellung einer absoluten oder relativen Gelichzeitigkeit hängt aber von der Relativbewegung v>0 zweier Inertialsysteme ab."

Ja, wie wohl? So wie es da steht: Zwei gegeneinander bewegte Inertialssysteme mit v<>0. Und zusätzlich darf die Linie der Ereignisse nicht senkrecht zu v sein

Senkrecht zur Geschwindigkeit...du (v<0) Volllidiot.

Na, Laberbacke: Geschwindigkeit ist eine gerichtetet Größe . Senkrecht dazu heisst im Winkel von 90° zur Richtung der Geschwindigkeit v. Nicht negativ.

Senkrecht-zu-v-Pfuscherei.
Das heißt aber der Begriff "absolute Gleichzeitigkeit" ist sinnlos in bezug auf zwei gegeneinander bewegte Inertialsysteme.

Wie blöd bist du eigentlich?

PS vielen Dank für das neue Material für meine Pfuscher™ Kampagne

Antwort:
Nix neues. Laberbacke Zasada schreibt sich um Kopf und Kragen. Meine Statements hätte er genau so gut, teilweise wörtlich, auch im Internet in Wikipedia, Vorlesungsunterlagen aus Physikinstituten, Lehrbüchern u.v.m. finden können. Und zwar ohne großen Aufwand innerhalb von Minuten.

Er ist nur unfähig dazu. Und deswegen legt er sich mit der gesamten ernsthaften physikalischen Gemeinde an und merkt es nicht einmal. Futsch ist futsch.

[Mikesch]

@Troll Maseltov

Ich unterscheide immer noch zwischen "Gleichzeitigkeit eindeutig feststellen" und "Gleichzeitigkeit berechnen".
Bei der zweiten Methode bin ich auf geometrische Konstrukte angewiesen, deren Sinn ich bereits ad absurdum geführt habe.
Mehr verdient ein Troll nicht zu wissen.

Schwachsinn. Geometrische Konstrukte wie dein Meterstab vielleicht?

Ist der Restverstand erst einmal weg, ist nichts mehr zu machen.

[Lagrange]

Miaaauuu

[Zasada]

@Troll Maseltov

Ich unterscheide immer noch zwischen "Gleichzeitigkeit eindeutig feststellen" und "Gleichzeitigkeit berechnen".
Bei der zweiten Methode bin ich auf geometrische Konstrukte angewiesen, deren Sinn ich bereits ad absurdum geführt habe.
Mehr verdient ein Troll nicht zu wissen.

Schwachsinn. Geometrische Konstrukte wie dein Meterstab vielleicht?

Ist der Restverstand erst einmal weg, ist nichts mehr zu machen.

Vielleicht ein Meterstab, Pfuscher...

Aufgrund der angedeuteten physikalischen Interpretation des Abstandes sind wir auch in der Lage, den Abstand zweier Punkte eines starren Körpers, aufgrund von Messungen, festzusetzen. Dazu brauchen wir eine ein- und für allemal zu benutzende Strecke (Stäbchen S), welche als Einheitsmaßstab verwendet wird. Sind nun A und B zwei Punkte eines starren Körpers, so ist deren Verbindungsgerade konstruierbar nach den Gesetzen der Geometrie; hierauf kann man auf dieser Verbindungsgeraden die Strecke S von A aus so oft abtragen, bis man nach B gelangt. Die Zahl der Wiederholungen des Abtragens ist die Maßzahl der Strecke AB. Hierauf beruht alles messen von Längen.

Lektion verstanden, Pfuscher?

[Maseltov]

Laberbacke zasade mit seinem Napoleonkomplex der eindeutig nicht mrhr kann als beleidigen redet sich um Kopf und Kragen POPCORN

[Zasada]

wauwau

[Maseltov]

Schön das Du Deine Argumentbefreitheit immer wieder vorführst Und das Du von Physik keine AHnung hast wissen wir ja auch.

Wie sind die Verkaufszahlen Deines Buches?

[Mikesch]

Können wir beweisen, dass ein Leben ohne Hirn existieren kann?
Anm.: Die Zitate habe ich wieder in Ordnung gebracht, weil Laberbacke Zasada schon wieder mit den zitieren nicht klar kam.

Ich unterscheide immer noch zwischen "Gleichzeitigkeit eindeutig feststellen" und "Gleichzeitigkeit berechnen".
Bei der zweiten Methode bin ich auf geometrische Konstrukte angewiesen, deren Sinn ich bereits ad absurdum geführt habe.
Mehr verdient ein Troll nicht zu wissen.

Schwachsinn. Geometrische Konstrukte wie dein Meterstab vielleicht?
Ist der Restverstand erst einmal weg, ist nichts mehr zu machen.

Vielleicht ein Meterstab, Pfuscher...

Aufgrund der angedeuteten physikalischen Interpretation des Abstandes sind wir auch in der Lage, den Abstand zweier Punkte eines starren Körpers, aufgrund von Messungen, festzusetzen. Dazu brauchen wir eine ein- und für allemal zu benutzende Strecke (Stäbchen S), welche als Einheitsmaßstab verwendet wird. Sind nun A und B zwei Punkte eines starren Körpers, so ist deren Verbindungsgerade konstruierbar nach den Gesetzen der Geometrie; hierauf kann man auf dieser Verbindungsgeraden die Strecke S von A aus so oft abtragen, bis man nach B gelangt. Die Zahl der Wiederholungen des Abtragens ist die Maßzahl der Strecke AB. Hierauf beruht alles messen von Längen.

Lektion verstanden, Pfuscher?

Jepp. Lektion gelernt: Mit Laberbacke Zasada liegt der Beweis vor, das ein Leben auch ohne Hirn möglich ist.