Das Prinzip des Seins

Ich habe es ja auch nur auf 2 gegeneinander bewegte Inertialsysteme bezogen.
Wir können aber ohne Problem ein 3. IS dazunehmen mit folgenden Relativgeschwindigkeiten:

A,B : v1 (die beiden 3 Minuten-Eierkochsysteme)
A,C : v2 (C ist das 3. neu hinzugekommene IS -> nach deinen Worten Absolutsystem O)
B,C : v3 (C könnte seinen Bewegungszustand so verändern, dass v2=v3 gilt)

Ein Beobachter in C würde als folgende Eierkochzeiten messen mit t=3 Minuten:

Für A: t'_A=t/gamma(v2)
Für B: t'_B=t/gamma(v3)

Gut. Nehmen wir mal an, es sei so. Zumindest der Punkt der mangelnden analytischen Fähigkeiten spricht sehr für sich.

Zitate von Trigemina:
[...]
Du willst die Uhrzeit vom ihrer Weltlinie abkoppeln und isolieren: das geht aber nicht, genausowenig wie man Weltlinien nach Lust und Laune tauschen kann, indem ihre relative Konfiguration darauf ermittelt wird ohne z.B. Energie- und Impulserhaltung zu berücksichtigen, obwohl dies ein dynamisches Argument und kein kinematisches mehr ist.
[...]
Erst durch die Beschleunigung eines von beiden wird die Verlangsamung des einen manifest (Knick in der Weltlinie).
[...]
Im Minkowski-Diagramm dargestellt ergäbe sich statt eines Knicks der Weltlinie des Reisenden eine sanft ansteigende Kurve bei konstanter Beschleunigung.
[…]
dabei werden unterschiedliche Längen der beiden Weltlinien allein durch asymmetrische Beschleunigung erreicht, weil jede Änderung einer geodätischen Weltlinie mit Beschleunigung (oder Kraft-/ Energieaufwand im dynamischen Sinne) verbunden ist
[...]
Die Weltlinie des gereisten Zwillings ist länger und folgedessen seine Eigenzeit geringer.
[…]
Man kann nach ihrer Wiedervereinigung definitiv sagen, dass der Raumfahrer mit der längeren Weltlinie (Raumzeit, im Minkowski-Diagramm auf eine Raumdimension reduziert) jünger ist.

Zitat von G.O. Mueller: Minkowski-Welt / Fehler Nr. 7

Minkowski versucht, sein fiktives vierdimensionales Koordinatensystem Raum-Zeit in eine materielle Welt umdeuten

Minkowski definiert in seinem Vortrag 1908 (zitiert nach Abdruck 1958) als Grundelemente und Operationen in seiner vierdimensionalen "Welt" (anstelle unserer Anführungszeichen setzt Minkowski teilweise kursiv):

- (S. 55:) den "Weltpunkt", das soll "ein Raumpunkt zu einem Zeitpunkt" sein, bestimmt durch die vier Koordinaten;

- die "Weltlinie", als "Lebenslauf des substantiellen Punktes", eine "Kurve in der Welt", womit natürlich seine vierdimensionale "Welt" gemeint ist;

- die "Welt", die die Gesamtheit aller Weltpunkte darstellen soll, in seiner Formulierung: "die Mannigfaltigkeit aller denkbaren Wertsysteme x, y, z, t";

- in dieser "Welt" gibt es einen "Nullpunkt von Raum und Zeit";

- (S. 56:) es gibt "Drehungen des Raumes um den Nullpunkt" und

- "beliebige Verschiebungen des Raum- und Zeit-Nullpunktes".

- (S. 60:) "Einen beliebigen Weltpunkt O denke ich zum Raum-Zeit-Nullpunkt gemacht."

Bis hierher ist eindeutig klar, daß sein "Weltpunkt" mit vier Koordinaten kein Punkt unseres dreidimensionalen physikalischen Raumes ist; seine "Weltlinie" ebenso kein Weg in unserem Raum, und seine "Welt" nicht unser Weltraum oder geostationärer Beobachtungsraum. Minkowski konstruiert eine Geometrie, Lichtkegel usw., die allenfalls auf dem Millimeterpapier des Mathematikers existieren und dort widerspruchsfrei konstruiert werden können.

Einen logischen und mathematischen Widerspruch führt er erst ein, als er (S. 55) die vier "Achsen" seines Welt-Systems definieren will: mit "Orthogonalität im Raume" und einer "völligen Freiheit der Zeitachse nach oben hin", d.h. die drei Raumachsen sollen immer noch senkrecht (!) aufeinander stehen und die Zeitachse darf irgendwie und beliebig "nach oben" herauswachsen. Es bleibt Minkowskis süßes Geheimnis, wie er die vier Achsen in seinem "Raum- und Zeit-Nullpunkt" unterbringen will.

Minkowski versucht diese mathematische Konstruktion, die gegenüber unserer dreidimensionalen Wirklichkeit nur eine Fiktion darstellt, wie schon die Merkwürdigkeiten seiner Achsen zur Genüge beweisen, durch eine Reihe von anderen Behauptungen als real hinzustellen:

- (S. 55:) "Um nirgends eine gähnende Leere zu lassen, wollen wir uns vorstellen, daß aller Orten und zu jeder Zeit etwas Wahrnehmbares vorhanden ist. Um nicht Materie oder Elektrizität zu sagen, will ich für dieses Etwas das Wort Substanz brauchen. Wir richten unsere Aufmerksamkeit auf den im Weltpunkt x, y, z, t vorhandenen substantiellen Punkt und stellen uns vor, wir sind imstande, diesen substantiellen Punkt zu jeder anderen Zeit wiederzuerkennen."

- (S. 63:) auf der viertletzten Seite seines Textes spricht Minkowski ohne Verkleidung und Abstraktion endlich Klartext, von "einem substantiellen Punkt mit konstanter mechanischer Masse m", der eine "Weltlinie" beschreiben soll.

"Wir wollen uns vorstellen ...": Minkowski suggeriert Vorstellungen, die uns in unserer dreisimensionalen Welt geläufig sind, und will sie für seine vierdimensionale "Welt" reklamieren; stattdessen müßte er die Durchführbarkeit seiner Vorstellungen nachweisen. Dabei versucht er obendrein, mit Sprachregelungen die konkreten Gegebenheiten zu verschleiern: Warum will er nicht Materie und Elektrizität sagen, wenn er Materie und Elektrizität meint? Warum will er das Abstraktum "Substanz" verwenden und dann vom "substantiellen Punkt" sprechen, wenn es sich konkret selbstverständlich um Materie und Materiepunkt handeln soll? Erst später spricht er offen von der "mechanischen Masse m". Er fürchtet offenbar, daß bei klarer und direkter Sprache sofort die Frage gestellt würde, wie man denn materielle Körper unserer Welt in einer Vierdimensionalität seiner "Welt" überhaupt unterbringen kann. Diese Frage offenbart nämlich notwendigerweise die Fiktionalität von Minkowskis "Welt" und "Weltpunkten" und "Weltlinien": wenn man in der vierdimensionalen "Welt" Minkowskis z.B. einen Tisch aufstellen wollte, so würde man feststellen, daß die vier Ecken der Tischplatte und die Tischbeine verschiedene Zeitkoordinaten erhalten müssen, wie immer man den Tisch anordnet; richtig kann ein dreidimensionaler Gegenstand in einer vierdimensional konstruierten "Welt" überhaupt nicht untergebracht werden; nicht ohne Grund tauchen in den zahllosen Abbildungen von Minkowskis Welt mit Lichtkegel, Vor- und Nachkegel stets nur Punkte auf, nie Körper aus unserer Welt. Dies weiß der Mathematiker Minkowski natürlich, deshalb seine Ausflucht in Abstraktionen; nur die Physiker und das allgemeine Publikum wissen es nicht und finden das Ganze großartig.

Allein schon mit der Frage, wo im dreidimensionalen Raum unserer Wirklichkeit Minkowski seinen angeblich beliebig wählbaren "Raum-Zeit-Nullpunkt" ansetzen möchte, scheitert sein Vorhaben: ob am Nordpol der Erde, in New York oder auf dem Mond, er findet in unserem Beobachtungsraum bis zu unserem Horizont des Kosmos nur Raumpunkte, nirgends einen vierdimensionalen "Weltpunkt" seiner Konstruktion, weil definitionsgemäß ein "Weltpunkt" kein Raumpunkt ist, eine "Weltlinie" kein Weg und seine "Welt" kein Raum.

Minkowski beginnt mit der harmlosen Konstruktion eines Koordinatensystems, mit dem er nach Belieben umspringen kann (z.B. Nullpunkt wählen, verschieben, drehen), führt dann, durch eine Sprachregelung getarnt, Materie in Punktform (!) ein, und behauptet, sein Koordinatensystem sei die Wirklichkeit, in der ein "substantieller Punkt mit konstanter mechanischer Masse m" eine "Weltlinie" vollführt: wenn dieses Konstrukt die Wirklichkeit sein soll, müßte Minkowski zeigen können, was ein "Nullpunkt" dieser Wirklichkeit sein soll und welchen Weg im dreidimensionalen Raum der "substantielle Punkt mit der Masse m" nimmt. "Welt-Null-Punkte", "Weltpunkte" und "Weltlinien" kann es nur in Minkowskis Geometrie geben, nicht in der Wirklichkeit.

Charakteristisch für Albert Einstein wie für Minkowski und die übrigen Relativisten bis zum heutigen Tage sind die Sprachregelungen und sprachlichen Tricks, mit denen sie ihre Botschaft ans Publikum bringen. Aus "Forderungen" werden kurzerhand "Prinzipien" und ohne weitere Umstände "Gesetze"; weil die Einführung von Materie sofort physikalische Folgerungen aufwirft, wird sie über die Abstraktion als "Substanz" eingeführt und erst später als "mechanische Masse" aus dem Sack gelassen; und all diese Kunststücken werden angekündigt als bloße "sprachliche Maßnahmen", führen in Wahrheit jedoch unter diesem Mäntelchen harte physikalische Tatsachen ein: wer als Leser hier zu spät protestiert, kommt aus der Falle nicht mehr heraus. Albert Einstein und Hermann Minkowski sind Meister in dieser Technik und können damit rechnen, daß viele Leser nicht bemerken, was gespielt wird.

Minkowski, Hermann: Raum und Zeit : Vortrag, 80. Naturforscher-Vers., Köln 1908, 21. Sept. In:
Naturforschende Gesellschaft, Cöln. Verhandlungen. 80. 1909, S. 4-9. Zugl in: Physikalische Zeitschrift.
20. 1909, S. 104-111. Abgdr. in: Das Relativitätsprinzip. Lorentz, Einstein, Minkowski. 6. Aufl. 1958, S.
54-66.

Ich sehe es hier anders als GOM: Wer im Fachpublikum oder im allgemeinen Publikum - außer den Relativisten - hat überhaupt Lust sich mit den offensichtlichen Spinnereien eines abgehobenen und durchgedrehten Mathematikers ernsthaft auseinanderzusetzen? Unter den Kritikern kenne ich nur die Forschungsgruppe G.O. Mueller, die wohl aus gewissenhaftem Aufklärungsbestreben und aus lobenswertem Pflichtgefühl sich es angetan hat...

…dann ist das ein sicheres Anzeichen dafür, dass unsere Gesellschaft schwer erkrankt ist. Das ist eine ganz sachliche Feststellung. Unsere Gesellschaft ist entweder blind oder taub oder beides oder drogenabhängig oder sonst wie geistig oder seelisch gestört, vielleicht auch einfach dem Schwachsinn verfallen: „unter Schwachsinn fasst man alle Erscheinungen der Debilität bis zur Idiotie zusammen, laut Lexikon erkennbar an der Bildungsunfähigkeit. “

Liebe Jocelyne

Ich sehe das Problem allerdings ganz woanders: in den Reihen der Kritiker, die nach folgendem Schema vorgehend sich nicht gleich selbst disqualifizierten.
[…]
3.) Unklare Punkte vortragen, Fragen stellen…

1.) Zur Kenntnis nehmen (ohne bereits im Vorfeld alles zu vermischen und zu verdrehen)
2.) Lernen, anwenden, rechnen, verstehen
3.) Unklare Punkte vortragen, Fragen stellen, Kritik anbringen, Alternativen anbieten

Nun |v1|=|v2|=|v3| in O.
Die Frage welches v oder besser welchen Gammafaktor habe ich denn in Situation C?
Ich habe ja nur denn Gammafaktor für O und auch nur die Geschwindigkeit v_A_B in O.

In anderen Worten aus der Sicht von O beträgt v zwischen A und B immer den selben Wert |v|.

Denn t ist nicht linear zu v.
t ist linear zu Gamma.
Ich hab in meinem System O nur die Möglichkeit dein 3' zu 18'' oder ähnliches gemäß RT zu berechnen.

Ich habe in anderen Worten von O aus nur die Möglichkeit das Raumschiff B losreisenzulassen.
A muß immer Ruhen, absoluter gesehen.(RT)

Die Lösungen werden Mehrdeutig nach dieser RT bzw. nicht lösbar da Zeit ∉ℝ gedehnt werden kann.

Anders die RT ist so ein übervereinfachtes Modell, trifft nicht die Natur, hat den Fehler(Die Ergänzung) des undefinierten Zeitverstehens, Lichtgeschwindigkeitverstehens.Diese Hypothese/Analyse des c_0 Auffassens als Lineares Concept schlägt fehl.

OK. Nehmen wir wie von dir vorgeschlagen |v1|=|v2|=|v3| aus allen 3 IS an (also nicht nur im Absolutsystem O). Dies erreichen wir mittels einer 60° Winkelanordnung der Geschwindigkeitsvektoren O,A∩O,B zum als Absolutsystem O angenommenen Präferenzkoordinatensystem. Alle Beobachter in O,A,B messen betragsmässig die selben Relativgeschwindigkeiten untereinander. Somit ist auch der Gammafaktor(v) unter ihnen derselbe.

Das verstehe ich unter der gegebenen Voraussetzung einer zyklischen Vertauschung nicht.

Das verstehe ich nun wiederum überhaupt nicht.

Über die qualitative Konzeption der SRT kann man unterschiedlicher Meinung sein. Die beiden Postulate von der Konstanz und Invarianz von c im Vakuum können zumindest solange als Arbeitshypothesen aufgestellt werden, bis sie durch ein Experiment falsifiziert worden sind. Jede Theorie steht und fällt mit dem Experiment.

Ernst, was hast du in ….. Post nicht verstanden?

Nur aus meiner Sicht O sind die beiden Zwillinge untereinander nicht Zeitdilatiert.
Jedoch sie reisen für O mit v auseinander.
Sie reisen nach "Deiner" RT dann aber mit Gammafaktor 1 also undilatiert untereinander also wie mit v=0.

leg den Panzer doch mal so als wäre der letzte kontakt mit der seite die zu überqueren sein soll zu Grunde, und Du wirst sehen , Deine Situation, die später eintreffen soll , wird nicht stattfinden.

Gilt auch für Jocelyne:

Objekte erfahren keine materielle Verformung. In ihrem Ruhesystem haben sie eine maximale Eigenlänge und werden aus dazu bewegten Bezugssystemen längenkontrahiert gemessen.

Prägnanter kann ich es nicht mehr formulieren. Da zusätzliche Erklärungen nur zu langatmigen und sinnentstellenden Interpretationen/Fragen in x-facher Wiederholung führen ohne wirklich am Klärungsbedarf interessiert zu sein (man wäre der Kritiker-Instrumente beraubt), verzichte ich auf eine sisyphosartige Fortführung.