eine eindeutige Definition von der "Ruhe-Energie"

[Sciencewoken]

Vermutlich teilst du auch die "Annahme" von Hartmut das (∞ - 1) < (∞ + 1) gilt.

Was ist das für ein gequirle? Natürlich galt dies für Ernst zumindest bisher vermutlich nicht, denn für ihn blieb Unendlich nun mal Unendlich, was natürlich auch korrekt ist, weil Unendlich ein imaginärer Wert (vergleichbar mit der imaginären Einheit i) ist. Man kann damit nicht wirklich rechnen, sondern nur theoretisch. Meine "Annahme" ist nicht bloß eine Annahme, sondern simple Logik - sprich Mathematik - und auf dieser Logik beruht auch deine Annahme mit verlängerbaren unendlich langen Strecken. Physikalisch ist das vollkommen Bedeutungslos.

Definiert ist das und jedweder andere Umgang mit Unendlich und Undefiniert btw. in Sizungsprotokollen von den Treffen 1977 bei Intel und das Ganze wurde K-C-S-Vorschlag genannt. Kannst ja mal versuchen, diese Protokolle aufzutreiben.

[Sciencewoken]

du hast behauptet, ich hätte geschrieben, dass man eine unendliche Stange verkürzen könnte

Du hast behauptet, man könnte eine unendlich lange Stange verlängern. Willst du nun behaupten, man kann diesen Vorgang nicht auch umkehren? Winde dich, du Wurm.

[Daniel K.]

Jetzt kannst du auf den Boden stampfen wie du willst das ich mal wieder recht habe und du nicht aber das ändert ja an der Tatsache nichts.

Und du kannst auf den Boden stampfen, soviel du willst, es ändert an der Tatsache nicht, dass deine Antwort unvollständig und somit falsch ist. Unendlich-Unendlich hat per Definition gefälligst Undefiniert zu sein - das ist die einzig korrekte Antwort.

Unfug, belege deine Behauptung, dir wurde mit einem guten Beispiel erklärt, wie es ist, du laberst nur was von, die Antwort wäre unvollständig, ohne zu sagen, was denn da für die Vervollständigung fehlt und dann, das Ergebnis sei gar nicht definiert, auch ohne das zu belegen. Du brabbelst mal wieder einfach nur Mist.

Vermutlich teilst du auch die "Annahme" von Hartmut das (∞ - 1) < (∞ + 1) gilt.

Was ist das für ein gequirle? Natürlich galt dies für Ernst zumindest bisher vermutlich nicht, denn für ihn blieb Unendlich nun mal Unendlich, was natürlich auch korrekt ist, weil Unendlich ein imaginärer Wert (vergleichbar mit der imaginären Einheit i) ist.

Du laberst einen Unfug und verbrennst dich immer mehr, unendlich ist kein imaginärer Wert, du weißt offenkundig gar nicht was imaginär bei einer Zahl bedeutet. Das i steht für die Wurzel aus - 1. Das hat nun nichts mit unendlich an sich zu tun.

Man kann damit nicht wirklich rechnen, sondern nur theoretisch. Meine "Annahme" ist nicht bloß eine Annahme, sondern simple Logik - sprich Mathematik - und auf dieser Logik beruht auch deine Annahme mit verlängerbaren unendlich langen Strecken. Physikalisch ist das vollkommen Bedeutungslos.

Natürlich kann man mit Unendlichkeiten rechnen wie auch mit imaginären Zahlen, sogar mit komplexen Zahlen oder surrealen Zahlen. https://de.wikipedia.org/wiki/Surreale_Zahl

Und natürlich hat das auch physikalisch eine große Bedeutung. Physiker mögen keine Unendlichkeiten, denn man kann damit rechnen, aber nicht so einfach, darum mögen die keine Singularität. Da ist eben immer noch die Frage offen, ob es unendlich große Größen in der Physik gibt.

[Daniel K.]

Definiert ist das und jedweder andere Umgang mit Unendlich und Undefiniert btw. in Sizungsprotokollen von den Treffen 1977 bei Intel und das Ganze wurde K-C-S-Vorschlag genannt. Kannst ja mal versuchen, diese Protokolle aufzutreiben.

Meine Güte, Intel ist eine Firma die Chips baut, solche Dinge werden mathematisch definiert und nicht von solchen Firmen. Im Gegensatz zu dir habe ich richtig Ahnung von Software und Programierung, da du nichts gefunden hast, helfe ich mal:

https://books.google.de/books?id=eXAkBA ... ag&f=false

Du hast absolut keine Ahnung, lese mal:

Die Norm IEEE 754 (ANSI/IEEE Std 754-1985; IEC-60559:1989 – International version) definiert Standarddarstellungen für binäre Gleitkommazahlen in Computern und legt genaue Verfahren für die Durchführung mathematischer Operationen, insbesondere für Rundungen, fest. Der genaue Name der Norm ist englisch IEEE Standard for Binary Floating-Point Arithmetic for microprocessor systems (ANSI / IEEE Std 754-1985).

https://de.wikipedia.org/wiki/IEEE_754

Es gibt mathematische Regeln und dann müssen diese auf Rechnern umgesetzt werden, das sind zwei unterschiedliche Schuhe.

[Daniel K.]

... du hast behauptet, ich hätte geschrieben, dass man eine unendliche Stange verkürzen könnte ...

Du hast behauptet, man könnte eine unendlich lange Stange verlängern.

Wo habe ich das behauptet, zitiere es, zeige es auf. Wenn ich es hätte wäre es falsch, und ich habe sehr darauf geachtet, weder das eine noch das andere zu schreiben. Ich sprach von hinzufügen und davon wegnehmen, nicht von verkürzen oder verlängern.

Willst du nun behaupten, man kann diesen Vorgang nicht auch umkehren? Winde dich, du Wurm.

Der Wurm bist du, lügst mal wieder, los zu imaginärer Held, zeige mal wo ich das geschrieben habe.

[McMurdo]

Unendlich-Unendlich hat per Definition gefälligst Undefiniert zu sein - das ist die einzig korrekte Antwort.

Wie ich mit dem BEispiel zeigen konnte ist das natürlich falsch was du schreibst. Denn zweifelsohne bleiben unendlich viele ungerade Zahlen übrig.

[Sciencewoken]

Du laberst einen Unfug und verbrennst dich immer mehr, unendlich ist kein imaginärer Wert, du weißt offenkundig gar nicht was imaginär bei einer Zahl bedeutet. Das i steht für die Wurzel aus - 1. Das hat nun nichts mit unendlich an sich zu tun.

Winde dich Wurm! Welchen Wert hat i? Welchen Wert hat Unendlich? Welchen Wert hat minus Unendlich? Welchen Wert hat Undefiniert? Wenn das Alles nichts mit "imaginär" zu tun haben soll, dann müsstest du doch Werte für die letzten drei Elemente benennen können. Kannst du aber nicht, weil es allesamt eben imaginäre Werte sind. Die Frage ist nun, warum der klügste Mensch der Welt dafür noch Belege braucht? Kann der klügste Mensch am Ende gar nicht soweit denken? Muss er es unbedingt von "offizieller Stelle" vorgekaut bekommen?
Du demontierst dich hier ganz offenkundig und da kannst du auf den Bonden stampfen, wie ein Kleinkind, du Wurm.

[Ernst]

Ich bin ganz sachlich

Du hast behauptet, das Universum ist unendlich, auch ohne jeden Belege

Und du behauptest ohne jeden Beleg, das Universum wäre endlich. Warst du schon mal an dem Rand des Universums? Weißt du, wieviel Modelle es dazu gibt? Es sind alles nur Gedanken ohne Beweis.

Und dann weiter behauptet, und weil es nun unendlich ist kann es nicht expandieren.

Das ist keine Behauptung, sondern eine einfache Tatsache, die einfach nicht in deine Vorstellungskraft paßt. Das ist ein bekannter Effekt bei ca. 90% der Menschen.

Die unendlich lange Stange hast du erfunden. Du wolltest sie aufschneiden, ein Stück eindetzen, und sie verlängern, obgleich sie schon unendlich lang ist. Und nun willst du das nicht mehr wahrhaben und verdächtigst Hartmut, diesen Unsinn der Stangenverlängerung oder Verkürzung erfunden zu haben.

Ich sprach von hinzufügen und davon wegnehmen, nicht von verkürzen oder verlängern.

Einfach lächerlich, deine Ausreden.
.
.

[Sciencewoken]

Definiert ist das und jedweder andere Umgang mit Unendlich und Undefiniert btw. in Sizungsprotokollen von den Treffen 1977 bei Intel und das Ganze wurde K-C-S-Vorschlag genannt. Kannst ja mal versuchen, diese Protokolle aufzutreiben.

Meine Güte, Intel ist eine Firma die Chips baut, solche Dinge werden mathematisch definiert und nicht von solchen Firmen. Im Gegensatz zu dir habe ich richtig Ahnung von Software und Programierung, da du nichts gefunden hast, helfe ich mal:

Jajaja... Der klügste Mensch der Welt hat nicht begriffen, dass Kahan, Coonen und Stone Mathematiker waren, die 1977 von Intel für die Konzeption von Fließkomma-Einheiten eingeladen wurden. Du hast absolut keine Ahnung, von dem, was in diesem Vorschlag alles mathematisch definiert und anschließend technisch umgesetzt wurde. Wenn es nach den Urhebern des Vorschlags gegangen wäre, würde das Ganze heute in der gesamten Mathematik gelten und nicht nur in Computern.

Natürlich gibt es mathematische Regeln insbesondere auch Regeln für den Umgang mit 0, geteilt durch 0 und daraus folgend Regeln für den Umgang mit plus minus Unendlich, i und Undefiniert - wobei es hier vollkommen uninteressant ist, dass i von vorne herein Undefiniert ist und bleibt. Und es bleiben mathematische Regeln und daraus folgt, dass sie nicht nur im Computer greifen und das vollkommen unabhängig davon, ob ein sehr kleines Licht, wie du eines bist, darüber erst etwas "Offizielles" lesen muss oder es von weitaus klügeren Menschen als dich ohne weiteres verstanden wird - z.B. von Leuten, die FPUs bauen oder gar Leuten wie mir, die diese Regeln auch außerhalb der IEEE 754 anwenden und entsprechend programmieren können.

[Sciencewoken]

Wie ich mit dem BEispiel zeigen konnte ist das natürlich falsch was du schreibst. Denn zweifelsohne bleiben unendlich viele ungerade Zahlen übrig.

Das interessiert nach wie vor keinen. Unendlich-Unendlich hat gefälligst Undefiniert zu sein - das ist die einzig korrekte Antwort.