Das Prinzip des Seins

Für den Dicke spielt es zwar keine Rolle (er schwang schon dieses bedeutungslose Fähnchen seit 2006 bedeutungslos im alten Forum von Ekkehard Friebe), aber es ist in der Tat meiner Meinung nach der allerwichtigste Grund bei Relativisten, natürlich vor allem, wenn Sie sich mit echter Identität in einem Dialog mit Kritikern verwickeln lassen haben - was sie verständlicherweise vorbeugend wie die Pest meiden und was auch hoch selten geschieht: Jede verbindliche Aussage bei der SRT ist in der Tat ein großes Risiko! Es gilt also: in allerersten Linie Schweigen, und wenn Schweigen wegen amtlichem Druck nicht möglich ist (wie zum Beispiel für Markus Pössel als AEI-Mitarbeiter), nur einen unverbindlichen sprachlichen Wirrwarr aussprechen. Kein Risiko mit klaren Aussagen eingehen!

Markus Pössel hat zwar unter Druck die einzige klare Aussage in einer 6-monatigen, langwierigen Korrespondenz mit mir getätigt, dass die Längenkontraktion keine materielle Veränderung der bewegten Objekte bedeutet, aber hat er schnell gemerkt, dass er sich damit schon viel zu weit aus dem Fenster der SRT gelehnt hatte: Er drohte mir sogar mit juristischen Schritten wegen angeblicher "Sinnentstellung" seiner Aussage...

Genauso sprachlich undeutbar und fachlich abweichend hat er knapp über die gleiche Frage der Natur der Längenkontraktion den Physiker Peter Ripota 2010 abserviert, siehe: Antwort von Dr. Markus Pössel an Peter Ripota. Seitdem hat Pössel das Risiko einer verbindlichen Aussage noch strenger ausgeschlossen: Er verbietet sich sogar selbst in seiner Blog-Reihe "Einstein verstehen" bei Sci-Logs / Spektrum der Wissenschaft, die seit 2010 läuft, überhaupt von Einstein und von der Relativitätstheorie zu sprechen, Gefahr radikal gebangt.

Die streng befolgte Strategie für Relativisten, die unter ihrer echten Identität in Meinungsstreit mit Kritikern geraten könnten, ist also generell ausharrend schweigen (siehe z.B. auch Milena Wazeck im Schatten ihrer Truppe von Alpha Centauri Die gute Milena Wazeck befolgt brav die Strategie „Marginalisierung durch Nichtbeachtung“ oder den historischen Fall Herbert Dingle), oder eben einen unverbindichen sprachlichen Wirrwarr von sich geben. Jedes Wort eines namentlich auftretenden Relativisten zur Verteidigung seiner Theorie bedeutet nämlich ein sehr hohes Risiko.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

Immer wieder der selbe Schmarrn.

Ein rasender Meter, der mit 0,8*c unterwegs ist, verkürzt sich nicht auf 60 cm, nur weil man 60 cm misst.

Eine völlig klare und selbstverständliche Aussage der SRT, die man ständig wiederholen muss.

Wie kann man in dem Alter noch derart kindisch sein, und jahrelang konsequent auf Durchzug schalten!

Siehe auch einen Bericht von Peter Ripota in seinem Buch “Mythen der Wissenschaft – Teil 1: Die Relativitätstheorien” über diesen Austausch mit Markus Pössel, ab Seite 49:

Was sagt die Wissenschaft dazu?




Viele Grüße
Jocelyne Lopez

Hier kann man schön lesen, daß auch der User All das wort "real" gebraucht.
All faselt also gemäß eigener Definition.


Chief faselt gemäß All-Definition

Deine Argumentation wird ja immer dünner und konfuser. Es geht in der Tat um das Wort real oder Realität. Insbesondere geht es dabei um deine Anwendung dieses Wortes. Insofern ist eine Nutzung dieses Wortes durchaus zulässig, um deine Probleme zu schildern.

Sei mir nicht böse, aber von einem "Relativisten" habe ich mehr erwartet.

Das solltest Du Dir abgewöhnen All, da kommt nie etwas.

Herzliche Grüße

Was die Anwendung des Wortes "real" betrifft, so ist die userin All offenbar neuerdings auf den Zug DesDicken aufgesprungen, der diese Floskel schon längst als physikalisch irrelevant gebrandmarkt hat. Daß es hier aber um die physikalische Irrelevanz der Ontologie im Allgemeinen geht hat die userin wohl nicht verstanden.



Insbesondere ist die Nutzung dieses Wortes zulässig und nötig um die Probleme derjenigen User zu schildern, die die Ontologie noch immer in der Vordergrund schieben, z.B.:




Liebe userin All, daß es witzlos ist DenDicken zu ermahnen eine Erkenntnis zu beherzigen, die Sie selbst VomDicken abgekupfert haben, müßte sich doch selbst Ihnen erschließen.

Stimmt.

Der Begriff "Lichtstrahl" umfasst nicht nur einen mathematischen Begriffsinhalt, sondern stellt insbesondere eine physikalische Realität dar. Zu dieser Realität gehört eine bestimmte Geschwindigkeit bezüglich des Mediums. Wenn dies so ist, dann ist die Relativgeschwindigkeit zu einem anderen bewegten Objekt allerdings von der Geschwindigkeit dieses Objektes abhängig und es gilt c_relativ=c-v bei Überholvorgängen des Lichtstrahls oder es gilt c_relativ=c+v bei entgegengesetzter Bewegungsrichtung von Lichtstrahl und Objekt.
Erst, wenn man eine bestimmte Modellierung und Normierung auf die Bewegung eines Lichtstrahls in einem Ruhesystem legt und dann das Bewegtsystem mit einem bestimmten Rechenalgorithmus bildet, der als Lorentztransformation bezeichnet wird, dann kommt man auf die Eigenschaft, dass im Bewegtsystem der Lichtstrahl die gleiche Geschwindigkeit wie im Ruhesystem hat, d.h. eine Bewegung mit Lichtgeschwindigkeit c vorhanden ist. Dies ist nunmal mathematisch so geeicht worden.
Solche Normierungen sind in der Mathematik und Physik auch völlig normal - z.B. gilt auf der Erdoberfläche bei Geschwindigkeitsmessungen meistens ein mitrotierendes Bezugssystem, so dass im Nahbereich der stillstehenden Objekte auf der Erdoberfläche die Geschwindigkeit 0 angegeben wird.

Bereits Anfang Juli hat DerDicke auf die physikalische Irrelevanz ontologischer Hypothesen hingewiesen:
viewtopic.php?f=6&t=562&start=70#p58130


Knapp 2 Monate später kommt die userin All daher, springt auf den Zug DesDicken auf und will und genau das als große Neuigkeit andienen:



Der Beitrag deutet darauf hin, daß sich die Userin gerade mal ein gewisses schlechtverdautes Halbwissen zum Konstruktivismus angelesen hat.



Dieses Forum beweist das Gegenteil. Die sog. "Kritiker" sind diejenigen, die auf der Frage der "Realität" von LK etc. rumreiten. Das ist in diesem Forum schön dokumentiert.

Dabei können verschiedene Weltanschauungen von Konstruktivismus bis hin zum naiven Naturalismus durchaus verschiedene Auffassungen von "Realität" pflegen. Aber alle werden, so sie ihr Handwerk beherrschen, dasselbe messen, dieselbe Mathematik betreiben und damit dieselben Vorhersagen machen. Wer selbst weder Messungen macht, noch Mathematik beherrscht wird das natürlich nicht verstehen.





DerDicke gönnt Ihnen Ihre Ontologie, ganz im Gegensatz zur userin All die Sie sicher bezüglich Ihrer Verwendung des Wortes "Realität" gerne belehren wird.
Ansonsten: Ja!




Non sequitur