Ist die Spezielle Relativitätstheorie falsifizierbar?

[HD116657]

ich habe gehört dass metall-gelbe Farbe von Gold auch irgendein relativistischer Effekt ist

Die Farbe des Goldes wird erklärt mit einem überholten Atommodell (Schalenmodell) und mit der relativistischen Massenzunahme, die allerdings gar nicht existiert, weil Masse auch in der SRT eine Invariante ist.

Invariante....... - wie funktioniert aber AKW und Energiegewinnung in Sonne?

Die Erklärung zur Farbe des Goldes, bzw. überhaupt die relativistischen Effekte in der Chemie

Chemie

gehen davon aus, dass Elektronen den Kern umkreisen und dabei fast Lichtgeschwindigkeit erreichen, mit dementsprechenden relativistischen Effekten. Das ist reinste Fiktion und schon vom Gültigkeitsbereich der SRT her unsinnig

wieso ist Gültigkeitsbereich von SRT nicht erfüllt?

abgesehen davon dass niemand weiß, was Elektronen im Atom wirklich tun. Vor allem aber umkreisen sie nicht den Kern, denn da wären sie schon längst "abgestürzt". Man kann natürlich relativistische Modelle entwickeln, die dies oder jenes erklären, aber mit der Realität hat das gar nichts zu tun!

nach Wikipedia relativistische Quantenmechanik

[HD116657]

Was ist ein Nichtexistenzbeweis?

Etwa sowas: Es ist nicht die Nichtexistenz eines im Innern des Mars befindlichen diamantgeschliffenen Rubins an dem Ohr eines Mammuts mit Affenkopf bewiesen.

genau

[Ernst]

Invariante....... - wie funktioniert aber AKW und Energiegewinnung in Sonne?

http://de.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein

Einsteins Hauptwerk, die Relativitätstheorie, machte ihn weltberühmt. Im Jahr 1905 erschien seine Arbeit mit dem Titel Zur Elektrodynamik bewegter Körper, deren Inhalt heute als spezielle Relativitätstheorie bezeichnet wird. 1916 publizierte Einstein die allgemeine Relativitätstheorie. Auch zur Quantenphysik leistete er wesentliche Beiträge: Für seine Erklärung des photoelektrischen Effekts, die er ebenfalls 1905 publiziert hatte, wurde ihm im November 1922 der Nobelpreis für Physik für 1921 verliehen. Seine theoretischen Arbeiten spielten – im Gegensatz zur verbreiteten Meinung – beim Bau der Atombombe und der Entwicklung der Kernenergie nur eine indirekte Rolle.[2]

http://www.einstein-online.info/vertiefung/atombombe/?set_language=de

Stimmt es also doch, dass Einsteins Formel die Mächtigkeit der Atombombe erklärt - steckt hinter deren Zerstörungskraft der große Umrechnungsfaktor c2?
Mitnichten. Gleiche Rechnung, anderer Prozess: Auch bei chemischen Reaktionen gibt es winzige Massendifferenzen. Auch wenn sich Wasserstoff und Sauerstoff zu Wasser verbinden ("Knallgasreaktion"), gilt: Die Summe der Ruhemassen der Ausgangsmoleküle ist ein wenig kleiner als die Summe der Ruhemassen der Wassermoleküle, die bei der Reaktion entstehen. Dasselbe gilt für jede andere chemische Verbrennungsreaktion. Und auch hier gilt: Die Massendifferenz, malgenommen mit dem Faktor c2, ergibt die bei der Reaktion freigesetzte Energie. Gleiche Formel, gleicher gigantischer Umrechnungsfaktor - und trotzdem wird in Atombombenexplosionen ungleich mehr Energie freigesetzt als bei chemischen Verbrennungsreaktionen. Ein klarer Hinweis: Hinter diesem Unterschied verbirgt sich etwas anderes als E=mc2.....
Nirgends in dieser Begründung taucht Einsteins Formel auf.

.
.

[HD116657]

Stimmt es also doch, dass Einsteins Formel die Mächtigkeit der Atombombe erklärt - steckt hinter deren Zerstörungskraft der große Umrechnungsfaktor c2?
Mitnichten. Gleiche Rechnung, anderer Prozess: Auch bei chemischen Reaktionen gibt es winzige Massendifferenzen. Auch wenn sich Wasserstoff und Sauerstoff zu Wasser verbinden ("Knallgasreaktion"), gilt: Die Summe der Ruhemassen der Ausgangsmoleküle ist ein wenig kleiner als die Summe der Ruhemassen der Wassermoleküle, die bei der Reaktion entstehen. Dasselbe gilt für jede andere chemische Verbrennungsreaktion. Und auch hier gilt: Die Massendifferenz, malgenommen mit dem Faktor c2, ergibt die bei der Reaktion freigesetzte Energie. Gleiche Formel, gleicher gigantischer Umrechnungsfaktor - und trotzdem wird in Atombombenexplosionen ungleich mehr Energie freigesetzt als bei chemischen Verbrennungsreaktionen. Ein klarer Hinweis: Hinter diesem Unterschied verbirgt sich etwas anderes als E=mc2.....
Nirgends in dieser Begründung taucht Einsteins Formel auf.

eigentlich meinte ich AKW, nicht Atombombe...... - ist das da auch so?
Und im Inneren von Sonne.... - auch alles Verbrennungsenergie?

[Ernst]

eigentlich meinte ich AKW, nicht Atombombe...... - ist das da auch so?
Und im Inneren von Sonne.... -

Ja.

auch alles Verbrennungsenergie?

Hat ja niemand behauptet. Im Gegenteil. Alles keine Verbrennungsenergie. Alles kein E=m*c². Alles kein Bezug zur RT. Alles ganz was anderes.
.
.

[HD116657]

auch alles Verbrennungsenergie?

Hat ja niemand behauptet. Im Gegenteil. Alles keine Verbrennungsenergie. Alles kein E=m*c². Alles kein Bezug zur RT. Alles ganz was anderes.

und was?

[Kurt]

auch alles Verbrennungsenergie?

Hat ja niemand behauptet. Im Gegenteil. Alles keine Verbrennungsenergie. Alles kein E=m*c². Alles kein Bezug zur RT. Alles ganz was anderes.

und was?

Bewegung.

Der -Erhaltungsmechanismus-, Bewegung = die Erhaltungsgrösse.
Bewegung jedweder Art.

[HD116657]

Tja, das ist wohl euer Job.

wie Ernst schreibt scheint die Sonne mit klassischer Physik....... - mir ganz egal, für mich nur wichtig, dass überhaupt scheint.

Und gut dass AKW gar nicht radioaktiv, dann braucht weniger von diesen lauten Windmühlen

[Ernst]

auch alles Verbrennungsenergie?

Hat ja niemand behauptet. Im Gegenteil. Alles keine Verbrennungsenergie. Alles kein E=m*c². Alles kein Bezug zur RT. Alles ganz was anderes.

und was?

Na, ich habe dir doch den Link angegeben:

http://www.einstein-online.info/vertiefung/atombombe/?set_language=de
.
.

[Harald Maurer]

Hat ja niemand behauptet. Im Gegenteil. Alles keine Verbrennungsenergie. Alles kein E=m*c². Alles kein Bezug zur RT. Alles ganz was anderes.

Und zwar stammt die Energie (Sonne, AKW, Atombombe) aus der Bindungsenergie der Nukleonen (Weiszäcker-Formel). Dazu Werner Heisenberg (in "Physik und Philosophie", 1959): "Es ist gelegentlich behauptet worden, dass die enormen Energiemengen bei den Atomexplosionen unmittelbar durch die Verwandlung von Masse in Energie entstehen und dass man nur auf Grund der Relativitätstheorie diese riesigen Energiemengen voraussagen konnte. Diese Ansicht beruht aber auf einem Missverständnis. Die großen Energiemengen, die in den Atomkernen eingespeichert sind, waren seit den Experimenten von Bequerel, Curie und Rutherford über den radioaktiven Zerfall bekannt... Die Energie, die bei einer Atombombenexplosion frei wird, stammt also direkt aus dieser Quelle und ist nicht durch die Verwandlung von Masse in Energie hervorgebracht."

Grüße
Harald Maurer