Endgültige Widerlegung der SRT

[Ernst]

Hallo Harald,

wenn Du die asymmetrische Verteilung der Punkte auf der Ellipse meinst. Das ist ein dynamischer Effekt (wie auch der Dopplereffekt). Fabers Animationen beinhalten ausschließlich dynamische Aktionen, auch wenn die Dynamik zum Schluß eingefroren wird. Um den statischen Zustand zu zeigen geht folgender Vorschlag an

@Faber:
Anfangs wie gehabt die Geschwindigkeit erhöhen und ab einem bestimmten Zeitpunkt danach die Geschwindigkeit verringern auf Null. Da werden sich nach meiner Erwartung die Punkte für das dann zum Schluß vorliegende statische Objekt wieder symmetrisieren.

Gruß
Ernst

[Ernst]

Das sieht so aus, als würde die Transformation immer auf x' = 0 abbilden.

Was erwartest Du denn anderes wenn Du als Spezialfall x=vt einsetzt? Das ist doch selbstverständlich.
Allgemein hat v mit x nichts zu tun. Das sind unabhängige Größen.

Gruß
Ernst

[Hannes]

Hallo Highway !

Meine Einstellung ist mit wenigen Worten erklärt:

Licht ist eine optische Erscheinung und daher an optische Medien gebunden,
die die Lichtwellen transportieren.
Innerhalb eines solchen optischen Mediums gibt es- in Bezug auf das Medium-
nur eine einzige Lichtgeschwindigkeit.

Wenn sich zwei optische Medien gegeneinander bewegen, werden die
elmag-Wellen vom übernehmenden Medium wieder nur mit der
medienspezifischen Geschwindigkeit weitergeleitet. Die Differenzgeschwindigkeit
wandelt sich in eine Wellenlängenänderung oder Frequenzänderung.
(wird täglich bei der Messung von Sternbewegungen angewandt)

Wenn ich mich (mit genügend großer Geschwindigkeit) gegen das Medium bewege, dann ist es möglich, dass die LG scheinbar größer (oder kleiner) wird als c.
Ich müsste aber dafür sorgen, dass ich in meinem Meßgerät kein separates
optisches System mitschleppe, das die Messungen verfälscht.
(siehe das Jupiterexperiment Haralds)
Bei gasförmigen Medien ist die Abgrenzung fließend und ergibt keine
exakte Trennfläche.
So einfach ist die Natur und so wird es auch die Physik zur Kenntnis
nehmen müssen.
Zu dieser Darstellung möchte ich deine Meinung wissen.

Wo bleibt deine Kritik ? Nach den mathematischen Spielereien der SRT
muss wieder etwas kommen.
Warum wird meine Darstellung nicht "in der Luft zerrissen " ?
Wo bleiben die Relativisten ?

Mit Gruß
Hannes

[Ernst]

Hallo Hannes,

Warum wird meine Darstellung nicht "in der Luft zerrissen " ?

Das wurde doch schon so oft getan. Das Vakuum ist kein Medium. Im Vakuum muß ein Bezugspunkt sein, zu welchem c konstant ist. Ich meine, der Bezugspunkt ist die Quelle. Die Ätherleute sagen, Bezugssystem ist der Äther. Die SRTler, sagen, es ist ein IS. Andere Möglichkeiten sehe ich nicht.
Deine Vorstellung entspricht wohl der Äthethese. Darüber ist schon viel gesprochen. Es gibt x Ätherthesen. außer der konventionellen sind sie alle ähnlich exotisch wie die SRT. Siehe z.B. Chiefs mitgeführter Äther, wie immer das funktionieren soll. Aber das kommt Deiner Vorstellung am nächsten. Schwachpunkt dabei ist die nicht mögliche Erklärung der Aberration.

Dies Dinge sind hier alle hundertfach diskutiert worde. Es ist eine Endlosschleife.
Die Relativisten können Dir naturgemäß nicht zustimmen; sie haben c=konst in IS als Grundlage.

Gruß
Ernst

[Hannes]

Hallo Ernst !

Das wurde doch schon so oft getan. Das Vakuum ist kein Medium. Im Vakuum muß ein Bezugspunkt sein, zu welchem c konstant ist. Ich meine, der Bezugspunkt ist die Quelle. Die Ätherleute sagen, Bezugssystem ist der Äther.

Auch wenn du meine Meinung wieder "zerreißt " :
1.Ich behaupte, dass Vacuum ein Medium ist, sonst würde es die
elmag-Wellen nicht transportieren.
2.Du vermengst die Begriffe Bezugspunkt und Bezugssystem.
Selbstverständlich ist die Quelle ein Bezugspunkt des Lichtweges, der zweite ist dann der Empfänger. Das "Leitungssystem" ist aber der Weltraumaether.
Wenn die SRT die LG als Bezugssystem wählt, gibt es keinen Aufschrei von dir.
Dabei ist die LG eine Geschwindigkeit , die sich aus zwei Komponenten
zusammensetzt und die soll ein "Bezugssystem" sein ?Hat denn eine
Geschwindigkeit einen Bezugspunkt ?
3. Wenn deine LG quellenabhängig wäre,(Emission) dürfte es keine unterschiedlichen Geschwindigkeitken in den einzelnen optischen Medien geben und vor allem keine Geschwindigkeitszunahme nach Verlassen eines dichten Mediums.
Und das wurde dir ebensooft nahegelegt.(unter Anderem)

Trotzdem ist mir deine Kritik lieber als Schweigen und auch
vor dem Murmeltier fürchte ich mich nicht.

Mit Gruß Hannes

[Ernst]

1.Ich behaupte, dass Vacuum ein Medium ist, sonst würde es die elmag-Wellen nicht transportieren.

Ein Vakuum, welches Träger em Wellen ist, wird landläufig als Äther bezeichnet. Da vertrittst Du eben die Ätherthese.

Gruß
Ernst

[Hannes]

Hallo Ernst !

Ein Vakuum, welches Träger em Wellen ist, wird landläufig als Äther bezeichnet. Da vertrittst Du eben die Ätherthese.

Ja, warum denn nicht ? Immer noch besser als SRT und Emission.
Du solltest aber sagen " Eine Aethertheorie".denn da gibt es einige.
Ist denn eine Aethertheorie so schlecht ?
Nur, weil man den Aether noch nicht gefunden hat ?
Vielleicht schaust du ins neue Spektrum, was dort geschrieben wird.

Hannes

[Ernst]

Ja, warum denn nicht ? Immer noch besser als SRT und Emission.

Nein, die Äthertheorie ist die unwahrscheinlichste Variante. Die SRT kann sich darauf berufen, daß noch niemand anderes als c=konst in ISen gesehen hat. Und die Emission kann sich darauf berufen, daß bisher die Natur außerhalb des Elektromagnetismus exakt beschreibbar ist. Äther dagegen hat noch niemand gesehen. Konventionelle ätherabhängige Effekte wurden mit MM ausgeschlossen. Bleiben nur hingerechnete Äther mit seltsamen Eigenschaften, die noch kurioser sind als die "besten" SRT Effekte.

Darüber zu sinnieren, bringt aber nichts, außer Spekulation.

Gruß
Ernst

[Kurt]

Hallo Ernst,

Ja, warum denn nicht ? Immer noch besser als SRT und Emission.

Nein, die Äthertheorie ist die unwahrscheinlichste Variante.

Richtig, aber nur nach der "alten Phasson".
Der, in der sich die Erde durch den Äther hindurchzuzwängen hat, dieser zur Sonne hin irgendwie -weht-.
Also die Erde eine Differenzgeschwindigkeit gegen ihn hat.
Nun, diese Vorstellung ist wirklich völlig ungeeignet die Vorgänge in der Natur zu zu beschreiben.
So gehts wirklich nicht, so verhält es sich auch nicht.
Die alten Vorstellungen gehören ins Museum, da sind sie gut aufgehoben.

Die SRT kann sich darauf berufen, daß noch niemand anderes als c=konst in ISen gesehen hat.

Und da beruft sie sich auf Postulate.
- es existiert kein einziges IS
- es wurde noch nie c=konstant bewiesen.

Und die Emission kann sich darauf berufen,

-Emission- in Bezug zu Licht, also die Abhängigkeit der Lichtausbreitung von der Quelle, ist leicht als unrichtig erkennbar.

Äther dagegen hat noch niemand gesehen.

Klar, der Fisch im Wasser sieht das Wasser auch nicht.
Er kann nur anhand der Umstände vermuten, möglicherweise erkennen, dass er sich im Wasser befindet.

Konventionelle ätherabhängige Effekte wurden mit MM ausgeschlossen.

Das mag für konventionelle Vorstellungen gelten.
MM beweist, Sagnac, die Sternenaberration, Gravitationslinsen, GPS ... auch, wobei da technische Zweifel durchaus angesagt sind, dass es die Bezugsbildung gibt, sie existiert.

Wenn mit MM in unterschiedlichen Höhen unterschiedliche Ergebnisse gemessen werden, dann ist die Bezugsbildung bestätigt und kann beziffert werden (Fizeau macht es eh schon), und meine Zweifel an MM und Sagnac sind dann ziemlich ausgeräumt.

Bleiben nur hingerechnete Äther mit seltsamen Eigenschaften, die noch kurioser sind als die "besten" SRT Effekte.

Eben, das war vor 30 jahren vielleicht noch so, inzwischen muss doch klar sein das diese althergebrachten Vorstellungen falsch sind.

Darüber zu sinnieren, bringt aber nichts, außer Spekulation.

Was ist denn die Quelle jeden Vorwärtskommens?
Phantasie und Spekulation!
Anders gehts nicht.


Gruss Kurt

[Britta]

"Eigentlich" wolltest Du das fragen?

Ich hatte das schon gefragt.

Aber meinen Standpunkt bez. RP habe ich schon öfter beschrieben. Das RP gilt für Objekte mit Trägheit.

Trägheit gehört doch nun aber in die Dynamik?

Licht bildet deshalb eine Ausnahme. Auch in der SRT! Das RP fordert gar nicht, dass die LG in jedem IS konstant zu sein habe. Dass eine Geschwindigkeit in jedem IS dieselbe ist, widerspricht sogar dem RP. Denn Geschwindigkeiten sind relativ -bloß die LG darf es nicht sein. Die ist lt. SRT nämlich absolut. Absolutheiten sind im RP aber gar nicht vorgesehen.

Du Harald, meine Frage bezog sich nicht auf die LG, sondern auf den Impuls. Auch ohne SRT ist der Impuls schon eine Relation, somit ist also auch in der klassischen Physik der Impuls eine relative Größe, wie die Geschwindigkeit. Die kinetische Energie ist keine intrinsische Eigenschaft eines Körpers. In der klassischen Physik in der das RP gilt, ist doch der Impuls als p = mv definiert, und v ist eben schon eine Relation. Ernst hat das hier im Forum mehrfach erklärt.

Meine Ansicht über das RP und die LG ist meine eigene Ansicht. Du erlaubst doch, dass ich diesbezüglich eigene Vorstellungen habe? Oder hältst Du nur Ansichten für richtig, die in das gegenwärtig geltende Paradigma passen?

Ich muß dir nicht erlauben zu glauben was du willst. Wir haben ja Glaubensfreiheit. Ich wollte nur wissen, ob du mit deiner Ansicht zum Impuls dich weiter außerhalb der klassischen Physik bewegst, indem du das RP für falsch hältst.

Mich hat das damals einfach ein wenig gewundert, denn ich dachte immer, es ginge nur gegen Einstein und die Kritiker hätten nur was gegen die SRT, würden sich aber im Rahmen der klassischen Physik bewegen. So ist das aber nochmal was ganz anderes, wie nur Einstein-Kritik.

Offenbar habe ich mich da geirrt, es gibt also auch Kritiker die der Ansicht sind, dass das RP schon in der klassischen Physik falsch definiert wäre.