der UWudL Faden

[Mikesch]

Die Physik des Universums hat nur eine Zeit, die des Universums. Und dem Universum ist es kaggegal, welche Uhr was anzeigt.

Eine Uhr ist lediglich ein physikalisches Hilfsmittel, das der Mensch braucht, um sich mir anderen abzugleichen.
Auch das Cäsium unterliegt gewissen äußeren Einflüssen. Es gibt nichts, was absolut konstant ist. Für uns reicht das oftmals aus.
Die Zeit bleibt dennoch gleich, nur die Uhren gehen halt ein wenig anders. Was ist dabei?
Anderer Ort, andere Bedingungen.

Das ist gut. Mehr darf man nicht sagen.

Ist ja auch falsch, wie man weiß und gemessen hat.

[Sciencewoken]

Ist ja auch falsch, wie man weiß und gemessen hat.

Nö, es ist Auslegungssache. Wenn man Zeit als das definiert, was die Uhr anzeigt, hat man in Verbindung mit dem RP das Problem, dass Uhren wechselseitig langsamer gehen müssten, was sie aber ganz offensichtlich nicht tun, weil man Gangunterschede nur dann feststellen kann, wenn eine Uhr tatsächlich langsamer ging. Definiert man Zeit aber als das, was im ganzen Universum vergeht, dann landet man bei durch Bewegung beeinflusster Uhren, was zur invalidierung des Relativitätsprinzips führt. So viel dazu. Was aber definitiv falsch ist, ist, dass Zeit in irgend einer Form objektiv oder gar materiell existiert. Zeit ist ein Konzept und das kann man definieren, wie man will.

[Lagrange]

Die Physik des Universums hat nur eine Zeit, die des Universums. Und dem Universum ist es kaggegal, welche Uhr was anzeigt.

Eine Uhr ist lediglich ein physikalisches Hilfsmittel, das der Mensch braucht, um sich mir anderen abzugleichen.
Auch das Cäsium unterliegt gewissen äußeren Einflüssen. Es gibt nichts, was absolut konstant ist. Für uns reicht das oftmals aus.
Die Zeit bleibt dennoch gleich, nur die Uhren gehen halt ein wenig anders. Was ist dabei?
Anderer Ort, andere Bedingungen.

Das ist gut. Mehr darf man nicht sagen.

Ist ja auch falsch, wie man weiß und gemessen hat.

Du bist noch schwachsinniger als Sciencewoken.

[Kurt]

.
Hier eine Anregung:

https://urknall-weltall-leben.de/forum/ ... hread.html

Und eine der Reaktionen darauf:

Ich stehe dem auch eher skeptisch gegenüber. Zu unserer Webseite gehören bereits etwa 600 Videos und zwei großartige Bücher.

Es ist auch heute jederzeit möglich, andere Quellen (Videos, Artikel, ...) in Beiträgen zu zitieren bzw. über deren Inhalte zu diskutieren.

Aus prinzipiellen Gründen beurteilen wir nicht die Qualität von Fremdquellen. Eine Literaturliste / Videoliste würde aber genau das bedeuten, da wir ansonsten in der Gefahr stünden, ein Werbeforum für schlechte Bücher oder Videos zu werden.

Man stelle sich vor es kommt das zum Vorschein.

Kurt

.

[Sciencewoken]

.
Hier eine Anregung:

https://urknall-weltall-leben.de/forum/ ... hread.html

Und eine der Reaktionen darauf:

Ich stehe dem auch eher skeptisch gegenüber. Zu unserer Webseite gehören bereits etwa 600 Videos und zwei großartige Bücher.

Es ist auch heute jederzeit möglich, andere Quellen (Videos, Artikel, ...) in Beiträgen zu zitieren bzw. über deren Inhalte zu diskutieren.

Aus prinzipiellen Gründen beurteilen wir nicht die Qualität von Fremdquellen. Eine Literaturliste / Videoliste würde aber genau das bedeuten, da wir ansonsten in der Gefahr stünden, ein Werbeforum für schlechte Bücher oder Videos zu werden.

Man stelle sich vor es kommt das zum Vorschein.

Kurt

.

...oder das.

Eine Literaturliste / Videoliste würde aber genau das bedeuten, da wir ansonsten in der Gefahr stünden, ein Werbeforum für schlechte Bücher oder Videos zu werden.

Also wenn ihr nur von euch beurteilte Literatur und Videos dort listet, die ihr derart abgesegnet habt, damit ihr mit denen auch unvoreingenommene Laien auf eure Glaubensschiene leitet, dann seid ihr ein Werbeforum. Eigentlich seid ihr ja schon ein Werbeforum für euren relativistischen Urknall-Mist, denn auf neue Erkenntnisse seid ihr ja gar nicht scharf, weswegen ihr sie unterdrückt. Ich jedenfalls bin mir sicher, dass wenn unvoreingenommene Laien bei mir in die Lehre gehen, werden sie am Ende ihrer Ausbildung nicht nur die Relativitäts- und die Urknalltheorie mit all ihren Widersprüchen verstanden haben, sondern sie genau wegen dieser Widersprüche auch für falsch halten.
Soweit ich das überblicke, seid ihr euch ja auch (schon wieder mal) beim Zwillingsparadoxon schon nicht mehr einig. Bei jedem Video, was ihr dazu bringt, fragen sich Laien, warum da ein Symmetriebruch zustande kommt, wo die Relativitätstheorie doch symmetrisch sein und bleiben soll und wie ihr sagen könnt, dass nur eure Relativitätstheorie durch diesen Symmetriebruch bestätigt, statt eigentlich hinreichend widerlegt wird. Unvoreingenommenen Laien wird halt nicht klar, wie Uhren tatsächlich wechselseitig langsamer gehen können, wo man doch stets misst, dass eben nur eine einzige Uhr langsamer ging und die von euch Relativisten postulierte Symmetrie immer gebrochen aber nicht ein einziges mal bestätigt wurde.

[Lagrange]

... Bei jedem Video, was ihr dazu bringt, fragen sich Laien, warum da ein Symmetriebruch zustande kommt, wo die Relativitätstheorie doch symmetrisch sein und bleiben soll und wie ihr sagen könnt, dass nur eure Relativitätstheorie durch diesen Symmetriebruch bestätigt, statt eigentlich hinreichend widerlegt wird. Unvoreingenommenen Laien wird halt nicht klar, wie Uhren tatsächlich wechselseitig langsamer gehen können, wo man doch stets misst, dass eben nur eine einzige Uhr langsamer ging und die von euch Relativisten postulierte Symmetrie immer gebrochen aber nicht ein einziges mal bestätigt wurde.

Passt.

[Sciencewoken]

... Bei jedem Video, was ihr dazu bringt, fragen sich Laien, warum da ein Symmetriebruch zustande kommt, wo die Relativitätstheorie doch symmetrisch sein und bleiben soll und wie ihr sagen könnt, dass nur eure Relativitätstheorie durch diesen Symmetriebruch bestätigt, statt eigentlich hinreichend widerlegt wird. Unvoreingenommenen Laien wird halt nicht klar, wie Uhren tatsächlich wechselseitig langsamer gehen können, wo man doch stets misst, dass eben nur eine einzige Uhr langsamer ging und die von euch Relativisten postulierte Symmetrie immer gebrochen aber nicht ein einziges mal bestätigt wurde.

Passt.

Na wenigstens etwas. Und was denkst du, wie es jetzt weiter geht?

[Mikesch]

Zeit ist ein Konzept und das kann man definieren, wie man will.

Nein, kann man nicht.
Zeit ist definiert als Abfolge von Ereignissen.
Und der "Gangunterschied" von Uhren wird von der RT exakt vorhergesagt. Es ist ja auch ohne RT nicht erklärbar, wieso so unterschiedliche Uhren und Prozesse alle immer exakt den selben Gangunterschied aufweisen, der von der RT vorhergesagt wird.
Es können also nicht Eigenschaften der Uhrentypen und Toleranzen von Uhren sein.

Sonst liefere einfach eine alternative Erklärung z.B. für das Myonenexperiment.

[Mikesch]

Soweit ich das überblicke, seid ihr euch ja auch (schon wieder mal) beim Zwillingsparadoxon schon nicht mehr einig.

Das Zwillingsparadoxon ist kein wirkliches Paradoxon, weil es schlüssig zu erklären und zu berechnen ist. Ein Symmetriebruch ist nicht vorhanden.

[Lagrange]

Zeit ist definiert als Abfolge von Ereignissen.
...

Nö.